REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Pn 573/19-76

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Sandi Petričić u pravnoj stvari tužitelja OM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po pun. iz odvj. društva Šiško i partneri u Splitu protiv tuženika pod 1) CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 2) ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženici pod 1) i 2) zastupani po pun. Leopoldu Aljinoviću, odvj. u Splitu, pod 3) ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 4) BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 5) AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 6) OMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], pod 7) EMANUELE CMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] i pod 8) CMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], tuženice pod 6), 7) i 8) zastupane po pun. Mladenki Babić Braović, odvj. u Splitu, radi isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. ožujka 2026. g. u prisutnosti pun. tužitelja, odsutnosti uredno pozvanog pun. tuženika pod 1) i 2), prisutnosti tuženika pod 3), odsutnosti uredno pozvanih tuženika pod 4) i 5) i prisutnosti zamjenice pun. tuženika pod 6), 7) i 8), dana 28. kolovoza 2026. g.,

p r e s u d i o j e :

I.Nalaže se tuženicima pod 6) OMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 8) CMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužitelju RM, OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnove naknade štete koja je nastala u samostalnoj uporabnoj cjelini u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Etaža-6), iznos od 3.244,11 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 9. travnja 2018. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

II.Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

'' Nalaže se tuženicama pod 6), 7) i 8) u roku od 15 dana solidarno isplatiti tužitelju s osnove naknade štete koja je nastala u samostalnoj uporabnoj cjelini u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Etaža-7 i ostavi u vlasništvu tužitelja), iznos od 4.278,32 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 9. travnja 2018. g. do isplate.''.

III.Odbija se kao neosnovan glavni tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženicama pod 6), 7) i 8) u roku od 15 na terasi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi iznad stana u vlasništvu tužitelja, poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a ukoliko to ne učine nalaže se tuženicama pod 6), 7) i 8) u daljnjem roku od 8 dana omogućiti tužitelju pristup na navedenu nekretninu odnosno terasu zajedno s izvođačima radova koje će tužitelj odabrati u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti štete te sprječavanja nastanka daljnje štete, te se nalaže tuženicama pod 6), 7) i 8) u tom slučaju tužitelju u cijelosti naknaditi troškove koje će imati u cilju otklanjanja izvora opasnosti i saniranja nastale štete zajedno s pripadajućim kamatama koje teku od dana plaćanja troškova do isplate.''.

IV.Nalaže se tuženicima pod 1) CM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 2)

ČM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 3) ĐM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 4) BM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 5) AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 6) OMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], pod 7) LM, OIB: [osobni identifikacijski broj], i pod 8) CMK, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju s osnove naknade štete koja je nastala u samostalnoj uporabnoj cjelini u zgradi izgrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (Etaži-7 i ostavi u vlasništvu tužitelja), sve isplatom s posebnog računa namijenjenog za prikupljanje sredstava zajedničke pričuve označenog kao IBAN [broj bankovnog računa] iznos od 4.278,32 EUR sa zateznom kamatom propisanom zakonom koja teče od 9. travnja 2018. g. do isplate po stopi koja se do 31. prosinca 2022. g. određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima, izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a u periodu od 1. siječnja 2023. g. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

V.Odbija se kao neosnovan podredno postavljeni tužbeni zahtjev koji glasi:

''Nalaže se tuženicima od 1) do 8) u roku od 15 na terasi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koja se nalazi iznad stana u vlasništvu tužitelja, poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja, a ukoliko to ne učine nalaže se tuženicima od 1) do 8) u daljnjem roku od 8 dana omogućiti tužitelju pristup na navedenu nekretninu odnosno terasu zajedno s izvođačima radova koje će tužitelj odabrati u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti štete te sprječavanja nastanka daljnje štete, te se nalaže tuženicima od 1) do 8) u tom slučaju tužitelju u cijelosti naknaditi troškove koje će imati u cilju otklanjanja izvora opasnosti i saniranja nastale štete, sve isplatom s posebnog računa namijenjenog za prikupljanje sredstava zajedničke pričuve označenog kao IBAN [broj bankovnog računa].''.

VI.Tužitelj i tuženici pod 1), 2), 3), 4), 5), 6), 7) i 8) snose svoje troškove.

Obrazloženje

Tužitelj je ustao tužbom dana 11. listopada 2019. g. protiv tuženika pod 1) CM, pod 2) ČM, pod 3) ĐM, pod 4) BM, pod 5) AM, pod 6) ČMK, pod 7) NM, pod 8) ŠM, pod 9) EM, pod 10) GM, pod 11) FM, pod 12) HM i pod 13) DM navodeći da je vlasnik dva stana-apartmana u zgradi sagrađenoj na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], anagrafske oznake [adresa] i [adresa] koji su u zemljišnim knjigama opisani kao etažno vlasništvo (E-6), stan u prizemlju, označen brojem 2, površine 40,72 m² i etažno vlasništvo (E-7) stan u prizemlju, označen brojem 1, površine 12 m². Tužitelj da je vlasnik i ostave-alatnice koja je smještena u prizemlju između dva opisana stana-apartmana. Uslijed prodora vode u apartmanima tužitelja da je došlo do vlaženja stropova, unutarnjih zidova i podova čime da je tužitelju počinjena šteta radi čega je tužitelj pokrenuo i proveo postupak osiguranja dokaza pred ovim sudom pod brojem R1-174/18 u kojem je sudski vještak utvrdio činjenično stanje, uzrok nastale štete i njenu visinu. U apartmanu E-7, koji se nalazi ispod ravne prohodne terase, koja je u to vrijeme adaptirana, da je došlo do vlaženja zidova od knaufa te vlaženja kontaktnih ploha unutarnjih zidova i podova prostora apartmana. U nalazu i mišljenju sudski vještak utvrdio je da je dio vlaženja i obris vlage vidljiv sa sjeverne fasadne strane te da se proteže prema unutrašnjem dijelu apartmana te da je na tom mjestu demontiran horizontalni oluk te sa sjeverne strane ozidan parapetni zid. Navedeni radovi da su vršeni tijekom ožujka 2018. g. kada je bilo velikih oborina te da je očito da je tijekom radova dolazilo do vlaženja unutarnjih zidova i kondenzacije unutar zidova od knaufa. Prema mišljenju vještaka prije izvođenja bilo kakvih radova na terasi da je trebalo utvrditi stanje oluka između južnog parapetnog zida terasa i susjednog južnog objekta jer je taj oluk bio blokiran pa je došlo do prelijevanja vode preko oluka. Taj propust zajedno s uzrocima koji su nastali zbog nepravilne izvedbe rekonstrukcije i adaptacija te nakon demontaže odluka da su prouzročili slijevanje oborinske vode niz fasadne zidove u stan tužitelja u prizemlju ispod terase. U apartmanu E-6 da su vidljiva vlaženja spuštenog plafona, vlaga da se slijeva niz unutarnji zapadni zid do samih ulaznih vrata, a do vlaženja da je došlo uslijed loše izvedenih odvodnih instalacija unutar stana iznad apartmana tužitelja, nestručno izvedenih radova i neadekvatne zaštite i izolacije u stanu iznad apartmana. Vještak je takav zaključak donio nakon što je utvrdio korodiranje dijelova spuštenog plafona uslijed čega je došlo do truljenja međukatna konstrukcija te prodora vode iz odvodnih cijevi, sudopera i stroja za pranje suđa. Vlaženje da je konačno dovelo do samourušavanja plafona u stanu tužitelja. Tužitelj je u nastavku pobrojio stanove u zgradi, pojedinačno po etažama te njihove vlasnike odnosno suvlasnike, između kojih su: tužena pod 2) kao vlasnica stana u podrumu označenog brojem 4, površine 37,59 m², tuženici pod 3) i 4), kao suvlasnici stana u podrumu označenog brojem 13, površine 38,08 m², tuženici pod 1), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) kao suvlasnici stana na II. katu, označenog brojem 9, površine 32,00 m², tuženik pod 5) kao vlasnik stana na II. katu, tuženici pod 1), 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) kao suvlasnici stanova u potkrovlju označenim brojevima 10, površine 23,22 m², 11, površine 48,91 m² i 12, površine 30,20 m². Prema procjeni sudskog vještaka šteta na apartmanu tužitelja označenom kao E-6, apartman B, da iznosi 24.442,75 kn koji iznos štete da treba raspodijeliti na sve suvlasničke dijelove zgrade (10 etaža) pa da proizlazi da na svaki suvlasnički dio otpada 2.444,28 kn. Šteta na apartmanu tužitelja označenom kao E-7, apartman A, da iznosi 32.238,75 kn koji iznos štete da treba raspodijeliti na sve suvlasničke dijelove zgrade (10 etaža) pa da proizlazi da na svaki suvlasnički dio otpada 3.223,88 kn. Tužitelj da je pred ovim sudom pokrenuo parnicu pod brojem Pn 550/18 radi naknade štete protiv suvlasnica stana na I. katu ispod kojeg se nalazi apartman u vlasništvu tužitelja, smatrajući da je svaki od suvlasnika dužan održavati uređaje na posebnom dijelu nekretnina i pripatke posebnog dijela nekretnine. Međutim, u slučaju da se radi o šteti koja potječe ili ima uzrok u zajedničkim dijelovima zgrade, da su pasivno legitimirani svi stvarni suvlasnici nekretnine. Kako u predmetnoj zgradi nisu utvrđeni suvlasnički dijelovi s kojima su povezane pojedine samostalne etažne cjeline da se pretpostavlja da su dijelovi svih suvlasnika jednaki dok se po posebnim propisima ne utvrdi veličina pojedinih suvlasničkih dijelova. Kako u predmetnoj zgradi postoji ukupno dvanaest (12) samostalnih etažnih cjelina, od čega su dvije etažne cjeline u vlasništvu tužitelja, da ukupan iznos procijenjene štete koju je tužitelj pretrpio treba ravnomjerno raspodijeliti na deset (10) suvlasničkih dijelova, a ukoliko je unutar svakog pojedinog samostalnog dijela više suvlasnika da oni svoja prava i dužnosti prema trećim osobama izvršavaju solidarno i za sve obveze odgovaraju solidarno. Kako je tužitelj u odnosu na sve suvlasnike stana označenog kao E-1 već pokrenuo posebnu parnicu da je predmet ovog postupka naknada štete od svih preostalih vlasnika samostalnih etažnih cjelina u predmetnoj zgradi. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženoj pod 2) naložiti isplata ukupnog iznosa od 5.668,16 kn s pripadajućim kamatama, tuženicima pod 3) i 4) solidarno naložiti isplata ukupnog iznosa od 5.668,16 kn s pripadajućim kamatama, tuženiku pod 5) naložiti isplata ukupnog iznosa od 5.668,16 kn s pripadajućim kamatama, tuženiku pod 1) naložiti isplata ukupnog iznosa od 5.668,16 kn s pripadajućim kamatama, tuženicima pod 1), 6), 7), 8), 9), 10), 11) i 12) solidarno naložiti isplata ukupnog iznosa od 28.340,80 kn s pripadajućim kamatama. Predloženo je i naložiti svim tuženicima na terasi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi iznad stana u vlasništvu tužitelja poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

U odgovoru na tužbu tuženici pod 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) i 13) usprotivili su se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da nisu suvlasnici niti jedne etažne cjeline u predmetnoj zgradi jer su Ugovorom o kupoprodaji od 15. svibnja 2019. g. stanove prodali tuženiku pod 1). Osim toga, da nisu bili ni naručitelji ni izvođači radova koje je tužitelj opisao u tužbi. Za štetu koja je nastala tužitelju da su isključivo odgovorni suvlasnici stanova na I. katu predmetne zgrade.

U odgovoru na tužbu tuženik pod 1) potvrdio je da je stekao vlasništvo temeljem Ugovora o kupoprodaji s tuženicima pod 6), 7), 8), 9), 10), 11), 12) i 13) te se, kao pasivno legitimiran, izjasnio da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu. Šteta koja je nastala da je isključiva krivnja suvlasnika na etaži E-1 odnosno stana na I. katu u suvlasništvu OMK, LM i CMK. Navedene suvlasnice da su neposredno prije nastanka štete radile rekonstrukciju stana na I. katu te su svoju instalaciju odvodnje i to glavne cijevi nestručno i neadekvatno spojile na odvodnu glavnu cijev čitave zgrade radi čega je došlo do popuštanja spoja točno iznad nekretnine tužitelja i prouzročenja štete. Šteta da nije nastala neodržavanjem zajedničkih vodova odvodnje već radi nestručnog i neadekvatnog izvođenja građevinskih radova u stanu broj 1. Nakon nastanka štete da su vlasnice stana broj 1 iznova izvršile spajanje na zajednički sustav odvodnje te su spriječile daljnji nastanak štete što dokazuje da su isključivo odgovorne za štetu nastalu tužitelju. Istaknut je prigovor promašene pasivne legitimacije.

Naredbom od 21. veljače 2022. g. predmet ovog suda broj Pn 550/18 pripojen je ovom predmetu radi zajedničkog raspravljanja i donošenja jedne odluke.

U predmetu Pn 550/18 tužitelj je ustao tužbom dana 6. studenog 2018. g. protiv tuženika pod 1) OMK, pod 2) LM i pod 3) DM te je naveo, jednako kao u tužbi u ovoj pravnoj stvari, kojih je posebnih dijelova nekretnine vlasnik, a tuženice da su suvlasnice stana na I. katu označenog kao E-1 koji se sastoji od pet soba i sporednih prostorija u istočnom krilu i jedne terase u južnom krilu zgrade i koji se nalazi iznad manjeg stana u vlasništvu tužitelja oznake E-7, a iznad većeg stana u vlasništvu tužitelja oznake E-6 da se nalazi terase preko koje tuženice pristupaju do svog stana. Tuženice da su u stanu na I. katu i na terasi kojom pristupaju do stana izvele građevinske radove koji su uzrokovali vlaženje u stanovima i ostavi tužitelja u prizemlju te konačno doveli do urušavanja stropa u stanu tužitelja oznake E-7. Navedeno što je u nalazu i mišljenju utvrdio sudski vještak (u predmetu osiguranja dokaza) kao uzrok vlaženja unutar manjeg stana oznake E-7- apartman B, a što kao uzrok vlaženja drugog stana oznake E-6-apartman A. U stanu tužitelja označenom kao E-7 da je nastala šteta u iznosu od 30.238,75 kn, a u stanu oznake E-6 šteta u iznosu od 24.442,75 kn. U ostavi-konobi tužitelja da je počinjena šteta u iznosu od 2.000,00 kn. Tuženice da su svojim radnjama ili propuštanjima pričinile tužitelju štetu, između nastale štete i štetne radnje tuženica da postoji uzročna veza, a visina stvarne štete da je utvrđena nalazom i mišljenjem sudskog vještaka u postupku osiguranja dokaza koji je proveden pred ovim sudom pod brojem R1-174/18 u ukupnom iznosu od 56.681,50 kn. Tužitelj da je, u cilju iznajmljivanja apartmana tijekom turističke sezone, vlastitim sredstvima sanirao navedena oštećenja čime da je nenovčana materijalna šteta postala novčana šteta koju su tužene dužne naknaditi. Predloženo je donošenje presude kojom će se tuženicama pod 1), 2) i 3) naložiti solidarno isplata ukupnog iznosa od 56.681,50 kn s pripadajućim kamatama.

U podnesku od 7. studenog 2018. g. tužitelj je povukao tužbu u odnosu na tuženu pod 3) DM te je kao novu tuženu pod 3) označio stvarnu suvlasnicu stana na I. katu CMK.

U odgovoru na tužbu tuženice pod 1), 2) i 3) CMK usprotivile su se tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da su u predmetni stan na I. katu uselile u ožujku 2018. g., a građevinski radovi u stanu da su započeli u rujnu 2017. g. U predmetu osiguranja dokaza pred ovim sudom broj R1 174/18 da je imenovani vještak 22. ožujka 2018. g. bio prisutan radnji uviđaja na licu mjesta i izradio nalaz i mišljenja. Tužene da su odmah nakon uviđaja podneskom od 23. ožujka 2018. g. ukazale sudu da vještak nije mogao utvrditi potpuno i pravilno činjenično stanje jer nije mogao pristupiti vodovodnim instalacijama koje se kroz strop i zid vertikalno protežu od stana u njihovom suvlasništvu kroz apartmane u vlasništvu tužitelja sve do glavnog kanalizacijskog odvoda jer je sam kazao da ne može pristupiti cijevi ispod sudopera u stanu tuženica iznad apartmana B do mjesta gdje se ta cijev ulijeva u odvodnu cijev zgrade. U svom nalazu i mišljenju vještak da je propustio navesti da je prije adaptacija prostor označen kao apartman B predstavljao stambeni prostor, ali da se u naravi radilo o adaptiranoj šupi namijenjenoj isključivo privremenom nužnom smještaju. U tom apartmanu da se nalazila cijev stara preko 50 godina postavljena nepropisno u horizontalnom smjeru koja je na dan održavanja uviđaja bila začepljena uslijed obilnih kiša koje su padale tijekom ožujka 2018. g., a prethodno da se desetljećima punila otpadom. Za održavanje i uklanjanje štetnih posljedica da su, osim tužitelja, bili zaduženi i svi suvlasnici predmetne stambene zgrade kao i t. d. Stanouprava d.o.o. Split. Na traženje tuženica da je u dva navrata: 6. travnja i 20. kolovoza 2018. g. izvršeno endoskopsko odčepljivanje navedene cijevi koja je bila puna nakupljenog ustajalog materijala. Nakon što je vještak otišao s lica mjesta da su tuženice angažirale majstora koji je izvršio demontažu zidane barijere do cijevi u njihovom stanu na I. katu kojom prilikom je utvrđeno da je s gornje strane 20 cm debele grede sve suho i pod okom i pod opipom. Navedeno je da tužene nisu bile u posjedu nekretnine sve do ožujka 2018. g. pa da ne mogu biti odgovorne za zatečeno začepljeno stanje nepropisno postavljene odvodne cijevi u stropu iznad apartmana B. Tužitelj da je propustio navesti u tužbi da je u dva navrata pokušao sanirati da mu se voda s terase ne cijedi, ali bezuspješno, jer problem nije u terasi nego u zidu na kojeg se bespravno naslonio objekt susjedne kuće i na kojega je još naslonjen i oluk koji je na uviđaju opisan kao začepljen. Odmah po useljenju upravo su tuženice inicirale pokretanje postupka sanacije terase putem sredstava zajedničke pričuve. Navod vještaka o prelijevanju vode preko oluka susjedne zgrade da je iznesen bez da je prethodno na bilo koji način provjereno stanje s olucima. Višegodišnje kontinuirano vlaženje u apartmanu A da je prouzročeno olukom susjedne zgrade jer to i za vrijeme sunčanih dana odražava vlaga na zidu i lagano cijeđenje vode na stepenice. Građevinski radovi u stanu tuženica da su vršeni samo suhom gradnjom bez korištenja vode. Radove na terasi kojom se pristupa u stan tuženica da su vršili radnici t.d. Stanouprava d.o.o. Split što znači da su tuženice pogrešno označene kao pasivno legitimirane za taj dio tužbe. Nadalje, vještak da je pogrešno zaključio da su oštećenja u apartmanu B nastala uslijed nepravilno izvršenih radova u stanu tuženica bez da je spomenuo nepravilnosti u adaptaciji apartmana u vlasništvu tužitelja. I konačno, vještak da nije utvrdio da je vlaženje uzrokovano neadekvatno izoliranom terasom. Građevinski radovi u stanu tuženica da su rađani profesionalno i u skladu s pravilima struke.

U podnesku predanom u predmetu Pn 550/18 u spis na ročištu od 16. svibnja 2019. g. tužitelj je naveo da tužene nakon utvrđenja iz zapisnika od 31. listopada 2018. g. nisu dopustile izvođenje potrebnih radova i popravaka u cilju sprječavanja daljnjeg vlaženja nekretnine tužitelja što znači da nije uklonjen izvor opasnosti na terasi koja se nalazi iznad jednog od stanova tužitelja radi čega je tužitelj postavio dodatni tužbeni zahtjev kojim je predloženo donošenje presude kojom će se naložiti tuženicama na opisanoj terasi koja se nalazi iznad stana tužitelja poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

Očitujući se na zahtjev tužitelja iz podneska predanog u spis na ročištu od 16. svibnja 2019. g. tužene su potvrdile da je 31. listopada 2018. g. u stan u njihovom suvlasništvu pristupio UM, predstavnik t.d. Stanouprava d.o.o. Split i vodoinstalater ŽM radi utvrđivanja uzroka vlaženja tužiteljevih apartmana u prizemlju i da tužene zaista nisu pristale da vodoinstalater prikazuje stanje njihove nove cijevi ispod sudopera od stropa do poda iz razloga što bi građevinski radovi prouzročili štetu u njihovom stanu te im onemogućili korištenje sudopera. Tom prilikom tužene da su otvoreno izrazile sumnju u nužnost izvođenja radova.

Tužbeni zahtjev je nakon spajanja predmeta konačno uređen u podnesku od 20. listopada 2022. g. te je tužitelj prvo naveo da povlači tužbu u odnosu na tuženike pod 6), 8), 9), 10), 11), 12) i 13), a na ročištu od 25. listopada 2022. g. izjavio je da tužbu povlači i u odnosu na tuženu pod 7), pa je sud donio rješenje broj Pn 573/19 od 25. listopada 2022. g. kojim je utvrđeno povlačenje tužbe.

Tužitelj je u ovom podnesku, nadalje, zahtjeve nakon spajanja predmete postavio kao glavni i podredni tužbeni zahtjev. Glavnim tužbenim zahtjevom zatražio donošenje presude kojom će se tuženicama iz pripojenog predmeta solidarno naložiti isplata ukupnog iznosa od 56.681,50 kn s pripadajućim kamatama te naložiti na opisanoj terasi koja se nalazi iznad stana tužitelja poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja. Podredno postavljenim tužbenim zahtjevom tužitelj je zatražio isplatu istog iznosa s pripadajućim kamatama te izvođenje istih radova ali u odnosu na sve tuženike i to s posebnog računa namijenjenog za prikupljanje sredstava zajedničke pričuve.

U postupku su izvedeni dokazi pregledom izvatka iz zemljišne knjige za z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], Ugovora o kupoprodaji nekretnine od 15. svibnja 2019. g., otpremnice broj 192/18 od 6. travnja 2018. g. i broj 586/18 od 20. kolovoza 2018. g., zapisnika t.d. Stanouprave d.o.o. Split od 31. listopada 2018. g. s fotografijama, potvrde od 20. i 24. srpnja 2018. g., Ugovora broj 48/18 "U Splitu, 12. ožujka 2018. g." s popisom suvlasnika s utvrđenim suvlasničkim udjelima na adresi [adresa], 12 i 14, računa broj 7-01-1 od 19. srpnja 2018. g., zapisnika sa sastanka suvlasnika zgrade [adresa] od 8. veljače 2018. g., ponude broj 0203 od 7. ožujka 2018. g., programa upravljanja t.d. Stanouprava d.o.o. Split od 23. travnja 2019. g., zaduženja i uplate vlasnika od 23. travnja 2019. g., fotografija predanih u predmet Pn 550/18 uz podnesak tuženica od 30. srpnja 2019. g., fotografija predanih u spis uz podnesak tužitelja od 20. listopada 2022. g., predmeta ovog suda R1 174/18, saslušanjem svjedoka MM, KM, JM, UM, VM, ŽM, DM, TM te tuženika pod 3) i 8).

Tužitelj i tuženice pod 6), 7) i 8) popisali su parnični trošak.

Glavni tužbeni zahtjev je djelomično osnovan.

Podredno postavljeni tužbeni zahtjev nije osnovan.

Predmet ovog postupka je zahtjev tužitelja, postavljen kao glavni tužbeni zahtjev, u odnosu na tuženice iz pripojenog predmeta Pn 550/18, označene u ovom predmetu kao tuženice pod 6), 7) i 8) za isplatu iznosa od 56.681,50 kn, odnosno 7.522,93 EUR s pripadajućim kamatama te izvršenje potrebnih građevinskih radova i mjera na terasi koja se nalazi iznad stana tužitelja u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

U podnesku od 20. listopada 2022. g. tužitelj je objasnio da je glavni tužbeni zahtjev postavio u odnosu na suvlasnice stana na I. katu oznake E-1 jer iz nalaza i mišljenja sudskog vještaka (MM iz postupka osiguranja dokaza) proizlazi da su nepravilne instalacije u tom stanu razlog nastanka štete u stanu tužitelja, s tim da je tužitelj odvojio štetu koja je nastala u apartmanu tužitelja oznake E-7 i ostavi i na štetu koja je nastala u apartmanu oznake E-6.

Nadalje, a ukoliko bi se u postupku utvrdilo da je pojedini dio štete koji je prouzročen u stanovima tužiteljima imalo uzrok u nekom zajedničkom dijelu zgrade, da bi za tu štetu odgovarali svi suvlasnici zgrade, radi čega je postavljen identični tužbeni zahtjev kao podredni u odnosu na sve suvlasnike zgrade koja se nadoknađuje iz sredstava zajedničke pričuve za zgradu sagrađenu na čest. zgr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina].

Stoga je u postupku trebalo utvrditi da li je do prodora vode i poplavljivanja apartmana tužitelja označenim kao A zajedno s ostavom i B došlo radi uzroka povezanog s radovima koje su izvodile tužene pod 6), 7) i 8) u stanu na I. katu u njihovom suvlasništvu i terasi ili se radi o uzroku koji je vezan za nepravilnost instalacija zajedničkog dijela zgrade.

Radi odgovora na navedeno pitanje sud je pregledao predmet osiguranja dokaza koji je pokrenuo tužitelj dana 15. ožujka 2018. g. broj R1 174/18 te je vještak iz tog predmeta koji je izradio nalaz i mišljenje MM saslušan u ovom predmetu te su saslušani i svjedoci KM, JM, UM, VM, ŽM, DM, TM te tuženici pod 3) i 8).

Tužitelj je, kako je već navedeno, dana 15. ožujka 2018. g. pred ovim sudom podnio prijedlog za osiguranje dokaza protiv protivnika osiguranja pod 1) suvlasnika stambene zgrade [adresa] koje zastupa upravitelj zgrade Stanouprava d.o.o. Split, pod 2) t.d. Costarum j.d.o. Split, pod 3) OMK i pod 4) LM, te se predmet vodio pod brojem R1 174/18.

U prijedlogu je navedeno da se iznad manjeg stana u vlasništvu tužitelja (E-7) nalazi terasa u suvlasništvu svih stanara zgrade, a iznad većeg stana u vlasništvu tužitelja (E-6) nalazi stan (E-1) u izvanknjižnom suvlasništvu protivnica osiguranja pod 3) i 4). Suvlasnice tog stana da su na zajedničkoj terasi i u svom stanu započele s izvođenjem radova te su za to angažirale predloženika pod 2). Radi nestručnog izvođenja radova i neadekvatne zaštite i izolacije da je u stanovima u vlasništvu tužitelja i to na stropovima i zidovima došlo do prodora velike vlage te pojave mrlja, plijesni i gljivica, voda je uništila glet i boju te je došlo do napuknuća i ljuštenja zidova, uništen je sav drveni namještaj u stanovima, laminat i sobna vrata, a voda je doprla i do električnih instalacija. Radi opisane štete da su stanovi neupotrebljivi za stanovanje i za najam pa je tužitelj bio prisiljen otkazati rezervacije za turistički najam. Prije nego poduzme radove radi saniranja i otklanjanja nepravilnosti prouzročenih nepravilnim izvođenjem radova na terasi i stanu na I. katu iznad njegovih stanova tužitelj je odlučio pokrenuti postupak osiguranja dokaza kako bi se uz pomoć sudskog vještaka na licu mjesta utvrdio uzrok prodora vode i vlaženja u njegovim stanovima te opseg radova koje je potrebno poduzeti da bi se šteta sanirala i spriječio nastanak daljnje štete s procjenom troškova radova.

Na fotografijama koje je tužitelj priložio uz prijedlog vide se oblaci vlage i gljivice i plijesan na zidovima i plafonima stana odnosno stanova.

U predmetu osiguranja dokaza proveden je dokaz uviđajem na licu mjesta te su tom prilikom u prisutnosti vještaka za graditeljstvo i procjenu nekretnina MM i pun. tužitelja te svih predloženika pregledana dva stana u prizemlju zgrade u [adresa], anagrafske oznake oba [adresa], u vlasništvu tužitelja:

-apartman ispod terase kompletno je adaptiran, svi su zidovi i plafoni obloženi knaufom, vidljiva je velika kondenzacija po zidovima, plafonima, te na kontaktnim plohama temelja i zida s dvorišne strane,

-u stambenom prostoru lociranom u prizemlju stambenog objekta visine prizemlje + dva kata da je vidljivo vlaženje zidova i plafona u većem intenzitetu.

Nakon toga, izvršen je pregled krovne ravne terase koja je u fazi adaptacije, te preko koje se dolazi do stambenog prostora obitelji LM položenog na I. katu iznad stambenog prostora tužitelja. Unutar stana je kuhinja sa strojem za pranje suđa i sudoperom i to iznad lokacije stana [adresa]. Tijekom uviđaja otvorena je voda u sudoperu i stroju za suđe te je nakon 20 minuta došlo do prodora veće količine vode u stan KM te samourušavanja stropa od gipsanih ploča. Na tom dijelu vidljiva je nosiva konstrukcija spuštenog plafona te nosači koji su vidno korodirani, što je vještak fotografirao.

Odmah nakon provedenog uviđaja predloženice pod 3) i 4) dostavile su u predmet osiguranja dokaza podnesak od 23. ožujka 2018. g. čiji je sadržaj već interpretiran jer su ga u pripojenom predmetu Pn 550/18 tužene detaljno ponovile i to u odgovoru na tužbu.

U nalazu i mišljenju sudski vještak i procjenitelj za graditeljstvo MM objasnio je da se radi o stambenom objektu na tri etaže: prizemlje, prvi kat i potkrovlje koji ima jedan aneks. Unutar tog aneksa da se nalazi relativno novo

1 0

uređen apartman A s čije je zapadne vanjske strane položeno jednokrako stubište kojim se preko ravne prohodne terase iznad apartmana dolazi do stana na I. katu u suvlasništvu predloženica pod 3) i 4). U razni prizemlja između apartmana A i još jednog apartmana u vlasništvu tužitelja oznake B da se nalazi jedna ostava. Iznio je ocjenu da su oba apartmana u prizemlju novo uređena, odnosno adaptirana tijekom 2016. g. i 2017. g., a stambeni prostor na I. katu da je adaptiran također tijekom 2017. g. Što se tiče radova na terasi da su u fazi izvođenja.

U nastavku je vještak opisao stanje apartmana tužitelja i naveo da se apartman A (koji je finaliziran tijekom ožujka 2017. g.) nalazi baš ispod ravne prohodne terase koja je u fazi adaptacije. Unutarnji zidovi da su obloženi knaufom, na više mjesta na dijelovima plafona vidljiva je kondenzacija vlage u obliku gljivica, osjeća se vlaženje zidova od knaufa, vidljivo je vlaženje kontaktnih ploha unutarnjih zidova i podova. Dio vlaženja da je vidljiv sa sjeverne fasadne strane jer su vidljivi obrisi vlage te je na tom mjestu demontiran horizontalni oluk.

Apartman B je adaptiran tijekom trećeg mjeseca 2016. g., unutar apartmana vidljiva su vlaženja spuštenog plafona te se vlaga slijeva niz unutarnji zapadni zid do samih ulaznih vrata. U razini prizemlja između opisana dva apartmana da se nalazi konoba, također ispod ravne prohodne terase unutar koje su vidljiva vlaženja plafona iz zida kao i korodiranje armature i stropa.

Vještak je opisao i stanje ravne prohodne terase koja je u fazi adaptacije i preko koje se vrši komunikacija sa stanom predloženica pod 3) i 4) na I. katu. Do trenutka uviđaja na terasi da je izvršena izolacija te je izveden zid od ''bloketa'' na sjevernom rubu terase uz prethodnu demontažu oluka koji je u grubim radovima. Na kontaktnoj plohi u pravcu istok-zapad da je ugrađen oluk s dva odvodna kanala koji odvajaju prizemni apartman A i terasu iznad apartmana od susjednog južnog objekta. Taj oluk da je vjerojatno dijelom začepljen jer se primjećuje ustajala kišnica unutar oluka.

Nakon opisa objekata u vlasništvu tužitelja i terase vještak je nadalje opisao i stan predloženica pod 3) i 4) na I. katu do kojega se pristupa preko vanjskog jednokrakog stubišta te ravne prohodne terase. Stan se nalazi na I. katu iznad apartmana B. Iznad lokacije gdje je zabilježeno vlaženje u apartmanu B da se nalaze kuhinjski elementi predloženica pod 3) i 4) i to baš sudoper i stroj za pranje suđa. Na zahtjev vještaka predloženice pod 3) i 4) da su pustile vodu u sudoper i pokrenule stroj za pranje suđa te su nakon 15 minuta obje baterije stavljene izvan funkcije te je u narednih 10-15 minuta došlo do samourušavanja spuštenog plafona unutar apartmana B te prodora veće količine vode kroz plafon po zidovima, plafonu i podovima apartmana B. Nakon što se spušteni dio plafona proširio, da su postale vidljive "štukete" u međukatnoj konstrukciji koje su ocijenjene vidno trulim te je dio oko nosača spuštenog plafona zahvaćen korozijom.

Vještak je nakon nalaza iznio i svoje stručno mišljenje te je naveo da je vlaženje unutar apartmana B u prizemlju nastalo zbog loše izvedenih odvodnih instalacija unutar stana na I. katu što da je vidljivo iz uočenog korodiranja dijelova spuštenog plafona i truljenja međukatne konstrukcije. To da ukazuje da je od dana adaptacije stana predloženica pod 3) i 4) odnosno u zadnje dvije godine dolazilo do vlaženja spuštenog plafona unutar apartmana tužitelja koje se proširivalo te na kraju

1 1

dovelo do samourušavanja plafona nakon prodora vode iz odvodnih vodovodnih cijevi, sudopera i stroja za suđe.

Drugi preuređeni apartman unutar aneksa oznake A adaptiran je prije adaptacije i rekonstrukcije terase što da nema logike. Na terasi da su izvođeni radovi na način da je izvedena kompletno nova izolacija uz prethodno dizanje stare podloge te je izvršena demontaža sjevernog oluka u pravcu istok-zapad kao i zidanje parapetnog zida sa sjeverne strane terase u pravcu istok-zapad. Ti radovi da su vršeni tijekom ožujka 2018. g. kada je nesporno dolazilo do većih oborina tako da je tijekom radova dolazilo do vlaženja unutarnjih zidova te kondenzacije unutar zidova od knaufa apartmana u prizemlju. Propust investitora adaptacije terase da se sastoji u propuštanju utvrđivanja stanja oluka između južnog parapetnog zida terase i susjednog južnog objekta koji je u trenutku uviđaja bio blokiran što ukazuje na mogućnost vlaženja dijela stana u prizemlju s južne strane radi prelijevanja vode preko oluka. Vlaženja koja su uzročno-posljedično vezi sa začepljenjem oluka da sudjeluju u manjoj mjeri u oštećenjima stana tužitelja u o odnosu na vlaženja nastala tijekom rekonstrukcije i adaptacije i to u omjeru 20% : 80%.

U konačnom zaključku vještak je naveo da su vlaženja i oštećenja unutar apartmana B u uzročno-posljedičnoj vezi s loše izvedenim odvodnim instalacijama unutar stana predloženica pod 3) i 4), a da su vlaženja unutar apartmana A većim dijelom nastala tijekom adaptacije ravne prohodne terase jer su radovi na toj terasi izvođeni u ožujku 2018. g. kad su na području Splita zabilježene vremenske nepogode uz veće oborine.

Vještak je izradio i detaljni troškovnik građevinskih zanatskih radova sanacije potrebnih radi otklanjanja štete i dovođenja stanova tužitelja u prvobitno stanje uzimajući u obzir i troškove namještaja i opreme te kućanskih aparata. Upozorio je da se adaptacija oba apartmana treba izvršiti nakon finalizacije terase uz prethodno provjeravanje oluka lociranog uz južni rub terase na kontaktnoj plohi sa susjednim južnim objektom.

U troškovniku za apartman A vještak je nabrojio pripremne radove koji je sastoje od premještanja dijela namještaja i skladištenja u suhi prostor, skidanja spuštenog plafona, demontaže sobnih vrata, isušivanja prostora, utovara i odvoza otpadnog materijala na deponij te demontaže i ponovne montaže rasvjetnih tijela što da ukupno iznosi 11.177,00 kn (1.483,44 EUR), gipsarsko-kartonskih radova koji se odnose na izradu novog spuštenog plafona u visini od 4.794,00 kn (636,27 EUR), bojadisarskih radova koji uključuju struganje, gletovanje i bojanje uz predradnje impregnacije i gletovanja u ukupnoj visini od 4.370,40 kn (580,05 EUR) i stolarske radove koji se odnose na izradu vrata s okvirom izvan standardnih mjera uz bojanje, montažu i kupovinu potrebnog pribora u ukupnoj visini od 3.850 kn (510,98 EUR). Ukupno za apartman A svi nabrojeni radovi da iznose 24.191,00 kn (3.210,70 EUR) što uz PDV (6.047,75 kn odnosno 802,67 EUR) daje ukupan iznos od 30.238,75 kn, odnosno 4.013,37 EUR.

Jednako je vještak procijenio i troškove za apartman B. Pripremni radovi se sastoje od identičnih radova i ukupna im je visina 11.639,20 kn (1.544,79 EUR), gipsarsko-kartonski radovi sastoje se, osim izrade spuštenih plafona, i od izrade obloge zida od gips kartonskih ploča i ukupno iznose 4.073,00 kn (540,58 EUR),

1 2

bojadiserski radovi ukupno iznose 3.842,00 kn (509,82 EUR) što ukupno za apartman B iznosi 19.594,20 kn (2.595,29 EUR), što uz PDV od 4.888,55 kn (646,82 EUR) daje ukupan iznos od 24.442,75 kn odnosno 3.244,11 EUR.

Vještak je procijenio i troškovnik radova i za ostavu-alatnicu koji se sastoje od premještanja alata, čišćenja i bojanja i ukupno iznose 2.000,00 kn (265,45 EUR).

Radi primjedbi tuženica pod 6), 7) i 8) još iz postupka osiguranja dokaza koje su ponovile i u ovom postupku sud je proveo dokaz saslušanjem vještaka MM u svojstvu svjedoka koji je na ročištu od 7. prosinca 2023. g. u svom iskazu ponovio utvrđenja iz svog nalaza i mišljenja te dodao da je iz vlastitog dugogodišnjeg iskustva predložio se isprazni apartman u prizemlju te da se zapisnik nastavi sastavljati u dvorištu, da se u stanu na I. katu otvore sva raspoloživa točila na lokaciji kuhinjskih elemenata (stroj za suđe, robu i sudoper). Nakon tri do pet minuta da je došlo do prodora vode unutar spuštenog plafona apartmana B u prizemlju te do samourušavanja kompletne konstrukcije spuštenog plafona. To da ukazuje na činjenicu da je uzrok vlaženja stropa unutar apartmana B u očitoj uzročno- posljedičnoj vezi s loše izvedenim instalacijama unutar kuhinje stana na I. katu. Da su kojim slučajem oštećenja u apartmanu B nastala od eventualnog glavnog odvoda kišnice ili od nekvalitetno izvedene ravno izvedene terase ista bi možda bila vidljiva unutar apartmana B, no u svakom slučaju ne bi došlo do samourušavanja spuštenog stropa, a budući da je do samourušavanja došlo zbog umora materijala odnosno konstrukcije stropa koji je već duže vrijeme bio izložen vlaženju, da bi baš na dan uviđaja došlo do nastanka štete i urušavanja plafona. Što se tiče predloženog pregleda vertikalnih vodovodnih instalacija do kojih su tužene pod 6), 7) i 8) planirale omogućiti vještaku pristup, da je već tada smatrao da nije potrebno pregledavati te instalacije, a nakon što je utvrdio direktan uzrok vlažnosti. Što se tiče tvrdnje tuženica pod 6), 7) i 8) da je uzrok vlaženja bila začepljena stara gizdana cijev odgovorio je da to nije točno jer da na dan uviđaja ne bi došlo do urušavanja stropa nakon otvaranja svih točila u stanu na I. katu. Osim toga, nitko prilikom uviđaja nije spominjao začepljenje bilo kakve cijevi. Što se tiče naknadnih radova koje su poduzele tužene pod 6), 7) i 8) kazao je da s tim radovima ni s otkopavanjima nije upoznat. Što se tiče izjave da su grede pronađene suhe naveo je da se moglo raditi o tome da su cijevi bile postavljene između greda.

U odnosu na apartman A i uzroke vlaženja u njemu ponovio je sve što je naveo u nalazu i mišljenju. Ponovio je da je bilo logično da se prvo vrši rekonstrukcija terase pa onda preuređenje apartmana, a kako se to nije ispoštovalo da se teško išta moglo napraviti da se spriječi prodor atmosferilija prilikom adaptacije terase.

Sud je saslušao svjedokinju KM, suprugu tužitelja, koja je od svih svjedoka pokazala najbolje poznavanje problematike, čak i sa stručne strane, logično razmišljanje, baratanje pojmovima te je njeno saslušanje bilo pravo osvježenje u inače često vrlo oskudno informiranim pa čak i zbunjenim svjedocima.

Svjedokinja je opisala razmještaj stanova u stambenoj zgradi u odnosu na dva apartmana i spornu terasu navodeći da se apartmani tužitelja nalaze u prizemlju: veći koji je vještak označio slovom B da je unutar zgrade i poviše njega se nalazi stan u suvlasništvu tuženica pod 6), 7) i 8). Manji apartman označen slovom A da je u dvorištu i poviše njega se nalazi terasa koja nije zajednički dio zgrade, nego pripada

1 3

stanu tuženica pod 6), 7) i 8). Što se tiče ostave-alatnice, da su to dva pomoćna prostora, jedan je WC koji u jednoj ½ dijela pripada tužitelju, a u drugoj po pola tuženicima pod 3) i 4). Radi se o prostoru od 1,5 m² koji koristi tuženik pod 3) uz dozvolu tužitelja. Drugi pomoćni prostor je sprema koja ima 4,5 m² i koristi je samo tužitelj. Objasnila je da je tuženik pod 3) raniji korisnik apartman A, a TM raniji vlasnik apartmana B.

Svjedokinja je objasnila tvrdnju da terasa nije zajednički dio zgrade: cijela zgrada da ima tri ulaza označena brojevima 10, 12, 14, kroz ulaz 10 može se ući samo u stan tuženica pod 6), 7) i 8) i pripadajuću terasu, kroz ulaz 12 može se ući u dva apartmana tužitelja i stan u suvlasništvu tuženika pod 3) i 4) te se kroz ulaz 14 ulazi u sve ostale stanove kojih ukupno u zgradi ima 13. Navela je da je vještak MM u nalazu i mišljenju pogrešno napisao da je terasa zajednička jer na ulazu u terasu postoje vrata koja se zaključavaju i koja imaju šiljke, a mogu se otvoriti iz stana tuženica po 6), 7) i 8) nakon što se izvana pozvoni na parlafon. Osim toga, da se na terasi nalazi metalna konstrukcija za nadstrešnicu od trstike, stol i klupe i cvijeće u lončanicama, sve u vlasništvu tuženica pod 6), 7) i 8).

Svjedokinja je, međutim, izgubila iz vida da je upravo tužitelj u prijedlogu za osiguranje dokaza napisao da se iznad manjeg stana nalazi terasa u suvlasništvu svih stanara u zgradi, što će sud cijeniti u nastavku obrazloženja.

Svjedokinja je, dalje, opisala da su tužene pod 6), 7) i 8) kupile stan nakon što je tužitelj preuredio svoje apartmane i počeo ih iznajmljivat, da su tužene pod 6), 7) i 8) počele preuređivati stan te da je ubrzo primijetila da se na mjestu udaljenom otprilike 2 metra od glavne vertikale u zgradi i od vanjskog zida pojavila mrlja od vode, što da je odmah pokazala tuženiku pod 3) te se obratila majstoru koji je u stanu tuženica pod 6), 7) i 8) izvodio radove koji je rekao će on to riješiti. Kako je bilo zimsko vrijeme i apartmani nisu bili u najmu da tamo nije dolazila svaki dan tako da je o prodoru vode obavijestio tuženik pod 3) i njegova supruga kazavši da voda doslovno izvire iz apartmana. Nakon što je došla da je u apartmanu B, koji ima 42 m², zatekla 30 cm vode u cijeloj površini, a mrlja je tada bila ogromna i protezala se na polovici stropa dnevnog boravka. Međukatna konstrukcija su bile gredice, kamena vuna i knauf i to je sve bilo natopljeno. U apartmanu A je također bilo 30 do 40 cm vode u cijelom apartmanu. U apartmanu B u donjem dijelu bili su natopljeni tapecirani boks i kauč. Navela je da je odmah otišla u stan tuženica pod 6), 7) i 8) koje da su jedva otvorile vrata, nevoljko se spustile u prizemlje govoreći usput da joj ne vjeruju, a nakon što su majka i kćer vidjele količinu vode da su samo slegle ramenima i otišle. Nakon toga da je odmah pokrenut postupak osiguranja dokaza.

Što se tiče otklanjanja štete da je po instrukciji vještaka odmah nakon uviđaja angažirala firmu koja je izvodila radove radi sanacije štete u oba apartmana i to u periodu od 20 do 25 dana, a budući da se bližila sezona i da su apartmani bili bukirani. Međutim, kazala je da se uspjela sanirati samo šteta, a ne i uzrok plavljenja koji da je, po njenom mišljenju, u nepravilno izvedenom spoju horizontalne cijevi na glavnu vertikalu u stanu tuženica pod 6), 7) i 8), a ne u začepljenju vertikalne kanalizacijske cijevi, što da je zaključila iz toga što prije izvođenja radova u stanu tuženica pod 6), 7) i 8) u apartmanima nije dolazilo do vlaženja. Nakon sanacije posljedica da je za par mjeseci opet došlo do problema, da su tužene pod 6), 7) i 8) pozvale radnike t.d. Stanouprava d.o.o. Split koji su kazali da je došlo do začepljenja

1 4

glavne vertikale čemu se oštro usprotivila ukazujući da je problem u kuhinji tuženica pod 6), 7) i 8) gdje se nalazi perilica rublja i to pored perilice suđa i sudopera i spoju na glavnu vertikalu. Nakon toga da su tuženice pod 6), 7) i 8) konačno pristale popraviti taj spoj ali ne iz svog stana jer nisu htjele ništa rušiti već, uz pomoć i dopuštenje svjedokinje, koristeći nadstrešnicu apartmana B tako da su napravile redukciju s njihove horizontale na glavnu vertikalu. Na taj način da je riješen uzrok plavljenja u apartmana B i da tu više nema ni vlaženja ni prodora vode.

Što se tiče apartmana A svjedokinja je ispričala sudu da se starija kćer tužene pod 8) odmah nakon što su kupile stan ponudila biti predstavnica stanara te je pokrenula hitnu sanaciju terase. Na pitanje suda kako je to predstavljeno kao problem suvlasnika ako je svjedokinja kazala da se nije radilo o zajedničkom dijelu zgrade već o terasi koja pripada stanu tuženica pod 6), 7) i 8), svjedokinja je objasnila da je to predstavljeno kao krovište apartmana tužitelja pa da je bilo moguće financiranje sanacije iz sredstava pričuve s tim da se sanacija provela većim dijelom financirana iz sredstava pričuve, a manjim dijelom iz sredstava tuženica pod 6), 7) i 8), a dijelom i iz sredstava tužitelja i svjedokinje jer su oni sudjelovali u financiranju novih oluka i izolacije ispusta s terase na dvor.

U tijeku sanacije terase da je bio angažiran majstor iz t.d. Costarum d.o.o. Split koji da je započeo skidati stare betonske ploče, tuženice pod 6), 7) i 8) da su požurivale radove iako je bilo najavljeno loše vrijeme, majstor da je nalio izolaciju i postavio cerade da bi spriječio prodor vode od kiše i stavio gredice za hodanje kako se ne bi oštetila izolacija i pomakla cerada. Međutim, da je ipak došlo do prodora vode odnosno kišnice te je pretpostavila da je to zato što se nije hodalo po gredicama nego direktno po izolaciji pa je pomaknuta cerada. Navela je da je radi toga došlo do prodora kišnice i da je to uzrok spomenute poplave od 40 cm.

Na posebno pitanje suda ima li kakve veze s plavljenjem položaj zgrade u bloku i radovi koju su izvodili suvlasnici te zgrade navela je da su tuženice pod 6), 7) i 8) u svom prigovoru u pripojenom predmetu Pn 550/18 očito mislile na susjednu zgradu koja se naslanja na istočni zid njihove terase i koja je izgrađena do apartmana A. Potvrdila je da je krovište te zgrade podignuto za 20 cm od betonske ograde i da se moralo riješiti slijevanje kišnice pa da je napravljen oluk čime da je u najvećem dijelu onemogućeno slijevanje vode s te zgrade na terasu jer jedan manji dio vode tu ipak prolazi jer se oluk zna prelijevati.

Na daljnje pitanje da li je u apartmanima A i B primijetila propadanje nosivih greda prije nego što su tuženice pod 6), 7) i 8) započele preuređivati stan, odgovorila je da su ona i suprug prilikom preuređivanja apartmana ''skinuli'' plafon za vidjeti kakvo je stanje iznad, znajući, jer je to bilo očito, da je terasa u lošem stanju, i ne znajući kad će se ta terasa sanirati nakon što se proda stan kojem pripada, i nakon što su primijetili da je ploča terase ulegnuta: nakon uvida u stanje svjedokinja da je odmah majstorima naložila postavljanje greda u apartmanu A radi podupiranja cijele konstrukcije terase, s tim da je i u apartmanu B trebalo postaviti jednu gredu da se podupre plafon. Ponovila je da u apartmanu B prije poduzimanja radova u stanu tuženica pod 6), 7) i 8) nikad nije bilo vlaženja ni prodora vode, a u apartmanu A da je oduvijek bilo problema u jednom uglu gdje su skale i ulaz na terasu, a ostatak da je bio uredan, voda koja je prodrla da nije dolazila s tog mjesta nego, kako je opisala, preko cerade.

1 5

Svi drugi saslušani svjedoci nisu imali ovako sveobuhvatna saznanja o plavljenju apartmana A i B, nego su iznosili samo ograničene informacije od kojih je potrebno izdvojiti:

-svjedok JM, direktor t.d. Costarum d.o.o. Split, potvrdio je da je to t.d. izvodilo radove na sanaciji jedne terase koja je bila u lošem stanju i da je došlo do prodora vode u apartman ispod terase, što da nije imalo bilo kakve veze s izvođenjem radova na terasi, s tim da se nije sjećao da se postavila cerada. Za izvođenje radova da je t.d. bilo angažirano od strane Stanouprave d.o.o. Split.

-svjedok UM, koji je radio u t.d. Stanouprava d.o.o. Split sjetio se da se radilo o prodoru vode iznad stana KM, da je bio pozvan na lice mjesta i da je bio i vještak MM koji da je otišao pustiti vodu u stanu poviše nakon čega da se natopio plafon od knaufa,

-svjedok VM, brat tuženica pod 6) i 7) i sin tužene pod 8) ponavljao je tvrdnje majke i sestara da je do plavljenja apartmana A i B došlo radi začepljenja jedne stare cijevi koja se nije mijenjala preko 50 godina, a potpomognuto radnjom graničnog susjeda koji da nikad nije uredio odvod koji graniči s njihovim balkonom i koji se začepio nakon jedne velike kiše, što da je bilo prije nego su počeli izvoditi radove. Radi toga da je došlo do plavljenja ali nije znao reći kojeg apartmana jer o tim apartmanima nije ništa znao, ali je znao da je u tim apartmanima i prije bilo plavljenja,

-svjedok ŽM, vodoinstalater koji je imao Ugovor s t.d. Stanouprava d.o.o. Split sjetio se da je bio pozvan po prijavi za stan KM u prizemlju, da je izašao na lice mjesta i da je u tom stanu sasvim nesporno bilo vlage na plafonu ali da je zaključio da to nije bila stvar pričuve već da se radilo o prodoru vode iz jednog stana, ali se nije mogao sjetiti kojeg. Nije se mogao sjetiti ni je li što radio niti da li je potpisivao kakav zapisnik,

-svjedokinja DM, ranija vlasnica stana koji je prodan tuženiku pod 1) i stana koji je prodan obitelji VM navela je da je taj stan bio derutan te je bilo nužno kompletno preuređenje. U taj stan da se ulazilo preko terase, a da li je ta terasa pripadala stanu nije joj bilo poznato. O plavljenju nije imala nikakvih saznanja,

-svjedok TM, raniji vlasnik stana u prizemlju od 45 m² koji je prodao tužitelju, naveo je da je taj stan poplavio jedne prilike kad je stanar u stanu poviše (na I. katu) ZM odnosno njegova sestra upalila mašinu za robu bez da je gumu stavila u kadu pa je njemu dolje sve ''poplivalo''. Druge prilike da je zajedno s tuženikom pod 3) popravljao vodu u podrumu, odnosno na istoj etaži gdje su bili njihovi stanovi, a budući da o instalacijama nitko nije vodio računa, a radilo se o popravku glavnog dovoda cijevi od vode što da je bilo sigurno pet do šest godina prije nego što je prodao stan. Tužitelj da je mijenjao instalacije nakon što je kupio stan. Osim opisanog poplavljivanja radi ljudske pogreške da u stanu nije nikad imao problem s vlaženjem. Stanar ZM da je terasu, koja je pripadala cijeloj kući s tri ulaza, prisvojio na način da se ponašao kao vlasnik: stavio je stol i stolice i dopuštao pristup ostalim stanarima samo radi neke iznimne prilike. Radi stanja te

1 6

terase koja je bila derutna da je poplavljivala zajednička praona i WC, ali ne i njegov stan jer je odvojen od tog prostora.

Od stranaka postupka saslušani su tuženici pod 3) i 8).

Tuženik pod 3) ĐM nije imao ništa dodati utvrđenom od strane vještaka za apartman B. Za manji apartman A, koji da je koristio kazao je da su zidovi bili vlažni jer je radi korištenja morskog pijesaka u obradi zidova stalno izbijala vlaga. Drugi uzrok probijanja vlage da je bila terasa na kojoj da su se izvodili radovi, a vodila ih je i djelomično financirala svjedokinja KM, što da je sve bilo prije nego što je radove na terasi izvodila tužena pod 8). Terasu da u najnovije vrijeme koristi tuženik pod 1) koji da je sve to kupio od tužene pod 8) prije godinu dana. Prije da su terasu koristili svi suvlasnici. Kapiju na terasu da je postavio raniji vlasnik stana na I. katu, neki O, tužena pod 8) nastavila je koristiti terasu na isti način i još je postavila parlafon. Iskaz ovog tuženika bio je konfuzan i nerazumljiv jer je u istoj rečenici naveo da se na terasu dolazilo nesmetano i da se prestala koristiti kao zajednički dio zgrade.

Tužena pod 8) CMK, potvrdila je da je stan na I. katu s pripadajućom terasom u svibnju 2025. g. prodan tuženiku pod 1). Potvrdila je da je nakon useljenja 11. ožujka 2018. g. pala velika kiša za koju su kasnije kazali da je to najveća kiša ikad zabilježena u Splitu. Radi te kiše da se probila cijev koja je stajala horizontalno umjesto vertikalno, a bila je stara i puna kamenca, pa je sav kamenac iz cijevi s gornjih katova završio u dio gdje je bio začepljen oluk uslijed čega je došlo do pucanja i proboja vode. Kroz stan na I. katu da je kiša normalno istekla jer su cijevi bile nove, budući da je renoviranje već izvršeno jer su radovi započeli 2017. g. na ljeto. Potvrdila je na traženje suda da se radi o proboju vode u apartman B. U odnosu na apartman A još jednom je ukazala da je kupila stan s terasom i da je htjela prilagoditi. Na pitanje suda što to znači kazala je da su joj svi stanari kazali da ono što je ostavljeno ima srušit jer da u stanu ispod curi pa da je napravila svoju terasu. Terasa je bila popločana, to se moralo skinuti i nažalost iza toga je bila velika kiša, a terasa je bila polu pokrivena. Tužitelju da je vlažilo i prije i poslije te kiše odnosno i nakon što se terasa završila radi čega da su dolazili radnici iz t.d. Stanouprava d.o.o. Split koji su utvrdili da je uzrok vlaženja jedan parapet na kojim se bespravno građenjem naslonio IM koji nije htio ništa sanirati. Radove na sanaciji terase da je završila 29. siječnja 2018. g., s tim da se ispravila u kasnijem iskazu navodeći da je tada završila s većinom radova. Nije znala odgovoriti na pitanje koliko je dugo terasa bila nenatkrivena dok je izvodila radove. U ožujku, međutim, da na terasi nije izvodila radove nego su to radili radnici t.d. Stanouprava d.o.o. Split po odluci suvlasnika, jer se radi o njenoj terasi, a njenom (misleći na svjedokinju PM) krovu. Na sanaciji terase da je od radova platila izolaciju, stavljanje više slojeva hidroizolacije i keramičke radove. Problem u apartmanu B da je konačno riješen na način da se premostio spoj koji se nalazio u stropu tog apartmana koji da je izvela izvan i sada da ide po fasadi, sve na njen trošak.

Navod tužene pod 8) da je do prodora vode došlo 11. ožujka 2018. g. slaže se s navodima tužitelja iz prijedloga za osiguranje dokaza koji je podnesen 15. ožujka 2018. g. Što se tiče zapisnika od 31. listopada 2018. g., taj se zapisnik odnosi na štetu u apartmanu B, jer je nakon prodora velike količine vode prilikom uviđaja u predmetu ovog suda R1 174/18 koji je obavljen 22. ožujka 2018. g. i kojom prilikom je

1 7

u apartmanu B došlo do samourušavanja plafona, u tom apartmanu i nadalje dolazilo do vlaženja pa je saslušani svjedok ŽM bio poslan kao ovlašteni vodoinstalater od strane t.d. Stanouprava Split radi sanacije u stanu na I. katu, tada u suvlasništvu tuženica pod 6), 7) i 8), ali prema navodima zapisnika popravak nije uspio provesti jer je to tužena pod 8) odbila.

Što se tiče apartmana B ocjena ovog suda je da je tu situacija više nego jasna. Vlaženje koje je uočeno od strane tužitelja definitivno je potvrđeno da potječe od loše, nestručno i nepravilno izvedenog spoja unutar stana na I. katu, i to točnije baš dijela stana gdje se u kuhinji nalaze sudoper i stroj za pranje suđa. Nikakvi drugi uzroci koje su spominjale tuženice pod 6), 7) i 8) ne mogu anulirati činjenicu da je do propadanja plafona u apartmanu B došlo 10 do 15 minuta nakon što su prilikom uviđaja pušteni voda u sudoper te stavljen u pogon stroj za pranje posuđa. Vještak je namjerno opteretio vodovodne instalacije ispod sudopera i stroja za pranje suđa te je time uzročno-posljedična veza između masivnog plavljenja do kojeg je došlo u apartmanu B potvrđena te je potvrđeno da je prethodno vlaženje u apartmanu imalo isti uzrok, samo što se plafon nije urušio jer je kapanje bilo daleko sporije i blaže.

Stoga je sud donio zaključak da je šteta nastala u apartmanu B u cijelosti posljedica radnji koje su tuženice pod 6), 7) i 8) poduzele u svom stanu na I. katu prilikom adaptacije. Tuženice pod 6), 7) i 8) dužne su, stoga, temeljem odredbe čl. 1045. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23, dalje ZOO) nadoknaditi tužitelju.

Štetu je procijenio vještak i njegov je postupak u cijelosti interpretiran iz nalaza i mišljenja i ovaj ga sud u cijelosti prihvaća. To znači da su za štetu u apartmanu B u ukupnom iznosu od 24.442,75 kn odnosno 3.244,11 EUR u cijelosti odgovorne tužene pod 6), 7) i 8). Šteta je nastala 2018. g. pa okolnost što tužene pod 6), 7) i 8) više nisu vlasnice stana na I. katu nije od odlučnog značaja jer su prestale biti vlasnice 2025. g. Tužitelj je zatražio isplatu navedenog iznosa solidarno od tuženica pod 6), 7) i 8), što je ovaj sud prihvatio jer se radi o primjeni odredbe čl. 1107. st. 1 ZOO-a prema kojoj za štetu koju je prouzročilo više osoba zajedno svi sudionici odgovaraju solidarno.

Na ovaj iznos tužitelj je zatražio isplatu zatezne kamate koja teče od 9. travnja 2018. g. do isplate, očito od dana kad je bio izložen troškovima radi sanacije, što je ovaj sud u cijelosti prihvatio, uzimajući u obzir iskaz svjedokinje KM u dijelu u kojem je navela da su suprug i svjedokinja morali osposobiti apartmane za iznajmljivanje prije početka turističke sezone i da su radove izveli u periodu od 20 do 25 dana te da je vještak u troškovniku naveo da je za isušivanje prostora trebalo potrošiti šesnaest dana te početi s iznošenjem otpada, izradom spuštenog plafona od gips kartonskih ploča, gletanjem i bojanjem zidova, što je sve moglo biti dovršeno do 9. travnja 2018. g.

U odnosu na štetu u apartmanu A po riječima svjedokinje KM do prodora vode u taj apartman i poplavljivanja došlo je radi toga što se započelo na sanaciji terase koja se nalazi poviše tog apartmana, skidanja betonskih ploča i postavljanja zaštitne cerade koja se, očito nepažnjom osoba koje su prolazile preko terase,

1 8

pomakla te je velika količina oborina prošla i potopila apartman A tako da je u cijeloj površini bilo 30 do 40 cm vode te su bili natopljeni tapecirani boks i kauč.

Da je t.d. Costarum j.d.o. vršilo radove na sanaciji terase dokazuje, osim iskaza svjedokinje KM i svjedoka JM i potvrda od 24. srpnja 2018. g., kada je završena sanacija koja je započela skidanjem pokrovnih betonskih ploča. U postupku je utvrđeno i da je ovo t.d. bilo angažirano od strane upravitelja zgrade t.d. Stanouprava d.o.o. Split jer je terasa iznad stana tužitelja, i bez obzira da li je riječ o zajedničkoj terasi ili dijelu stana tuženica pod 6), 7) i 8), ujedno i krov stana tužitelja te su za sanaciju bila odobrena sredstva zajedničke pričuve, što je navela sama svjedokinja KM.

Dakle, i bez obzira na status terase koja se započela sanirati, odnosno da li se radilo o zajedničkom dijelu zgrade, pripadnosti stana na I. katu ili uzurpiranom zajedničkom dijelu zgrade, radove na sanaciji izvodilo je t.d. kojeg je angažirao upravitelj zgrade, a do prodora vode došlo je iz nepoznatog direktnog uzroka, a moguće da se radilo o nepažnji nepoznatih i neimenovanih trećih osoba uslijed čega je došlo do pomicanja postavljene cerade koja je trebala spriječiti prodor kišnice u apartman tužitelja, opet prema opisu i priznanju svjedokinje KM.

Međutim, odluku da se delikatni radovi na skidanju pokrovnih ploča i postavljanju prvog sloja izolacije započnu izvoditi u momentu kada su najavljene obilne oborine donio je izvođač radova. Osim toga, za okolnost što je postavljena cerada bila očito pomaknuta također treba smatrati odgovornim izvođača radova jer je postavljanje cerade bilo neadekvatna mjera u uvjetima obilnih oborina. Vještak je ocijenio da teško da je išta moglo napraviti da se spriječi prodor atmosferilija prilikom adaptacije terase.

To, drugim riječima, znači da odgovornost za nastanak štete u apartmanu A nije na strani tuženica pod 6), 7) i 8) kao tadašnjih suvlasnica stana na I. katu, radi čega je trebalo kao neosnovan odbiti glavni tužbeni zahtjev kojim je tužitelj u odnosu na tuženice pod 6), 7) i 8) zatražio isplatu štete do koje je došlo u apartmanu A i ostavi.

Prema odredbi čl. 1108. ZOO-a naručitelj i izvođač radova na nekretnini solidarno odgovaraju trećoj osobi za štetu koja joj nastane u vezi s izvođenjem tih radova.

Iako je u postupku osiguranja dokaza tužitelj obuhvatio t.d. Costarum j.d.o. Split kao predloženika protiv ove pravne osobe nije ustao tužbom.

Naručitelj radova koje je izvodilo t.d. Costarum j.d.o. Split je upravitelj zgrade. Prema odredbi čl. 46. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17, dalje ZV) svaki suvlasnik ima pravo glede cijele stvari postavljati svojim suvlasnicima one zahtjeve koji proizlaze iz njegovog suvlasništva.

To znači da tužitelj, kao suvlasnik zgrade, ima pravo zatražiti od ostalih suvlasnika, koji su upravljanje zgradom, temeljem odredbe čl. 44. st. 1. ZV-a, povjerili

1 9

upravitelju koji djeluje kao njihov opunomoćenik, isplatu iznosa štete do koje je došlo u apartmanu A i ostavi.

To znači da je osnovan podredno postavljeni tužbeni zahtjev u odnosu na sve suvlasnike zgrade, pa tako i tuženice pod 6), 7) i 8), u vrijeme kad je tužitelju nastala šteta, a vještak je izračunao ukupnu visinu štete do koje je došlo u apartmanu A zajedno s ostavom u iznosu od 32.238,75 kn odnosno 4.278,82 EUR. Iz istih razloga koji su navedeni za štetu u apartmanu B sud je priznao da na ovaj iznos zatezna kamata teče od 9. travnja 2018. g. do isplate.

Nadalje, po mišljenju tužitelja radi se o šteti koju je potrebno podmiriti iz sredstava zajedničke pričuve.

Prema odredbi čl. 90. st. 1. ZV-a zajednička pričuva iz čl. 85. st. 2. tog Zakona je namjenski vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine namijenjena za pokriće troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine te za otplaćivanje zajma za pokriće tih troškova. Prema st. 3. čl. 90. ZV-a zajedničkom pričuvom upravljaju suvlasnici odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika uloženom na način da donosi plodove, a prema st. 4. dopuštena su samo ona plaćanja iz pričuve koja su učinjena radi plaćanja troškova održavanja i poboljšavanja nekretnine ili otplatu zajma uzetog za pokriće tih troškova, a ovrhu je dopušteno provoditi na zajedničkoj pričuvi samo radi podmirenja tih tražbina.

U konkretnom slučaju radi se, u širem smislu, o plaćanju troškova održavanja nekretnine, jer je do štete i došlo radi neadekvatnih postupaka prilikom izvođenja radova na održavanju nekretnine, pa je zahtjev tužitelja da se iznos štete podmiri iz sredstava zajedničke pričuve sud ocijenio osnovanim.

Tužitelj je postavio i zahtjev kojim je u odnosu na tuženice pod 6), 7) i 8) u glavnom tužbenom zahtjevu odnosno sve suvlasnike zgrade u podredno postavljenom zahtjevu zatražio obvezati ih na terasi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koja se nalazi iznad stana u vlasništvu tužitelja poduzeti sve potrebne građevinske radove i sve odgovarajuće mjere sukladno pravilima struke u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete na nekretnini u vlasništvu tužitelja.

Kod glavnog tužbenog zahtjeva pokazuje se okolnost koju je tuženici pod 3) i pod 8) iznijeli u svom iskazu: da je vlasnik stana na I. katu, počevši od 2025. g., tuženik pod 1) važnom: to više nisu tuženice pod 6), 7) i 8), što znači da ove tužene više nisu pasivno legitimirane za izvođenje bilo kakvih radova na terasi preko koje se pristupa u stan na I. katu, što znači da je glavni tužbeni zahtjev u odnosu na tuženice pod 6), 7) i 8), kao suvlasnice stana na I. katu, trebalo odbiti kao neosnovan i odlučiti kao u izreci presude pod točkom III.

Isti je tužbeni zahtjev podnesen u odnosu na tuženike od 1) do 8), kao sve suvlasnike zgrade, s tim da, ukoliko tuženici od 1) do 8) ne izvedu radove na terasi t tom slučaju omoguće tužitelju pristupiti na terasu zajedno s izvođačima radova radi saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje

2 0

štete te obveže tuženike nadoknaditi troškove tih radova i to isplato s posebnog računa namijenjenog za prikupljanje sredstava zajedničke pričuve.

Od tuženika od 1) do 8) ni ovako podredno postavljeni zahtjev nije osnovan u odnosu na tuženice pod 6), 7) i 8), jer ove tuženice više nisu suvlasnice zgrade, što nije bilo sporno i nisu više ovlaštene izvoditi bilo kakve radove u zgradi.

Što se tiče ostalih tuženika od 1) do 5), ovi suvlasnici bili bi u obvezi provesti radove na sanaciji stanja terase ukoliko bi se u postupku utvrdilo da je i nakon dovršetka sanacije terase koje je završeno u srpnju 2018. g. i koje je radove vršilo t.d. Costarum j.d.o. u stanu tužitelja označenom kao apartman A i dalje dolazilo do vlaženja koje je u uzročno-posljedičnoj vezi sa zajedničkim dijelom zgrade odnosno terasom koja je sanirana djelomično iz sredstava zajedničke pričuve.

Iako je tužitelj u tužbi od 11. listopada 2019. g. postavio zahtjev za poduzimanje potrebnih građevinskih radova i odgovarajućih mjera na terasi koja se nalazi iznad stana tužitelja u cilju saniranja oštećenja i otklanjanja izvora opasnosti te sprječavanja nastanka daljnje štete, u narativnom dijelu tužbe ni na jednom mjestu nije spomenuo da je nakon dovršetka sanacije terase u apartmanu A i ostavi i dalje dolazilo do pojave vlage i poplavljivanja.

U pripojenom predmetu Pn 550/18 tužitelj u odnosu na tuženice pod 6), 7) i 8) u tužbi od 6. studenog 2018. g. nije postavio zahtjev za izvođenje građevinskih radova, već je takav zahtjev postavljen je u podnesku dostavljeno u spis na ročištu od 16. svibnja 2019. g. Navedeno je da izvor opasnosti nastanka štete na terasi koja se nalazi iznad jednog stana tužitelja do dana pisanja podneska nije uklonjen te da taj izvor opasnosti štete i dalje latentno uzrokuje štetu u stanu tužitelja. Zbog nedostataka u izvođenju građevinskih radova na terasi da u stanu tužitelja konstantno nastaje šteta.

Nakon spajanja predmeta tužitelj je u podnesku od 20. listopada 2022. g. naveo kako ustraje u uklanjanju opasnosti od daljnje štete budući u njegovom apartmanu položenom ispod terase izgrađene na čest. zgr. [katastarska čestica] z. u. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz istih uzroka koji su utvrđeni u postupku osiguranja dokaza ovog suda broj R1 174/18 i dalje vlaži i nastaje šteta.

Svjedokinja KM je u svom iskazu detaljno navela kako je riješen problem vlaženja u apartmanu B i bila decidirana u zaključku da u tom apartmanu više nema vlaženja ni prodora vode. Apartman A, međutim, nije ni spomenula vezano za stanje nakon završetka izvođenja radova na terasi poviše tog apartmana i ostave, a ova je svjedokinja bila najbolje upoznata s problemima u oba apartmana i pratila je sve radove. Potpuno je jasno da drugi svjedoci o stanju u apartmanu A i ostavi nakon dovršetka radova na terasi nisu imali nikakvih saznanja jer u te prostore nisu imali pristup.

Stoga je sud, a kako svjedokinja PM to nije uopće tvrdila, ocijenio da u spisu nema niti jednog dokaza da je nakon sanacije terase u apartmanu A i ostavi tužitelja i dalje dolazilo do plavljenja i pojave vlage, pa je tužbeni zahtjev kojim je tužitelj od tuženika od 1) do 5) zatražio izvođenje radova na terasi trebalo u cijelosti odbiti kao neosnovan. Pri tom treba navesti i slijedeće dvije stvari: građevinski radovi koje je

2 1

tužitelj zahtijevao da ih izvrše tuženici od 1) do 5) nisu uopće specificirani već je zahtjev postavljen općenito i neodređeno, što je nedostatak kojim bi se ovaj sud bavio da je tužitelj dokazao da u apartmanu A i ostavi i dalje dolazi do vlaženja. Drugo, način provođenja radnje koja je naložena tuženicima koju može obaviti druga osoba, a koju tuženici ne izvrše u paricijskom roku, propisan je odredbama Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24), te tužitelj nije bio ovlašten određivati na koji će se način provesti ta radnja prije pokretanja ovršnog postupka.

Odluka o troškovima donesena je temeljem odredbe čl. 154. st. 4. Zakon ao parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11-pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP), jer je sud ocijenio da su stranke djelomično uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima pa da je bilo osnove za određivanje da svaka stranka snosi svoje troškove, radi čega je odlučeno kao u izreci presude pod točkom VI.

U Splitu, 28. kolovoza 2026. g.

S U D A C:

SANDI PETRIČIĆ

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu u roku od 15 dana od dana prijema pisanog otpravka. Žalba se podnosi nadležnom županijskom sudu, a putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za stranke kojima se dostava ne vrši elektronskim putem.

Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu na koje nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onog dana kad je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka (čl. 335. st. 7., 8., 9. i 11. ZPP-a).