REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Psp -132/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda, Nives Šimunović, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja KŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćniku Krešimiru Martiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženice ŽŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] K 3, zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću, odvjetniku u Zagrebu, radi smetanja posjeda, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 03. srpnja 2026. godine, održane u prisutnosti tužitelja osobno, punomoćnika tužitelja Krešimira Martića, odvjetnika i punomoćnika tuženice Zvonimira Bodrožića, odvjetnika, dana 28. kolovoza 2026. godine,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da je dana 05. listopada 2024. godine Tužena AŠ OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] smetala Tužitelja KŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] u suposjedu stana br. 2 na I (prvom) katu koji se sastoji od jedne sobe i ostalih prostorija u ukupnoj površini od 23.57 čm, s pripadkom stanu: spremište u podrumu [adresa], sa kojim suvlasništvom je neodvojivo povezan odgovarajući suvlasnički dio cijele nekretnine, a koji je jednako velik kao i ostali dijelovi, a koji predstavlja 78. Suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-78) upisan u zk. ul. broj [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] koji se nalazi u STAMBENOJ ZGRADI [adresa] izgrađenoj na zkč. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], na kućnom broju 3 , tako što je promijenila bravu na vratima kojima se ulazi u predmetni stan, čime je onemogućila tužitelju ulazak u stan u kojem on ima svoje osobne stvari, pa se tuženoj nalaže uspostava posjedovnog P o s lo v n i b r o j : P s

stanja kakvo je bilo prije smetanja učinjenog 05. listopada 2024. godine, na način da joj se nalaže tužitelju predati ključeve novopostavljene brave, i stan predati tužitelju u suposjed, a ujedno se tuženoj zabranjuje takvo ili slično smetanje ubuduće, te se tužena obvezuje tužitelju naknaditi troškove ovog postupka sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja odluke suda do konačne isplate po stopi propisanoj čl. 29. st.2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22) uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za pet postotnih poena , sve u roku 8 dana.''

II. Nalaže se tužitelju da naknadi parnične troškove tuženici u iznosu od 750,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od dana 28. kolovoza 2026. godine do isplate, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. U tužbi se navodi da je tužitelj bio u suposjedu stana br. 2. na adresi [adresa], s tuženicom i da je svakodnevno bio u stanu, te imao ključ stana sve dok mu tuženica nije oduzela posjed stana tako da je 05. listopada 2024.g. promijenila bravu na vratima stana. Tužitelj navodi da je brinuo o njihovoj zajedničkoj majci sve do 01. listopada 2024.g. kada je majka umrla, a sahranjena 03. listopada 2024.g. Tužitelj predlaže sudu donošenje rješenja kojim će se utvrditi da je tuženica smetala tužitelja u suposjedu stana tako da je promijenila bravu na vratima stana, čime je onemogućila tužitelju ulazak u stan u kojem ima osobne stvari, te kojim će se naložiti tuženici uspostava posjedovnog stanja kakvo je bilo prije smetanja učinjenog 05. listopada 2024.g. na način da se naloži tužitelju predati ključeve novopostavljene brave i stan predati tužitelju u suposjed, a ujedno zabraniti tuženici takvo ili slično smetanje ubuduće. Ujedno da se naloži tuženici da naknadi tužitelju parnične troškove, sa zateznom kamatom tekućom od donošenja rješenja do isplate.

2. U odgovoru na tužbu tuženica je osporila tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, te je navela da tužitelj nije dokazao pretpostavke za eventualno udovoljenje tužbenom zahtjevu, a to je prvenstveno posljednje stanje posjeda niti nastalo smetanje. Ističe da tužitelj nije bio u suposjedu predmetne nekretnine niti to učim dokazuje, te navodi da čak i da je imao ključ stana (što ničim nije dokazao) ne dokazuje činjenicu posjeda. Ističe da nije počinjeno smetanje posjeda obzirom da je tuženica kao vlasnica i posjednica stana imala faktičnu vlast nad stanom, što uključuje i mijenjanje brave po vlastitom nahođenju. Predlaže odbiti tužbeni zahtjev, uz naknadu troška tuženici.

3. Tijekom postupka provedeni su dokazi pregledom izvatka iz zk, izvješća MUP-a o policijskim intervencijama, službene zabilješke MUP-a o dojavi, pregledom ovosudnog spisa P-9721/2023, saslušanjem svjedoka: TŠ, CŠ, HŠ, te saslušanjem parničnih stranaka osobno.

4. Nakon provedenih dokaza i ocjene istih, sud nalazi da tužbeni zahtjev nije osnovan.

P o s lo v n i b r o j : P s

5. U ovoj pravnoj stvari nije sporno da je dana 10. lipnja 2016.g. tuženica sklopila Ugovor o dosmrtnom uzdržavanju sa svojom majkom, sada pok . DŠ i da je na temelju tog pravnog posla stekla tuženica pravo vlasništva predmetnog stana.

6. Nije sporno među strankama da je tijekom 2023.g. tuženik promijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana i da tuženica nije dobila ključ od nove brave.

7. Nije sporno da je tuženica dva dana nakon majčine sahrane, 05. listopada 2024.g. promijenila bravu na ulaznim vratima predmetnog stana

8. Sporno je pitanje tko je bio u posljednjem mirnom posjedu predmetnog stana do 05. listopada 2024.g., te je sporno je li tuženica počinila smetanje posjeda.

9. Radi utvrđenja spornih činjenica provedeni su dokazi saslušanjem svjedoka i stranaka, te je pregledana dokumentacija priložena u spis , kao i spis ovoga suda P- 9721/23.

10. Iz iskaza svjedoka TŠ proizlazi da radi kao konobar u restoranu Zlatni dukat i da dostavlja hranu po kućama, pa je na taj način upoznao tužitelja za kojeg navodi da je organizirao dostavu hrane za svoju majku. Izjavio je da je dostava hrane za gđu Ž trajala oko godinu ili godinu i pol i da je tužitelj organizirao i plaćao dostavu. Naveo je da je hranu donosio u stan, gdje je gđa A nekada bila sama, a ponekad je s njom bio tužitelj, odnosno svjedok je naveo da je u razdoblju neposredno prije smrti gđe T, viđao tužitelja svakodnevno u njenom stanu.

11. Svjedok CŠ je naveo da je vlasnik restorana Zlatni dukat i da se sjeća da je gđa A telefonski nazvala i zatražila dostavu hrane. Svjedok je naveo da je ona sama plaćala dostavu hrane i da su dogovorili da plaćanje vrši jednom tjedno i to dostavljaču TŠ. Izjavio je da je moguće da je tužitelj plaćao dostavu zadnjih nekoliko tjedana ili mjesec dana prije majčine smrti.

12. Svjedokinja HŠ je prva susjeda pok. gđe T . Navela je da je zadnja 3 do 4 mjeseca o gđi C brinula njezina kćerka H, koja joj je mijenjala pelene, brinula o higijeni, dok je ona (svjedokinja) kuhala večere. Navela je da su ponekad i tijekom noći bile sa susjedom, jer je zapomagala u pomoć. Svjedokinja je navela da kad god su pozvale tužitelja da dođe k majci, da bi on odmah došao, a s druge strane, jednom je pozvala tuženicu, ali se ona nije pojavila. Svjedokinja je izjavila da je 32 godine bila susjeda gđi C i da je tuženicu vidjela 3 do 4 puta u tom razdoblju, dok je tuženika u zadnjih mjesec dana vidjela 2 do 3 puta. Još je navela da je pok. gđi C svakodnevna pomoć trebala zadnjih 6 do 8 mjeseci, a da se do tada brinula sama o sebi. Navela je da joj, osim nje i njezine kćerke, nitko nije pomagao, iako je tužitelj dolazio čim bi ga ona nazvala.

13. Tužitelj je izjavio da je predmetnom stanu živjela njihova majka sve do svoje smrti 01. listopada 2024.g., te da je prethodno ključ stana imala njegova sestra, sve dok se on nije vratio iz Njemačke, a to je bilo tijekom 2023. godine. Naveo je da mu je majka rekla da ju je kćerka (tuženica) zanemarila i da će umrijeti gladna i žedna, te da nema tko brinuti o njoj, radi čega je on došao u Zagreb kako bi brinuo o majci, koja je tada tražila od njega da promijeni bravu na ulaznim vratima stana jer da tuženica potajno ulazi u stan. Stoga je postupio po majčinom zahtjevu i tijekom 2023.g. promijenio bravu. Naveo je da je imao ključ od nove brave, da je ponekad boravio i prespavao kod majke, a ponekad je ona dolazila u njegovu kuću. Sestri nije dao ključ od nove brave, jer je upravo radi nje promijenio bravu. Naveo je da je dva dana nakon majčine sahrane tuženica sa svojim sinom promijenila bravu na ulaznim vratima stana, a to mu je javila susjeda HŠ. Izjavio je da je prije majčine smrti bio gotovo svakodnevno u predmetnom stanu, a majka je ponekad po mjesec, dva bili u njegovoj P o s lo v n i b r o j : P s

kući. Naveo je da je znao da je sestra sklopila s majkom ugovor o doživotnom uzdržavanju i da je bio sretan što se prihvatila te obveze.

14. Tužena je navela da je imala ključ od stana u kojem je živjela njihova majka sve do svoje smrti, da je dolazila k majci redovito svaki dan, brinula o njoj, kupovala joj i vodila brigu u svakom pogledu, sve do operacije karcinoma na plućima, koju operaciju je imala 2022.g. Objasnila je da u to vrijeme, radi boravka u bolnici, te radi zračenja, nije mogla dolaziti k majci, ali se organizirala tako da je k majci dolazila šogorica SŠ, te sin i kćerka od tuženice, kao i sestra stranaka, ŠŠ. Izjavila je da je 2023.g. dogovorila da se majci dostavlja hrana iz jednog restorana. Tuženica je navela da ju je sestra ŠŠ upozorila da se njihov brat, ovdje tužitelj vratio iz Njemačke i da sprema nešto u vezi stana, te da će je prijaviti da ne vodi brigu o majci. Tuženica je navela da je promjenu brave od strane brata, ovdje tužitelja, prijavila policiji, da su zaposlenici policiji izašli na lice mjesta i s njima je ušla u stan provjeriti jesu li sve njezine stvari na broju, ali da nije imala ključ od nove brave. Tvrdi da joj od tada pa do majčine smrti (u razdoblju od oko godine dana), tužitelj nije dopustio da dođe k majci, da je pisala pisma majci i bratu, te da je točno da je nakon majčine smrti promijenila bravu na vratima stana, jer je stan u njezinom vlasništvu.

15. Pregledan je spis ovoga suda poslovni broj P-9721/2023 koji je vođen povodom tužbe KŠT podnesene 17.10.2023.g. protiv ovdje tuženice ŽŠ, radi raskida Ugovora o dosmrtnom uzdržavanju. U tom postupku doneseno je rješenje o prekidu postupka, jer je tužiteljica umrla tijekom postupka, dana 01. listopada 2024.g.

16. Sud je samo djelomično prihvatio iskaz tužitelja. Naime, nije prihvaćen njegov iskaz da je gotovo svakodnevno bio kod svoje majke, jer suprotno proizlazi iz iskaza svjedoka HŠ, prve susjede, koja tvrdi da je ona i naročito njezina kćerka vodile brigu o pokojnoj susjedi zadnjih mjeseci, kada je bila posve nemoćna, te da su ponekad i prespavale kod nje u stanu. Osim toga, svjedokinja je navela da je tužitelj dolazio k majci kad god su ga pozvale, što upućuje na zaključak da je tužitelj dolazio kod majke prema potrebi, ali da nije boravio kod majke, kao što je izjavio.

17. S druge pak strane, iskaz tuženice je djelovao uvjerljivo i iskreno, jer je tuženica otvoreno izjavila da nije dolazila k majci tijekom svog liječenja i terapija zračenjem, kao i da je nakon majčine smrti i sahrane promijenila bravu na ulaznim vratima stana jer je stan u njezinom vlasništvu.

18. Prihvaćeni su i iskazi saslušanih svjedoka koji su iskazivali prema svojim saznanjima o predmetu spora, te su djelovali iskreno i uvjerljivo, a naročito je značaj iskaz svjedokinje HŠ koja je prva susjeda pok. KŠT i pomagala joj je (zajedno sa svojom kćerkom) u zadnjim mjesecima života.

19. Iz izvješća MUP-a o policijskih intervencijama, proizlazi da su dana 19. listopada 2023.g. policijski službenici pružili intervenciju, temeljem dojave ŽŠ da je brat promijenio bravu na vratima stana, te da su utvrdili da nema elemenata kažnjivih radnji koje se gone po službenoj dužnosti (list 21 do 22 spisa).

20. Iz izvješća policijske postaje (list 26 do 28 spisa) proizlazi da su djelatnici policije pružili intervenciju dana 05. listopada 2024.g. po dojavi KŠ, kada su zatekli tuženicu sa sinom, kćerkom i suprugom, kao i tužitelja, te da im je tuženica pokazali dokumentaciju o vlasništvu stana i objasnila da je majka preminula i da je ona morala promijeniti bravu na ulaznim vratima stana kako bi ušla u stan i vodila brigu o stanu.

21. Temeljem čl. 22. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (NN 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09,153/09, 90/10 143/12, 94/17, dalje: ZVDSP-a), sud pruža zaštitu prema posljednjem stanju posjeda i P o s lo v n i b r o j : P s

nastalom smetanju, pri čemu nije od utjecaja pravo na posjed, pravni temelj posjeda, poštenje posjednika. Raspravljanje je ograničeno na dokazivanje:

- posljednjeg posjeda

- nastalog smetanja.

22. U ovoj pravnoj stvari utvrđeno je da tužitelj u listopadu 2023.g. po traženju i nalogu majke i u njenu "korist" (kako su to majka i on doživljavali) promijenio bravu na ulaznim vratima predmetnog stana, te da ključ nove brave nisu dali tuženici. Tužitelj objašnjava da je to majka tražila, upravo kako bi onemogućila tuženicu, svoju kćerku da ulazi u njezin stan.

23. Tužitelj navodi da je od tada bio u suposjedu stana, jer da je dolazio k majci i boravio kod nje, a nekad je majka boravila u njegovom stanu. Sud je prihvatio tvrdnju tužitelja da je dolazio k majci i određeno vrijeme provodio kod nje u stanu, jer je to iskazala i svjedokinja HŠ, koja se (sa svojom kćerkom) vodila brigu o nemoćnoj gđi KŠT, nekoliko mjeseci prije smrti. Upravo je svjedokinja izjavila da je tužitelj dolazio k majci kad god ga je ona (susjeda) pozvala, te da je ponekad čula njihove glasove iz stana. Međutim, ujedno je ista svjedokinja izjavila da su ona i kćerka često prespavale kod susjede gđe KŠT, koja je živjela sama i često dozivala u pomoć.

24. Navedene okolnosti ukazuju da tužitelj nije bio u suposjedu stana. Naime, činjenica da je dolazio k majci i da je promijenio bravu po njenom nalogu i molbi, ne znači da je tužitelj bio posjednik, suposjednik stana. Tužitelj nije dokazao da je vršio faktičnu vlast nad stvari, odnosno nad stanom, pa da bi mogli reći da bio u (su)posjedu predmetnog stana.

25. Naročito nije točna tvrdnja tužitelja da je bio u suposjedu stana sa svojom sestrom, ovdje tuženicom, jer je tužitelj upravo svojom radnjom, mijenjanjem brave u listopada 2023.g., u potpunosti onemogućio tuženicu u posjedu stana, jer joj nije dao ključ od nove brave.

26. Po utvrđenju suda, tužitelj nije bio u suposjedu stana u razdoblju prije 05. listopada 2024.g., kada je tuženica, neposredno po majčinoj smrti, promijenila bravu na ulaznim vratima stana.

27. Dakle, kako je netočna tvrdnja tužitelja da je on u suposjedu stana do 05. listopada 2024.g., to radnja učinjena od strane tuženice – promjena brave na ulaznim vatima stana, ne predstavlja čin smetanja suposjeda tužitelja, već takva radnja predstavlja dopuštenu samopomoć tuženice. Naime, pokojna majka stranaka bila je u posjedu stana do svoje smrti, a nakon toga, tuženica koja je ujedno i vlasnica stana od 2016. godine, ponovno je ušla u posjed stana.

28. Prema tome, kako tužitelj nije bio u posljednjem, mirnom, faktičnom suposjedu stana, to nema pravo na posjedovnu zaštitu, pa je tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.

29. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku, a odnosi se na troškove zastupanja tuženice po punomoćniku - odvjetniku. Troškovi su obračunati prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, po kojoj vrijednost jednog boda iznosi 2,00 eura. Prema Tbr. 7.2. Tarife, odvjetniku pripada jednokratna nagrada za svaki prvostupanjski postupak za smetanje posjeda, u visini od 250 bodova, koja obuhvaća najviše do četiri radnje za svaki prvostupanjski postupak, što iznosi 500,00 eura, te za daljnju radnju trošak u visini od 50 bodova, odnosno 100,00 eura, što je ukupno 600,00 eura . Dosuđen je PDV u iznosu od 150,00 eura, što je ukupno 750,00 eura, koliko je tužitelj u obvezi naknaditi tuženici.

P o s lo v n i b r o j : P s

30. Dosuđene su zakonske zatezne kamate na parnični trošak koje teku od donošenja rješenja dakle od 28. kolovoza 2026.g. do isplate, temeljem čl. 151. st. 3. Zakona o parničnom postupku, po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referenta stopa koja je na snazi na dan 01. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 01. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke.

31. Slijedom izloženog, odlučeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu, dana 28. kolovoza 2026. godine

Sudac

Nives Šimunović

POUKA O PRAVNOM LIJEKU

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana od dana objave iste. Žalba se podnosi pisano, putem ovoga suda, a o žalbi odlučuje županijski sud.

DNA

1. Punomoćniku tužitelja

2. Punomoćniku tuženice