REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pr-22/2016-99

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu pojedincu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja 1. SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , oboje zastupanih po punomoćnici Merici Miše, odvjetnici u Trogiru, Mornarska 8, protiv tuženika Doma zdravlja Ličko-senjske županije iz Gospića, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, zastupanog po punomoćnici Željki Peitel, odvjetnici u Zagrebu, Savska cesta 141, radi isplate, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja ličko-senjske županije, Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju S. 1) DG , iz [adresa], ĐG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neto iznos od 101,00 EUR (slovima: sto jedan euro ) zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, i to:

- u iznosu od 11,28 Eura od 27.04. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 05.02. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 25.02. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 20.03. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 02.04. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 24.06. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 23.07. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 12.06. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 02.07. 2015. pa do isplate.

II. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja ličko-senjske županije, Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju S. 1) DG , iz [adresa], ĐG [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bruto iznos od 26,00 EUR (slovima: dvadest i šest eura ) od dana 19.04. 2016. zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja ličko-senjske županije, Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju S. 2) FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neto iznos od 78,97 EUR (slovima: sedamdeset osam eura i devedeset sedam centi) zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, i to:

- u iznosu od 11,28 Eura od 20.05. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 24.07. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 15.12. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 18.12. 2014. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 16.03. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 17.04. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 07.07. 2015. pa do isplate.

IV. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja ličko-senjske županije, Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju S. 2) FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bruto iznos od 813,30 EUR (slovima: osamsto trinaest eura i trideset centi) od dana 19.04. 2016. zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja 1. SG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji glasi:

„III. Nalaže se tuženiku Dom zdravlja Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, Gospić, OIB: 04154250204 u roku od 15 dana isplatiti Tužitelju Ad. 1) DG bruto iznos od 13.515,91 Eura ( trinaest tisuća petsto petnaest eura i devedeset jedan cent ) zajedno sa zateznom kamatom osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, do 31.7.2015.g. po stopi iz čl.29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022. do isplate sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:

- u iznosu od 06,38 EUR od 15.04.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,3 EUR od 15.05.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,08 EUR od 15.06.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,97 EUR od 15.07.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 14,79 EUR od 15.08.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 03,45 EUR od 15.09.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,10 EUR od 15.10.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,96 EUR od 15.11.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 08,04 EUR od 15.12.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,88 EUR od 15.01.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 45,06 EUR od 15.02.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 25,84 EUR od 15.03.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,96 EUR od 15.04.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 12,70 EUR od 15.05.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 14,36 EUR od 15.06.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,66 EUR od 15.07.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,25 EUR od 15.08.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,46 EUR od 15.09.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 13,50 EUR od 15.10.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,62 EUR od 15.11.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,18 EUR od 15.12.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,90 EUR od 15.01.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 35,81 EUR od 15.02.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 42,23 EUR od 15.03.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 08,50 EUR od 15.04.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 24,97 EUR od 15.05.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,63 EUR od 15.06.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 22,21 EUR od 15.07.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 36,17 EUR od 15.08.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,30 EUR od 15.09.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 32,98 EUR od 15.10.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,63 EUR od 15.11.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 28,61 EUR od 15.01.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 39,08 EUR od 15.02.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,79 EUR od 15.03.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 39,504 EUR od 15.04.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,614 EUR od 15.05.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 40,114 EUR od 15.06.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 17,25 EUR od 15.07.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,79 EUR od 15.08.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 37,41 EUR od 15.09.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 42,52 EUR od 15.10.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 313,35 EUR od 15.04.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 219,53 EUR od 15.05.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 239,56 EUR od 15.06.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 212,54 EUR od 15.07.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 199,21 EUR od 15.08.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 261,23 EUR od 15.09.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 229,96 EUR od 15.10.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 223,85 EUR od 15.11.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 194,44 EUR od 15.12.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 222,08 EUR od 15.01.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 278,53 EUR od 15.02.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 279,89 EUR od 15.03.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 317,77 EUR od 15.04.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,63 EUR od 15.05.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 275,74 EUR od 15.06.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 240,05 EUR od 15.07.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 286,27 EUR od 15.08.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 253,74 EUR od 15.09.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 288,16 EUR od 15.10.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 262,75 EUR od 15.11.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 226,79 EUR od 15.12.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 283,07 EUR od 15.01.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 290,35 EUR od 15.02.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 258,19 EUR od 15.03.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 266,39 EUR od 15.04.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 249,43 EUR od 15.05.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 281,38 EUR od 15.06.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 255,23 EUR od 15.07.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 308,72 EUR od 15.08.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 188,33 EUR od 15.09.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 274,42 EUR od 15.10.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 297,60 EUR od 15.11.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 137,28 EUR od 15.12.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 304,91 EUR od 15.01.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 331,47 EUR od 15.02.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,00 EUR od 15.03.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 312,88 EUR od 15.04.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 290,06 EUR od 15.05.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 305,12 EUR od 15.06.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 224,84 EUR od 15.07.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,44 EUR od 15.08.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 291,69 EUR od 15.09.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 273,31 EUR od 15.10.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 261,70 EUR od 15.11.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 172,27 EUR od 15.12.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 241,35 EUR od 15.01.2016.g., pa do isplate

- u iznosu od 263,71 EUR od 15.02.2016.g., pa do isplate

- u iznosu od 191,83 EUR od 15.03.2016.g., pa do isplate

- u iznosu od 181,99 EUR od 15.04.2016.g., pa do isplate, sve u roku od 15 dana.“.

VI. Odbija se tužbeni zahtjev u odnosu na tužitelja 2. FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], u dijelu koji glasi: „I. Nalaže se tuženiku Domu zdravlja ličko-senjske županije, Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, OIB: 04154250204, u roku od 15 dana isplatiti tužitelju S. 2) FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] neto iznos od 45,19 EUR (slovima: četrdeset pet eura i devetnaest centi) zajedno sa zateznom kamatom do 31. srpnja 2015. po stopi iz čl. 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015.g. do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana, i to:

- u iznosu od 11,28 Eura od 02.02. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 03.03. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 29.04. 2015. pa do isplate

- u iznosu od 11,28 Eura od 29.06. 2015. pa do isplate.

III. Nalaže se tuženiku Dom zdravlja Gospić, 118. brigade Hrvatske vojske 3, Gospić, OIB: 04154250204 u roku od 15 dana isplatiti Tužitelju Ad. 2) FG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] bruto iznos od 11.638,06 Eura ( jedanaest tisuća šesto tridest osam eura i 6 centi ) zajedno sa zateznom kamatom osim na iznos poreza na dohodak i prireza porezu na dohodak sadržanih u bruto iznosu, do 31.7.2015.g. po stopi iz čl.29. stavka 2. Zakona o obveznim odnosima propisanoj za ostale odnose koja se određuje za svako polugodište uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015.g. pa do 31.12.2022. do isplate sukladno članku 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15. i 29/18) po prosječnoj kamatnoj stopi Hrvatske narodne banke izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, od 1.1.2022. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena:

- u iznosu od 06,38 EUR od 15.04.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,3 EUR od 15.05.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,08 EUR od 15.06.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,97 EUR od 15.07.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 14,79 EUR od 15.08.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 03,45 EUR od 15.09.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,10 EUR od 15.10.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,96 EUR od 15.11.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 08,04 EUR od 15.12.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,88 EUR od 15.01.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 45,06 EUR od 15.02.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 25,84 EUR od 15.03.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,96 EUR od 15.04.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 12,70 EUR od 15.05.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 14,36 EUR od 15.06.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,66 EUR od 15.07.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 09,25 EUR od 15.08.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,46 EUR od 15.09.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 13,50 EUR od 15.10.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 10,62 EUR od 15.11.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 06,18 EUR od 15.12.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 07,90 EUR od 15.01.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 35,81 EUR od 15.02.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 42,23 EUR od 15.03.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 08,50 EUR od 15.04.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 24,97 EUR od 15.05.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,63 EUR od 15.06.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 22,21 EUR od 15.07.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 36,17 EUR od 15.08.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,30 EUR od 15.09.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 32,98 EUR od 15.10.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,63 EUR od 15.11.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 28,61 EUR od 15.01.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 39,08 EUR od 15.02.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 31,79 EUR od 15.03.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 39,504 EUR od 15.04.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,614 EUR od 15.05.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 40,114 EUR od 15.06.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 17,25 EUR od 15.07.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 30,79 EUR od 15.08.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 37,41 EUR od 15.09.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 42,52 EUR od 15.10.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 313,35 EUR od 15.04.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 219,53 EUR od 15.05.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 239,56 EUR od 15.06.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 212,54 EUR od 15.07.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 199,21 EUR od 15.08.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 261,23 EUR od 15.09.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 229,96 EUR od 15.10.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 223,85 EUR od 15.11.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 194,44 EUR od 15.12.2012.g., pa do isplate

- u iznosu od 222,08 EUR od 15.01.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 278,53 EUR od 15.02.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 279,89 EUR od 15.03.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 317,77 EUR od 15.04.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,63 EUR od 15.05.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 275,74 EUR od 15.06.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 240,05 EUR od 15.07.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 286,27 EUR od 15.08.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 253,74 EUR od 15.09.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 288,16 EUR od 15.10.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 262,75 EUR od 15.11.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 226,79 EUR od 15.12.2013.g., pa do isplate

- u iznosu od 283,07 EUR od 15.01.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 290,35 EUR od 15.02.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 258,19 EUR od 15.03.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 266,39 EUR od 15.04.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 249,43 EUR od 15.05.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 281,38 EUR od 15.06.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 255,23 EUR od 15.07.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 308,72 EUR od 15.08.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 188,33 EUR od 15.09.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 274,42 EUR od 15.10.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 297,60 EUR od 15.11.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 137,28 EUR od 15.12.2014.g., pa do isplate

- u iznosu od 304,91 EUR od 15.01.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 331,47 EUR od 15.02.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,00 EUR od 15.03.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 312,88 EUR od 15.04.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 290,06 EUR od 15.05.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 305,12 EUR od 15.06.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 224,84 EUR od 15.07.2015.g., pa do isplate

- u iznosu od 287,44 EUR od 15.08.2015.g., pa do isplate sve u roku od 15 dana.“.

VII. Svaka stranka snosi svoje troškove.

Obrazloženje

1. U tužbi tužitelja 1. SG (str. 1-2 spisa, svežanj 1) podnesenoj 19. travnja 2016. i započetoj pod posl.br. Pr-22/2016, tužitelj je u bitnome naveo kako je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu III. vrste - vozač sanitetskog vozila, namještenik u odjelu zdravstvenih djelatnosti, u Djelatnosti sanitetskog prijevoza, Sanitetski prijevoz Gospić. Sukladno odredbama Zakona o radu, Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama i Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, tužitelj ima pravo na uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad, te rad u drugoj smjeni i rad blagdanom. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. radio noću, subotom, nedjeljom, radio prekovremeno, u drugoj smjeni i blagdanom ali mu poslodavac nije uvećao plaću na način kako je to utvrđeno odredbama Kolektivnog ugovora. Tužitelj ima pravo i na isplatu naknade za pripravnost i isplatu prekovremenih sati s osnova rada po pozivu. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. pa nadalje bio pripravan, te radio po pozivu, no poslodavac, ovdje tuženik mu nije isplatio naknadu za pripravnost na način kako je propisano Kolektivnim ugovorom niti mu je isplaćivao prekovremeni rad s osnove rada po pozivu. Tužitelj koji je upućen na službeno putovanje ima pravo na dnevnicu, i to punu dnevnicu ako putovanje traje 12 sati ili pola dnevnice ako putovanje traje više od 8 sati zavisno od trajanja putovanja. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. pa do 1. kolovoza 2015. bio upućivan na službeno putovanje no poslodavac mu do 1. kolovoza 2015. nije isplaćivao pripadajuću dnevnicu ili pola dnevnice. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. pa nadalje u razdoblju obavljao poslove vozača hitne medicinske pomoći, dakle, vozio je hitnoće, a što je razvidno iz samog rada u pripravnosti. Tuženik je dužan isplatiti tužitelju plaću za uistinu obavljeni rad. Stoga istom pripada razlika plaće s obzirom na poslove koje je uistinu obavljao. Osim toga istom pripada za period od 1. ožujka 2012. pa nadalje, a shodno radu na poslovima vozača hitne medicinske pomoći, pravo na dodatak na plaću s osnove posebnih uvjeta rada. Slijedom svega navedenog, tužitelj je podnio tužbu u ovom predmetu tražeći isplatu po svim navedenim osnovama.

2. U odgovoru na tužbu (str. 6-8 spisa, svežanj 1) podnesenom 16. lipnja 2016. tuženik je u bitnome naveo kako je tužba paušalna, a da tuženik tužitelja nije na nijedan način oštetio. Nejasno je temeljem čega tužitelj traži dnevnice kada je njegovo radno mjesto bilo vozač sanitetskog vozila i putovanje je nužno u opisu njegovih poslova. Tužitelj nije registriran niti može obavljati poslove vozača hitne pomoći već samo sanitetskog prijevoza kojeg radnog mjesta kod tuženika ni nema već isto obavlja Zavod za hitnu medicinu Ličko-senjske županije koja ustanova je osnovana za obavljanje tih poslova. Naime, 14. veljače 2012. sklopljen je sporazum između tuženika i navedene ustanove kojim se istoj prenose ugovori o radu radnika zaposlenika na poslovima hitne medicine, pripadajuća oprema i vozila, na koji sporazum je i Ličko-senjska županija 21. veljače 2012. dala suglasnost. Tuženik u svom voznom parku nema vozila hitne medicinske pomoći. Sama pripravnost ne može značiti da tužitelj obavlja posao vozača hitne medicinske pomoći, u tom smjer pozivajući se i na naputke Ministarstva zdravlja od 9. rujna 2015. i 14. lipnja 2013. Istaknut je i prigovor zastare. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbu i tužbeni zahtjev te naložiti tužitelju naknaditi parnični trošak tuženiku.

3. U tužbi tužitelja 2. FG (str. 1-2 spisa posl.br. Pr-25/2016, spojenog na ovaj spis pod str. 1330-2273 spisa, svežanj 5) podnesenoj 19. travnja 2016. i započetoj pod posl.br. Pr-25/2016, tužitelj je u bitnome naveo kako je zaposlen kod tuženika na radnom mjestu III. vrste – srednji medicinski tehničar, zdravstveni djelatnik u primarnoj zdravstvenoj zaštiti u Odjelu zdravstvenih djelatnosti Doma zdravlja Gospić, u Djelatnosti sanitetskog prijevoza, Sanitetski prijevoz Gospić. Sukladno odredbama Zakona o radu, Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama i Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, tužitelj ima pravo na uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad, te rad u drugoj smjeni i rad blagdanom. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. radio noću, subotom, nedjeljom, radio prekovremeno, u drugoj smjeni i blagdanom ali mu poslodavac nije uvećao plaću na način kako je to utvrđeno odredbama Kolektivnog ugovora. Tužitelj ima pravo i na isplatu naknade za pripravnost i isplatu prekovremenih sati s osnova rada po pozivu. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. pa nadalje bio pripravan, te radio po pozivu, no poslodavac, ovdje tuženik mu nije isplatio naknadu za pripravnost na način kako je propisano Kolektivnim ugovorom niti mu je isplaćivao prekovremeni rad s osnove rada po pozivu. Tužitelj koji je upućen na službeno putovanje ima pravo na dnevnicu, i to punu dnevnicu ako putovanje traje 12 sati ili pola dnevnice ako putovanje traje više od 8 sati zavisno od trajanja putovanja. Tužitelj je u periodu od 1. ožujka 2012. pa do 1. kolovoza 2015. bio upućivan na službeno putovanje no poslodavac mu do 1. kolovoza 2015. nije isplaćivao pripadajuću dnevnicu ili pola dnevnice. Slijedom svega navedenog, tužitelj je podnio tužbu u ovom predmetu tražeći isplatu po svim navedenim osnovama.

4. U odgovoru na tužbu zaprimljenu u predmetu posl.br. Pr-25/2016 (str. 6-7 spisa, svežanj 5) podnesenom 16. lipnja 2016. tuženik je u bitnome naveo kako je tužba paušalna, a da tuženik tužitelja nije na nijedan način oštetio već je uredno isplaćivao sva uvećanja i plaća koja mu pripadaju po ugovoru o radu i odgovarajućim propisima koji uređuju radne odnose. Tužitelju kao radniku koji obavlja poslove u djelatnosti sanitetskog prijevoza, pa je putovanje nužno u opisu poslova radnog mjesta koje obavlja, slijedom čega je nejasno temeljem čega tužitelja traži dnevnice za službena putovanja. Slijedom navedenog, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.

5. Rješenjem ovog suda posl.br. Pr-22/2016-49 od 17. listopada 2023. je određeno spajanje ovih dvaju predmeta radi njihova zajedničkog raspravljanja, obzirom su u tom trenutku bili u istoj fazi raspravljanja te su se temeljili na, u praksi, istoj činjeničnoj i pravnoj osnovi, sve sukladno čl. 313. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP).

6. Istim rješenjem su spojeni predmeti Pr-26/2016 i Pr-27/2016, ali kako je po preuzimanju predmeta od strane novog rješavatelja utvrđeno da su ti predmeti bili u različitoj fazi postupka, rješenjem ovog suda posl.br. Pr-22/2016-80 od 19. veljače 2026. spisi su razdvojeni na dva postupka, pri čemu je određeno kako će se glede predmeta posl.br. Pr-22/2016 i Pr-25/2016 postupak nastaviti i odlučiti zajednički.

7. Nesporno je utvrđeno, a što proizlazi iz navoda samih parničnih stranaka, kako je tužitelj 1. KG u utuženom periodu bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu III. vrste - vozač sanitetskog vozila, namještenik u odjelu zdravstvenih djelatnosti, u Djelatnosti sanitetskog prijevoza, Sanitetski prijevoz Gospić, dok je tužitelj 2. FG bio zaposlen kod tuženika na radnom mjestu III. vrste – srednji medicinski tehničar, zdravstveni djelatnik u primarnoj zdravstvenoj zaštiti u Odjelu zdravstvenih djelatnosti Doma zdravlja Gospić, u Djelatnosti sanitetskog prijevoza, Sanitetski prijevoz Gospić.

8. Sporno je među strankama pripada li tužiteljima razlika plaće kako to potražuju tužbom, odnosno da li je tuženik pogrešno obračunavao prava koja tužiteljima proizlaze iz radnog odnosa sa tuženikom, prvenstveno dnevnicu, kao i da li je tužitelj 1. KG u sklopu svog radnog mjesta obavljao i poslove vozača hitne pomoći te pripada li mu u tom slučaju pravo na uvećanje plaće na razinu vozača hitne pomoći .

9. U smjeru razrješenja spornih činjenica, radi razjašnjenja spornih okolnosti, u tijeku predmeta posl.br. Pr-22/2016 prije njegova spajanja s predmetom posl.br. Pr- 25/2016 provedeni su sljedeći dokazi (str. 1-1329 spisa):

- Svežanj 1: pročitani su ugovor o radu od 2. travnja 2012. (str. 3-4 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Tt-13/3142-10 od 8. svibnja 2013. (str. 10-13 spisa), izvadak iz sudskog registra za MBS [matični broj subjekta] (str. 14-15 spisa), sporazum o prijenosu ugovora o radu između Doma zdravlja Gospić i Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 14. veljače 2012. (str. 16-18 spisa), naputke i očitovanja Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske (str. 19-21, 49- 50, 68-69 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće za period ožujak 2012. – ožujak 2016. i evidencija o korištenju radnog vremena za period ožujak 2012. – ožujak 2016. (svežanj zaveden pod str. 22 spisa), očitovanje Hrvatskih autocesta d.o.o. i Autocesta Rijeka-Zagreb d.o.o. sa ispisom prolazaka kroz naplatne kućice (dva svežnja zavedena pod str. 24 i 25 spisa), tumačenja Kolektivnih ugovora (str. 51 spisa), pisana očitovanja Doma zdravlja Gospić, Opće bolnice Gospić i zaposlenika Doma zdravlja Gospić (str. 52-60 spisa), rješenja o plaći radnika Doma zdravlja Gospić (str. 70-75 spisa), pravilnici o radu Doma zdravlja Gospić iz lipnja 2008. i studenog 2014. (str. 82-127 spisa), pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Doma zdravlja Gospić iz kolovoza 2014. (str. 128-154 spisa), Odluka o isplati razlike iznosa uvećanja plaće za prekovremeni rad radnicima u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 16. rujna 2021. (str. 155-157 spisa, ponovno dostavljena na str. 821-823 spisa, svežanj 3);

- Svežanj 2: pročitani su nalozi za sanitetski prijevoz osigurane osobe (str. 159- 779 spisa);

- Svežanj 3: pročitani su financijsko vještačenje pri čemu je pročitan pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka D&S sa naknadnim pisanim očitovanjima (str. 794-812, 832-846, 863-1326 spisa), saslušano je obrazloženje vještaka na ročištu održanom 13. veljače 2023. (str. 849-851 spisa), pročitana je tablica prekovremenih sati u Domu zdravlja Gospić 2014. – 2020. (str. 824 spisa); u tijeku predmeta posl.br. Pr-25/2016 prije njegova spajanja s predmetom posl.br. Pr- 22/2016 provedeni su sljedeći dokazi (str. 1330-2273 spisa, pri čemu brojevi stranica prate originalne brojčane oznake spisa posl.br. Pr-25/2016, a ukupan broj stranica u spisu ne odgovara brojčanim oznakama slijedom naknadnog razdvajanja spojenih predmeta):

- Svežanj 5: pročitano je rješenje o plaći radnika FG (str. 3, 82 spisa), obračunske isprave za isplatu plaće za period ožujak 2012. – kolovoz 2015. i evidencija o korištenju radnog vremena za period ožujak 2012. – kolovoz 2015. (svežanj zaveden pod str. 9 spisa), nalozi za sanitetski prijevoz osigurane osoba (str. 12-17, 29-34 spisa), očitovanje Hrvatskih autocesta d.o.o. i Autocesta Rijeka-Zagreb d.o.o. sa ispisom prolazaka kroz naplatne kućice (dva svežnja zavedena pod str. 18 i 19 spisa), protokol bolesnika u sanitetskom prijevozu za period od 2010. do 2016. godine (svežanj zaveden pod str. 20 spisa), pisana očitovanja Doma zdravlja Gospić, Opće bolnice Gospić i zaposlenika Doma zdravlja Gospić (str. 49-60 spisa), rješenje Trgovačkog suda u Rijeci posl.br. Tt-13/3142-10 od 8. svibnja 2013. (str. 67-70 spisa), izvadak iz sudskog registra za MBS [matični broj subjekta] (str. 71-72 spisa), naputke i očitovanja Ministarstva zdravlja Republike Hrvatske (str. 73-74, 78-80 spisa), sporazum o prijenosu ugovora o radu između Doma zdravlja Gospić i Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 14. veljače 2012. (str. 75-77 spisa), tumačenja Kolektivnih ugovora (str. 81 spisa), pravilnici o radu Doma zdravlja Gospić iz lipnja 2008. i studenog 2014. (str. 90-135 spisa), pravilnik o unutarnjem ustroju i sistematizaciji radnih mjesta Doma zdravlja Gospić iz kolovoza 2014. (str. 136-162 spisa), Odluka o isplati razlike iznosa uvećan ja plaće za prekovremeni rad radnicima u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 16. rujna 2021. (str. 163-165 spisa, ponovno dostavljena na str. 377-379 spisa, svežanj 6);

- Svežanj 6: pročitan je raskid ugovora o radu od 24. kolovoza 2015. (str. 167 spisa), ugovor o radu od 7. ožujka 2013. (str. 168-169 spisa), nalozi za sanitetski prijevoz osigurane osobe, sa putnim radnim listovima (str. 170-313 spisa), financijsko vještačenje pri čemu je pročitan pisani nalaz i mišljenje financijskog vještaka D&S (str. 326-337 spisa), tablica prekovremenih sati u Domu zdravlja Gospić 2014. – 2020. (str. 344 spisa), evidencija o korištenju radnog vremena za određene mjesece u periodu travanj 2013. – srpanj 2014. (str. 349-363 spisa), pravilnik o radnom vremenu u Domu zdravlja Gospić (str. 364-366 spisa), raspored radnog vremena ugovornih ordinacija (str. 367-369 spisa), pravilnik o radnom vremenu u zdravstvenim ustanovama koje imaju sklopljen ugovor o provođenju zdravstvene zaštite sa Hrvatskim zavodom za zdravstveno osiguranje od 23. srpnja 2002. (str. 370-374 spisa);

- Svežanj 7: pročitana je dopunska pisana očitovanja financijskog vještaka D&S (str. 387-392, 412-413 spisa), saslušano je usmeno obrazloženje financijskog vještaka na ročištu održanom 13. veljače 2023. (str. 395-397 spisa), pročitana su pravna mišljenja sa web portala IUS-INFO (str. 400-402 spisa); nakon spajanja predmeta Pr-22/2016, Pr-25/2016, Pr-26/2016 i Pr-27/2016 provedeni su sljedeći dokazi (str. 2274-2399 spisa):

- Svežanj 7: pročitani su Dodatak VI Ugovoru o utvrđivanju sredstava i načinu provođenja zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 1. travnja do 31. prosinca 2012. (str. 2312-2315 spisa), Ugovor o provođenju primarne zdravstvene zaštite iz obveznog zdravstvenog osiguranja i dodaci istima za razdoblje 1. travnja 2013. – 31. ožujka 2015. (str. 2316-2373 spisa), ugovor o provođenju djelatnosti sanitetskog prijevoza i dodaci istima za razdoblje 1. travnja – 31. prosinca 2015. (str. 2374-2384 spisa), djelomični povijesni izvadak iz sudskog registra za MBS [matični broj subjekta] (str. 2390-2391 spisa) sudska praksa (str. 2394-2399 spisa);

nakon razdvajanja predmeta posl.br. Pr-26/2016 i Pr-27/2016 provedeni su sljedeći dokazi (str. 2400-2439 spisa):

- saslušani su svjedoci MG (str. 2407-2409 spisa), svjedokinja LG (str. 2409-2411 spisa), svjedok ĐG (str. 2411-2412 spisa), pročitana je sudska praksa (str. 2413-2420 spisa), saslušana je svjedokinja UG (str. 2434-2436 spisa), tužitelj 1. KG (str. 2436-2437 spisa) i tužitelj 2. FG (str. 2438-2439 spisa) te zakonska zastupnica tuženika GG (str. 2438-2439 spisa).

10. Nije provedeno dopunsko financijsko vještačenje po traženju tužitelja obzirom je po stavu ovog suda u smislu članka 8. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25., u nastavku teksta: ZPP) činjenično stanje dovoljno raspravljeno te je odluka o osnovanosti tužbenog zahtjeva od strane suda takva da bi daljnje radnje bile neekonomične i ne bi dale rezultate koji bi utjecali na odluku, obzirom se odnose na izračun dijela plaće obuhvaćenog tužbenim zahtjevom za koji ovaj sud smatra da nema osnove za njegovo prihvaćanje. Nisu uzeti u obzir niti dokazni prijedlozi dostavljeni nakon zaključenja dokaznog postupka na ročištu održanom 15. lipnja 2026. (str. 2440 spisa).

11. Predmet tužbenog zahtjeva je zahtjev za isplatom razlike plaće tužitelja u utuženom periodu na ime:

- neisplaćene naknade za uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad te rad u drugoj smjeni i blagdanom;

- neisplaćene naknade za pripravnost i prekovremene sate s osnova rada po pozivu;

- neisplaćene pripadajuće dnevnice ovisno o satima provedenim na službenom putovanju;

- te dodatno za tužitelja 1. SG, neisplaćene dodatke na plaću s osnove posebnih uvjeta rada;

pri čemu je tužbeni zahtjev zaključno uređen podneskom tužitelja predanim 23. lipnja 2026. (svežanj 7 str. 2444-2452 spisa).

12. Tužba obuhvaća period rada koji je tužitelj 1. KG obavljao za tuženika kao njegov zaposlenik od 1. ožujka 2012. do 31. ožujka 2016. te period rada koji je tužitelj 2. FG obavljao za tuženika kao njegov zaposlenik od 1. ožujka 2012. do 31. srpnja 2015.

13. Tužbeni zahtjevi su djelomično osnovani.

14. Kroz navedeni period materijalna prava tužitelja kao radnika zaposlen ih u sustavu zdravstva i zdravstvenog osiguranja su bila regulirana odredbama Kolektivnog ugovora za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja, pri čemu je u utuženom periodu od ožujka 2012. do 31. svibnja 2013. bio na snazi prvi Kolektivni ugovor („Narodne novine“ broj: 126/2011, u nastavku teksta: KU/11), od 1. lipnja 2013. do 31. studenog 2013. drugi Kolektivni ugovor, a od 1. prosinca 2013. do prosinca 2015. treći Kolektivni („Narodne novine“ broj: 88/2013 i „Narodne novine“ broj: 143/2013, 96/2015, u nastavku teksta zajednički drugi i treći Kolektivni ugovor: KU/13) te odredbama Temeljnog kolektivnog ugovora za službenike i namještenike u javnim službama (u nastavku teksta: TKU), pri čemu je u utuženom periodu od ožujka 2012. do 11. prosinca 2012. bio na snazi prvi TKU („Narodne novine“ broj: 115/2010, 104/2012), a od 12. prosinca 2012. do ožujka 2016. drugi TKU („Narodne novine“ broj: 141/2012, 141/2012, 150/2013, 153/2013).

15. Pojedinačno, materijalna prava tužitelja su bila regulirana sljedećim odredbama:

- osnovna plaća i dodaci na osnovnu plaću čl. 53. i 55. KU/11 i čl. 47. i 49. KU/13;

- pravo na uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad te rad u drugoj smjeni čl. 58. KU/11 i čl. 51. KU/13;

- pravo na uvećanje plaće za rad blagdanom čl. 58. i 59. KU/11 i čl. 51. i 52. KU/13;

- naknade za pripravnost čl. 62. i 64. KU/11 i čl. 54. KU/13;

- prekovremene sate s osnova rada po pozivu čl. 63. KU/11 i čl. 55. KU/13;

- dodatak na plaću s osnove posebnih uvjeta rada čl. 65. KU/11 i čl. 57. KU/13;

- pravo na dnevnice čl. 64. TKU.

16. Osnovna plaća tužitelja nije sporna slijedom čega su svi dodaci na plaću računati uzimajući u obzir osnovnu plaću tužitelja kako je iskazana u obračunskim ispravama za isplatu plaće za period ožujak 2012. – ožujak 2016. (svežanj 1. svežanj zaveden pod str. 22 spisa za tužitelja 1. SG te svežanj 5. svežanj zaveden pod str. 9 spisa za tužitelja 2. FG).

17. Pitanje prava tužitelja na uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad te rad u drugoj smjeni, pravo na uvećanje plaće za rad blagdanom, naknade za pripravnost i prekovremene sate s osnova rada po pozivu tijekom postupka nije bilo osporavano od strane tuženika, i tuženik je tužitelju priznao te i obračunavao iste za vrijeme trajanja radnog odnosa kako je vidljivo iz obračunskih isprava za isplatu plaće za period ožujak 2012. – ožujak 2016. (svežanj 1. svežanj zaveden pod str. 22 spisa za tužitelja 1. SG te svežanj 5. svežanj zaveden pod str. 9 spisa za tužitelja 2. FG).

18. Sporno pitanje u ovom postupku je bilo da li je tuženik ispravno obračunao navedena prava tužitelja i da li je pri obračunu i isplati plaće iste isplatio u punom iznosu.

19. U odnosu na ukupno trajanje radnog vremena tužitelja u utuženom periodu po danima i mjesecima, sud se vodio evidencijama o korištenju radnog vremena za period ožujak 2012. – ožujak 2016. (svežanj 1. svežanj zaveden pod str. 22 spisa za tužitelja 1. SG te svežanj 5. svežanj zaveden pod str. 9 spisa za tužitelja 2. FG) koje sud uzima vjerodostojnima jer su potpisane po ovlaštenim osobama čime je ovjerena istinitost njihova sadržaja koju tuženik nije niti osporavao.

20. Stajalište tuženika, vezano uz procjenu prekovremenih sati i prava na dnevnicu, da bi se trajanje putovanja trebalo prosuđivati prema ispisu prolazaka vozila kroz naplatne postaje Hrvatskih autocesta d.o.o. i Autoceste Rijeka-Zagreb d.d. (dva svežnja zavedena pod str. 24 i 25 spisa, svežanj 1. za tužitelja 1. SG te dva svežnja zavedena pod str. 18 i 19 spisa, svežanj 5. za tužitelja FG), nije prihvaćen obzirom iz navedenih podataka nije vidljivo stvarno vrijeme putovanja obzirom u njemu nije sadržan put koji je obavljen izvan autoceste, kao ni vrijeme provedeno u ustanovama ili drugim objektima u koje su upućivani pacijenti koje su pratile tužiteljice pri njihovim prijevozima.

21. Financijsko vještačenje je provedeno u skladu sa takvim utvrđenjem, pri čemu je financijsko vještačenje provedeno po sudskom vještaku D&S d.o.o., zastupanom po CG koji je dostavio nalaz i mišljenje (svežanj 3 str. 794-812 spisa), uz pisane (svežanj 3 str. 832-846, 863-1326 spisa) i usmenu dopunu istog (svežanj 3 str. 849-851 spisa) u predmetu posl.br. Pr-22/2016 i ono provedeno u predmetu posl.br. Pr-25/2016 u kojem je dostavio pisani nalaz i mišljenje (svežanj 6 str. 326-337 spisa) uz pisane (svežanj 7 str. 387-392, 412-413 spisa) i usmenu dopunu istog (svežanj 7 str. 395-397 spisa), utvrđeno konzistentnim i obrazloženim sukladno pravilima struke, pri čemu se vještak pri izradi nalaza i mišljenja i ispravno pozvao na odredbe KU/11, KU/13 i TKU kako su izneseni u ovom obrazloženju te ih primijenio u skladu sa evidencijama o korištenju radnog vremena tužitelja, uz odgovarajuće ispravke po prigovoru stranaka u očitim greškama poput one obrazložene u točki 1. očitovanja vještaka na str. 832 spisa vezano uz iznos od 196,00 kuna i pogrešku u početnom upisu od 2.002.103,00 kuna. Sud je pritom cijenio i činjenicu da se određeni prigovori tuženika koji se odnose na Odluku o isplati razlike iznosa uvećanja plaće za prekovremeni rad radnicima u djelatnosti zdravstva i zdravstvenog osiguranja od 16. rujna 2021. (svežanj 1 str. 155-157 spisa, ponovno dostavljena na svežanj 3 str. 821- 823 spisa, te svežanj 5 str. 163-165 spisa, ponovno dostavljena na svežanj 6 str. 377- 379 spisa), a za koje tuženik nije dostavio dokaze da je po istima postupio, kao ni u kojem iznosu, ukoliko je postupio po njima (svežanj 3 str. 835 spisa).

22. Sud je stoga u cijelosti prihvatio obrazloženje sudskog vještaka vezano uz prigovor tuženika na obračun prekovremenog rada, pripravnosti, rad subotom nedjeljom i blagdanom, posebno jer jasno upućuje na navodnu pogrešku vještaka na koju upućuje tuženik a koju vještak detaljno obrazlaže upravo pogreškom tuženika u obračunu minulog rada tužitelju u prvim pisanim očitovanjima na prigovore na nalaz i mišljenje vještaka, kao i na činjenicu da je dnevnice obračunavao sukladno tada važećim propisima i kriterijima za njihov obračun a koji su jasno obrazloženi i usklađeni sa važećim propisima te koji potvrđuju početni nalaz i mišljenje.

23. Obzirom je sud kao osnovu za izračunavanje ukupnog broja radnih sati uzeo evidenciju o korištenju radnog vremena, a ne evidenciju radnih sati koje je obračunavao tužitelj pri obračunu isplaćene plaće tužitelju, izračun prava na uvećanje plaće za rad noću, subotom, nedjeljom, za prekovremeni rad te rad u drugoj smjeni, pravo na uvećanje plaće za rad blagdanom, naknade za pripravnost i prekovremene sate s osnova rada po pozivu se sveo na matematički izračun uvećanja osnovne plaće za odgovarajući postotak uvećanja plaće propisan navedenim odredbama KU i TKU, pri čemu je samo trebalo obratiti pozornost na kumulaciju dodataka propisanu čl. 58.

KU/11 odnosno čl. 51. KU/13.

24. Kako je nalaz i mišljenje vještaka u tom smislu jasno obrazložen, pri čemu se vještak po pitanju svih navedenih dodataka ujedno i pozvao na odgovarajuće i točne odredbe KU/11, KU/13 i TKU, a vještak je u svom očitovanju jasno obrazložio minimalna odstupanja u izračunu tuženika i vještaka po pitanju razlike u obračunima alata za obračun, koje razlike su minimalne i mjere se u tadašnjim lipama, dok je u drugim slučajevima obrazložio razloge postojanja tzv. „pozitivnih“ i „negativnih“ razlika na način da je utvrdio da je tuženik u pojedinim mjesecima kao npr. siječnju 2013. pogrešno raščlanjivao pojedine oblike rada na način da ih je tada obračunao kao 13 sati prekovremenog rada, dok je po evidenciji radnog vremena tužitelja 1. KG ostvario 11 sati redovnog rada u tjednu te 2 sata prekovremenog rada subotom na koje je trebalo obračunati dodatak za rad subotom (točka 9. dopune nalaza i mišljenja, svežanj 3 str. 836 spisa), dok je u npr. svibnju 2015. obračunao 160 sati redovnog rada, dok je po evidenciji radnog vremena tužitelja 2. FG ostvario 120 sati sati rada u prvoj smjeni te 40 sati rada u drugoj smjeni na koje je trebalo obračunati dodatak od 10% za smjenski rad (točka 10. dopune nalaza i mišljenja, svežanj 7 str. 391-392 spisa), to je nalaz i mišljenje vještaka prihvaćen kao točan u potpunosti obzirom je sačinjen u skladu sa pravilima struke i jasno obrazložen.

25. Vještak je pritom dodatno pribavio evidenciju putnih naloga od Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje, iz koje su točno utvrđeni datumi i trajanje putovanja tužitelja 1. SG (svežanj 3 str. 863-1326 spisa), ali na isti način nije bilo moguće utvrditi točne datume i trajanje putovanja tužitelja 2. FG jer se na istima ne evidentiraju imena medicinske sestre/tehničara u timu sanitetskog prijevoza (svežanj 7 str. 412 spisa).

26. Stoga, nalaz i mišljenje vještaka je u pogledu neisplaćene bruto plaće tužitelja prihvaćen u cijelosti obzirom je izrađen stručno i u skladu sa pravilima struke, a stranke svojim navodima nisu dovele u sumnju utvrđenja vještaka koja su utvrđena usklađena sa tada važećim pravilima o obračunu plaće tužitelja.

27. Pravo tužitelja 1. SG na dodatak na plaću s osnove posebnih uvjeta rada je vezano uz pitanje da li je tužitelj 1. KG tijekom radnog vremena obavljao poslove vozača vozila hitne medicinske pomoći ili vozača sanitetskog vozila, obzirom da je koeficijent umnoška osnovice bio različito propisan za navedene poslove u čl. 65. KU/11 i čl. 57. KU/13, osim u periodu od 1. listopada 2015., jer je u to vrijeme Dodatkom I. Kolektivnom ugovoru za djelatnost zdravstva i zdravstvenog osiguranja izjednačen koeficijent vozača hitne medicinske pomoći i saniteta, slijedom čega bi se tužitelju u periodu od ožujka 2012. do rujna 2015. obračunavao različiti koeficijent plaće da je obavljao poslove vozača hitne medicinske pomoći.

28. Samo radno mjesto na koje je tužitelj bio zaposlen, vozača sanitetskog vozila, nije sporno između stranaka, a isto proizlazi i iz ugovora o radu od 2. travnja 2012. (svežanj 1 str. 3-4 spisa) i sporazuma o prijenosu ugovora o radu između Doma zdravlja Gospić i Zavoda za hitnu medicinu Ličko-senjske županije od 14. veljače 2012. (svežanj 1 str. 16-18 spisa i svežanj 5 str. 75-77 spisa).

29. Sporno je stoga da li je tužitelj, kao vozač sanitetskog vozila, suprotno odredbama ugovora o radu kojim se određuju radni zadaci tužitelja, a to su poslovi vozača saniteta i sa time povezani poslovi koji odgovaraju istom radnom mjestu, povremeno ili stalno po nalogu tuženika obavljao poslove vozača hitne medicinske pomoći za potrebe tuženika kao poslodavca.

30. Iz dostavljenih naloga za sanitetski prijevoz osiguranih osoba i putnih radnih listova za utuženi period (svežanj 2 str. 159-779 spisa) nije bilo moguće utvrditi narav prijevoza obzirom da u navedenim ispravama nije specificirano stanje niti druge okolnosti koje bi upućivale na hitnost ili druge potrebe prevezenih osoba, a takve napomene nisu stavljene niti u obračunske isprave za isplatu plaće za period ožujak 2012. – ožujak 2016. ili evidenciju o korištenju radnog vremena za period ožujak 2012.

– ožujak 2016. (svežanj zaveden pod svežanj 1 str. 22 spisa), koje se isprave neposredno odnose na radni odnos tužitelja kod tuženika kao poslodavca.

31. Iz iskaza svjedokinja MG (svežanj 7 str. 2407-2409 spisa) i LG (svežanj 7 str. 2409-2411 spisa), koje su u utuženom periodu radile kao ravnateljica bolnice u [adresa], odnosno ravnateljica tuženika, proizlazi da je njihova ocjena da su neki od pacijenata koje je tužitelj 1. KG prevozio zapravo bili hitni slučajevi, a za što su okrivili djelomično pravilnik o prijevozu pacijenata koji je u to vrijeme bio na snazi, a djelomično tadašnju ravnateljicu Zavoda hitnu medicinu [adresa] JG koja po njihovim navodima nije razumjela problematiku prijevoza hitnih pacijenata iz bolnice u [adresa] na lokacije drugih bolnica na području Republike Hrvatske, već se držala tada važećeg pravilnika o njihovu prijevozu kojim su vozila hitne pomoći prevozila hitne pacijente samo od mjesta hitnoće do bolnice.

32. Takav način prijevoza je u svom iskazu potvrdio svjedok ĐG (svežanj 7 str. 2411-2412 spisa), koji je u utuženom periodu radio na istom radnom mjestu kao i tužitelj 1. KG i koji je ocijenio kako je prijevoz takvih pacijenata, koji bi se provodio sa dodatnom opremom u vozilu koje bi bilo ukrcano pri ukrcaju pacijenta iz objedinjenog hitnog bolničkog prijama u [adresa], bilo stresnije od uobičajene vožnje saniteta, upravo zbog hitnoće samog prijevoza.

33. Svjedokinja UG (svežanj 7 str. 2434-2436 spisa), koja je od 2015. bila zaposlena kao voditelj pravne i kadrovske službe Zavoda za hitnu medicinu Ličko- senjske županije, a na današnji dan je njen ravnatelj, je navela kako je problem prijevoza pacijenata bio taj da je bolnica [adresa] od Zavoda za hitnu medicinu tražila prijevoz pacijenata koji nisu bili hitni slučajevi, što bi stvaralo problem Zavodu jer bi ostali bez vozila za potrebe hitnih medicinskih intervencija, na što je upozoravala i bivša ravnateljica JG. Ujedno je navela kako je opseg posla vozača saniteta bitno manji od vozača hitne pomoći, jer su vozači hitne pomoći osposobljeni za pomaganje i čine dio tima hitne pomoći, što vozači saniteta nisu, a razlika je i u radnom vremenu, jer vozači hitne pomoći, za razliku od vozača saniteta, rade noćne smjene.

34. Ova tužitelja su u svojim iskazima naveli kako su prevozili hitne pacijente (svežanj 7 str. 2436-2437 i str. 2438-2439 spisa), s time da su iskazali kako su ti prijevozi bili povremene naravi te je tako tužitelj 1. KG primjerice naveo da je po njegovoj procjeni od 150-180 prijevoza mjesečno, nekih 5-8 bilo hitno. Po navodu tužitelja 1. SG, jednom je prilikom kod velike nezgode kod tunela Krpani, nakon završetka smjene, morao nastaviti vožnju u noćnoj smjeni radi prijevoza unesrećenih s lokacije nesreće.

35. Zakonska zastupnica tuženika GG (str. 2438-2439 spisa) je navela kako je hitnih prijevoza po njenoj ocjeni bilo malo i svi su odrađeni po nalozima za sanitetski prijevoz, a liječnik koji liječi pacijenta određuje prati li pacijenta liječnik ili medicinska sestra, kao i da li se za potrebe prijevoza pacijenta ukrcava određena bolnička oprema. Tužitelji nisu radili noćne smjene a vezano uz noćni rad pri nezgodi kod tunela Krpani je navela kako su sve zdravstvene ustanove zakonom obvezane sudjelovati i pomoći u zbrinjavanju posljedica takvih nezgoda, što uključuje i sanitet.

36. Iz svih iskaza proizlazi da je ocjena saslušanih svjedoka i stranaka da su neki od pacijenata koje su prevozili zapravo bili hitni slučajevi, ali procjenu koje pacijente smatraju hitnima temelje na vlastitoj procjeni iz stanja pacijenata u trenutku prijevoza ili po promjenama kod pacijenata tijekom prijevoza.

37. Iz očitovanja Doma zdravlja Gospić, Opće bolnice Gospić i zaposlenika Doma zdravlja Gospić (svežanj 1 str. 52-60 spisa i svežanj 5 str. 49-60 spisa), također proizlazi da se barem u jednoj situaciji dogodio slučaj prijevoza životno ugrožene osobe po nalogu Opće bolnice Gospić od strane tuženika, mada je iz navedenih očitovanja jasno i da je utvrđeno kako je riječ o problemu na koji je tadašnja upraviteljica tuženika upozorila Opću bolnicu Gospić kao naručitelju prijevoza o neprihvatljivosti takvog postupanja.

38. Ovakvo postupanje tadašnje upraviteljice tuženika je razumljivo jer po iskazu svih saslušanih stranaka i svjedoka proizlazi da vozila saniteta nisu niti opremljena na način kakav trebaju biti opremljena vozila hitne medicinske pomoći, već su jedino opremljeni kisikom, pri čemu vozila saniteta nemaju niti priključke za spajanje bolničke aparature, kojom aparaturom su u cijelosti opremljena vozila hitne pomoći.

39. Ocjenom svakog od navedenih dokaza zasebno i dovodeći ih u međusobnu vezu, ovaj sud ne nalazi da je tužitelj 1. KG tijekom svog radnog vremena izvršavao poslove vozača hitne medicinske pomoći.

40. Naime, iz svega navedenog proizlazi da je situacija u kojoj je utvrđeno da je sanitet prevozio životno ugroženog pacijenta, ravnateljica tuženika urgirala da se takva situacija više ne ponavlja upravo zbog neadekvatnosti prijevoza vozila saniteta.

41. Moguće je da je tužitelj uistinu i prevozio životno ugrožene pacijente što bi bila obaveza vozača hitne medicinske pomoći, ali iz izvedenih dokaza ne proizlazi da je takav prijevoz bio uobičajen, niti da bi na bilo koji način utjecao na tužiteljevo izvršavanje svojih radnih zadataka, osim povremene žurnosti u dostavi pacijenata koji bi podrazumijevali bržu vožnju i/ili vožnju bez pauza za kavu, ali koji način vožnje je po mišljenju ovog suda svakako predvidiv, moguć i očekivan i za određene pacijente koji po svojoj naravi nisu hitni ali je poželjno njihovo što skorije daljnje zbrinjavanje na odredištu i maksimalno ograničavanje perioda „na cesti“.

42. Naime, sve da je u vozilo kojim je tužitelj upravljao i bio ukrcan životno ugroženi pacijent, ništa ne upućuje da je takav prijevoz utjecao na njegove radne zadatke kao upravitelja vozila, bilo na način da bi upravljao vozilom na drukčiji način, upravljao kompleksnijim vozilom ili postupao na bilo koji način različit od onog određenog pravilima koje uređuju njegove radne zadatke jer po navodima samih tužitelja oni nisu sudjelovali u zbrinjavanju takvih pacijenata, brizi oko opreme ukrcane u vozilo kojim upravljaju, vozili u noćnoj smjeni, osim ukoliko bi noćni sati započeli dok su još bili na putu, što se po svojoj naravi ne može smatrati noćnim već prekovremenim radom jer je radno vrijeme bilo određeno isključivo u jutarnjoj i popodnevnoj smjeni, pri čemu je i period pripravnosti obuhvaćao suprotnu smjenu ali ne i noćnu smjenu .

43. Moguće je da su se događale situacije da je tužitelj prevozio životno ugrožene pacijente, ali to nije odgovornost tuženika kao poslodavca koji je na poziv Opće bolnice Gospić dužan osigurati prijevoz naručenih pacijenata, već u tom slučaju odgovornost za moguće pogrešno organizirani prijevoz i neadekvatnu zdravstvenu skrb i način prijevoza u cijelosti pada na teret Opće bolnice Gospić, sve iz razloga što je upravo bolnica mjesto procjene zdravstvenog stanja pacijenata obzirom da zapošljava medicinsko osoblje koje je jedino sposobno i ovlašteno određivati hitnost potrebe zdravstvene skrbi za pojedinog pacijenta.

44. Čl. 7. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj: 93/14., 127/17., 98/19., 151/22., 64/23., u nastavku teksta: ZR) propisuje kako je poslodavac obvezan u radnom odnosu radniku dati posao te mu za obavljeni rad isplatiti plaću, a radnik je obvezan prema uputama koje poslodavac daje u skladu s naravi i vrstom rada, osobno obavljati preuzeti posao.

45. Kako iz izvedenih dokaza ne proizlazi da su se radni zadaci i odgovornost tužitelja na bilo koji način mijenjali sve i da je prevozio životno ugrožene pacijente, to je utvrđeno kako u utuženom periodu tužitelj uistinu nije izvršavao poslove niti imao odgovornosti vozača hitne medicinske pomoći niti je na taj način izvršavao poslove suprotno naravi i vrsti rada za koju je zaposlen, te je utvrđeno da je tuženik pri isplati plaće obračunavao ispravni koeficijent pri isplati njegove plaće i postupao sukladno čl. 7. st. 1. ZR-a, koja istovjetna odredba je postojala u ranijem čl. 5. st. 1. Zakona o radu („Narodne novine“ broj 149/09., 61/11., 82/12., 73/13., 93/14., 130/23.) koji je vrijedio u dijelu utuženog perioda, zbog čega je tužbeni zahtjev odbijen u pogledu isplate razlike plaće koja bi tužitelju 1. VG pripala da je u utuženom periodu izvršavao poslove vozača hitne pomoći.

46. Pitanje dnevnica je tijekom postupka bilo prvenstveno pitanje djelovanja i tumačenja odredbi Kolektivnog ugovora te kao takvo pitanje da li se tužitelju i ostalim djelatnicima tuženika obračunava polovica dnevnice nakon 8 ili nakon 16 sati, a puna dnevnica nakon 12 ili nakon 20 sati, kao i pitanje da li se dnevnica kada je putovanje trajalo točno 12 sati isplaćuje u punom iznosu ili u pola iznosa.

47. Kako čl. 64. TKU u stavku 3. jasno propisuje da zaposlenik ima pravo na puno dnevnicu ako putovanje traje više od 12 sati, a pola dnevnice ako putovanje traje više od 8 sati, a manje od 12 sati, tumačenje tuženika nije prihvaćeno obzirom se takvo tumačenje odnosi na odredbe Kolektivnog ugovora koji je bio na snazi prije utuženog perioda, pri čemu se stranke upućuje i na tumačenje KU broj 56/64 od 24. svibnja 2013. koje potvrđuje takav stav.

48. Ujedno, nijedan propis ne isključuje istovremenu isplatu dnevnica i naknade za prekovremeni rad slijedom čega je stav ovog suda da je tužiteljev zahtjev za naknadom neisplaćenih dnevnica u cijelosti osnovan.

49. Tužitelji nemaju pravo na isplatu polovice dnevnice za putovanje koje je trajalo ravno osam sati jer takvo pravo ne propisuje niti TKU niti je propisano čl. 13. st. 2. toč. 13. Pravilnika o porezu na dohodak („Narodne novine“ br. 95/05., 96/06., 68/07., 146/08., 2/09., 9/09., 146/09., 123/10., 137/11., 61/12., 79/13., 160/13., 157/14., 137/15.) koji je kroz cijelo utuženo vrijeme određivao kako se oporezivima primicima po osnovi nesamostalnog rada ne smatraju iznosi što ih poslodavci isplaćuju svojim radnicima za službena putovanja u zemlji koja traju više od 8, a manje od 12 sati, za koje neoporezivi dio dnevnica iznosi do 85 kuna.

50. Jedino pitanje koje čini određenu pravnu prazninu je tumačenje odredbe čl. 64. TKU a koje se odnosi na putovanje koje traje punih 12 sati a koje je ostalo nedorečeno uslijed manjkavog izričaja TKU, po kojem radnik uopće ne bi imao pravo na dnevnicu za takvo putovanje što nema nikakvog logičnog ni životnog smisla.

51. Pri tumačenju ovog pravila ovaj se sud vodio generalnim načelom propisanim čl. 9. st. 3. ZR-a koji upućuje na primjenu najpovoljnijeg prava za radnika ako je to pravo različito uređeno različitim propisima.

52. U ovom slučaju to je pravo uređeno istim člankom istog propisa, ali kako načelo upućuje na generalno tumačenje prava u korist radnika, to je sud isto primijenio na način da se dnevnice za putovanja u trajanju od točno 12 sati i obračunavaju u punom iznosu dnevnice.

53. Stoga je po pitanju dnevnica u cijelosti prihvaćen matematički izračun u nalazu i mišljenju vještaka ali je primjenom odredbi TKU i Pravilnika o porezu na dohodak isključena isplata polovice dnevnice za dane kada su tužitelji bili točno osam sati na službenom putu te je tužbeni zahtjev u tom dijelu odbijen dok je u preostalom dijelu u cijelosti prihvaćen u odnosu na oba tužitelja na način kako je postavljen podnescima od 2. i 3. svibnja 2023.

54. U odnosu na tužitelja 1. SG napominje se kako je u točki I. izreke po pitanju pripadajućih a neisplaćenih dnevnica prihvaćen tužbeni zahtjev koji je postavljen po početnom izračunu vještaka (svežanj 3 str. 798 spisa) a ne po dopunjenom izračunu vještaka (svežanj 3 str. 864 spisa), ali kako je ukupni traženi iznos po tužbenom zahtjevu niži od onog utvrđenog dopunjenim nalazom i mišljenjem vještaka, sa kasnijim početkom tijeka zateznih kamata, to je cjelokupna točka I. tužbenog zahtjeva u odnosu na tužitelja 1. SG prihvaćena u cijelosti u visini tadašnjih 765,00 HRK, preračunato u euro po fiksnom tečaju konverzi je za preračunavanje kuna u euro od 1 EUR = 7,5345 HRK. U točki II. izreke po pitanju pogrešno obračunatih dodataka na plaću tužbeni zahtjev je prihvaćen u ukupno izračunatom iznosu od 195,59 HRK, preračunato u euro (svežanj 3 str. 799 spisa).

55. U odnosu na tužitelja 2. FG napominje se kako je u točki III. izreke po pitanju pripadajućih a neisplaćenih dnevnica prihvaćen tužbeni zahtjev u dijelu koji odgovara dopunjenom izračunu vještaka (svežanj 7 str. 390-391 spisa) dok je odbijen u dijelu u kojem je putovanje trajalo točno osam sati, sve vezano uz ranije obrazloženje ove odluke. U točki IV. izreke po pitanju pogrešno obračunatih dodataka na plaću tužbeni zahtjev je prihvaćen u ukupno izračunatom iznosu od 6.127,33 HRK, preračunato u euro (svežanj 7 str. 389 spisa).

56. Posebno se napominje kako je u odnosu na tužitelja 2. FG tužbeni zahtjev odbijen u dijelu koji je u preinačenom tužbenom zahtjevu podnesenom 23. lipnja 2026. (svežanj 7 str. 2444-2452 spisa) naveden pod točkom III. tužbenog zahtjeva na str. 2450-2452 spisa) a koji se odnosi na naknadu razlike plaće do vozača obzirom je takav zahtjev postavljen tek po podnošenju preinačenog tužbenog zahtjeva i takva naknada nije tražena tijekom cijelog trajanja postupka, posebno jer po navodima samog tužitelja 2. FG, on niti nije vozač saniteta niti hitne pomoći već je srednji medicinski tehničar, slijedom čega nije bio niti zahvaćen promjenama u koeficijentima izračuna plaće vozača saniteta i hitne pomoći, ali sve i da jest bio vozač saniteta, na njega bi se primijenili isti zaključci ovog suda kao i na tužitelja 1. VG.

57. Tužitelj i tuženik potražuju parnični trošak.

58. Obje stranke su uspjele u približno jednakim dijelovima sa svojim zahtjevima, pri čemu je tužitelj dokazao više osnova temeljem kojih je bio zakinut od strane tuženika dok je tuženik ostvario manji uspjeh u ukupnom novčanom iznosu ali koji i dalje bitno ne odstupa od uspjeha tužitelja.

59. Stoga je sud temeljem čl. 154. st. 4. ZPP-a odlučio da svaka stranka snosi svoje troškove.

60. Zahtjev tuženika da trošak odgode ročišta glavne rasprave održanog 15. lipnja 2026. padne na teret tužitelja neovisno o uspjehu u sporu je odbijen obzirom je na tom ročištu odbijen dokazni prijedlog tužitelja za dopunskim vještačenjem slijedom čega su tek po dovršetku tog ročišta tužitelji znali da se vještačenje neće dopunjavati i da je potrebno da urede tužbeni zahtjev po dostupnim podacima.

61. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnici Merici Miše, putem e-oglasne ploče suda

- tuženiku po punomoćnici Željki Peitel, putem e-oglasne ploče suda