REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

Novi Zagreb - Istok, Turinina 3

Poslovni broj: Ovr-1653/2026-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Općinski sud u Novom Zagrebu, po sucu pojedincu Berislavu Zaninoviću u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja suvlasnici stambene zgrade u [adresa], 9, 11, I To: Š N, OIB: [osobni identifikacijski broj], Š Marko, OIB: [osobni identifikacijski broj], C Ć, OIB: [osobni identifikacijski broj], G Č, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], NĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], CĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĆĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], I V, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], IĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], VĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], J L, OIB: [osobni identifikacijski broj], J O, OIB: [osobni identifikacijski broj], J R, OIB: [osobni identifikacijski broj], F JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], U JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], LĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], OĆ RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], S Ž, OIB: [osobni identifikacijski broj], M Z, OIB: [osobni identifikacijski broj], Đ T, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČĆ P, OIB: [osobni identifikacijski broj], H B, OIB: [osobni identifikacijski broj], VĆ K, OIB: [osobni identifikacijski broj], FĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], D RĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], A E, OIB: [osobni identifikacijski broj], UĆ SĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], UĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŽĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MĆ ZĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], MĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ĐĆ TĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], PĆ V, OIB: [osobni identifikacijski broj], HĆ BĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], KĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], DĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], AĆ EĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠO NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], CO ĆO, OIB: [osobni identifikacijski broj], JĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], GO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ČO NO, OIB: [osobni identifikacijski broj], IO VO, OIB: [osobni identifikacijski broj], ŠĆŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], JO LO, OIB: [osobni identifikacijski broj], OO, OIB: [osobni identifikacijski broj], OO RO, OIB: [osobni identifikacijski broj], FO, OIB: [osobni identifikacijski broj], koje zastupa upravitelj Gradsko stambeno komunalno gospodarstvo d.o.o., OIB: 03744272526, iz Zagreba, Savska cesta 1 i punomoćnici odvjetnici Dorian Žitnik i Ante Slović, odvjetnici u Zagrebu, protiv protivnice osiguranja UO, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Marko Bekavac - Basić, odvjetnik u Zagrebu, radi osiguranja nenovčane tražbine privremenom mjerom, 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 2. siječnja 2025., uređen podneskom od 31. listopada 2025. koji glasi:

„I. Usvaja se prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine te se određuje

p r i v r e m e n a m j e r a

tako što se protivnik osiguranja obvezuje ukloniti antenu visine 9 metara (sa postoljem 11 metara), sa krova stambene zgrade u [adresa], 9 i 11, koja stambena zgrada je sagrađena na k. č. br. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], što odgovara zk.č.br. 5750/18, [adresa], STAMBENA ZGRADA [adresa],9,11, površine 703 m2, upisano u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno ovlašćuju se predlagatelji osiguranja da u daljnjem roku od 15 dana na trošak ovršenika uklone antenu visine 9 metara (sa postoljem 11 metara).

Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji se vodi pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu pod poslovnim brojem P-3416/2025 ili drugačije odluke suda.“

II. Odbija se zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška ovog postupka.

Obrazloženje

1. Predlagatelj osiguranja podneskom od 31. prosinca 2024. podnio je ovom sudu prijedlog za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine i to radi uklanjanja antene visine 9 metara u roku od 24 sati od strane protivnice osiguranja, odnosno na način da se predlagatelji osiguranja ovlašćuju u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnice osiguranja ukloniti antenu.

2. U prijedlogu za osiguranje predlagatelj osiguranja navodi da kao upravitelj zgrade zastupa suvlasnike stambene zgrade u [adresa], 9 i 11 na temelju međuvlasničkog ugovora od 29. kolovoza 1997. i Ugovora o upravljanju od 29. rujna 1997., dok je protivnica osiguranja vlasnica posebnog dijela, stana upisanog u knjigu položenih ugovora Grad Zagreb, broj poduloška: 10493, opisan kao stan broj 3 u prizemlju desno koji se sastoji od tri sobe i ostalih prostorija u površini od 74,96 čm, a ujedno i vlasnica antene visine 9 metara koja predstavlja dio privatne radioamaterske antenske instalacije postavljene na krovu stambene zgrade.

3. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako predmetna antena predstavlja opasnost za suvlasnike stambene zgrade u smislu opasnosti za život i zdravlje ljudi kao i imovinu većeg opsega, prema rješenju Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, KLASA: UP/I-390-02/24-02/1, URBROJ: 443-01-12-24-1, kojim rješenjem se naređuje pravnoj osobi GSKG d.o.o na instalaciji zaštite od udara munje zgrade u [adresa] pribaviti elaborat/izvedbeni projekt sanacije s elementima glavnog projekta (tehnički opis, proračun, grafički dio) i s procjenom rizika za sustav zaštite od udara munje, nadalje dovesti u tehnički ispravno stanje tj. sanirati gromobransku instalaciju prema izrađenom elaboratu/projektu od strane ovlaštene stručne osobe, pribaviti izvješće o izvršenom pregledu i izvješće o ispitivanju/mjerenju sustava zaštite od munje od strane ovlaštene stručne osobe s rokom izvršenja 15.07.2024. Sukladno navedenom predlagatelji osiguranja su naručili izradu Glavnog izvedbenog projekta - elektrotehnički projekt rekonstrukcije sustava zaštite od munje i uzemljenja te u više navrata putem ovlaštenog predstavnika suvlasnika, gospodina JĆ te putem upravitelja stambene zgrade, GSKG, nastojali mirnim putem riješiti predmetni spor, no bezuspješno.

4. Predlagatelj osiguranja nadalje navodi kako je nastalo oštećenje sustava zaštite od udara munje nemoguće otkloniti bez uklanjanja predmetne antene, a ujedno se protekom vremena povećava rizik za život i zdravlje suvlasnika i imovinu većeg opsega te novčanih kazni Državnog inspektorata, radi čega predlažu određivanje u izreci navedene privremene mjere.

5. Podneskom od 15. siječnja 2025. protivnica osiguranja u bitnome ističe prigovor promašene pasivne legitimacije ističući da ista nije vlasnica nikakve antene niti je u posjedu iste, već se antena nalazi na krovu koji je zajedničko vlasništvo svih stanara sukladno Zakonu o vlasništvu, a jedini posjednik antene je predstavnik stanara koji ima ključ od krovnog otvora. Ističe i da je predstavnik stanara na zboru svih stanara 2023. naveo da se antena može iskoristiti kao hvata ljka za gromove i spojiti na gromobran iz čega proizlazi da ne predstoji nikakva nenadoknadiva ili teško nadoknadiva šteta jer je istu moguće spojiti na gromobran čime se ispunjava svrha zaštite od groma na puno jeftiniji način te iz dostavljenog nalaza Državnog inspektorata nije uopće vidljivo da bi navedena antena bila opasna za zgradu. Navodi i da je vlasnik antene član kućanstva protivnice osiguranja koji se bavio radio-amaterstvom prije 40 godina i navedeno je poznato gotovo svim suvlasnicima.

6. Sud je rješenjem posl. br. Ovr-6/2025-9 od 7. travnja 2025. odbio prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere kao neosnovan. Protiv navedenog rješenja predlagatelj osiguranja je pravodobno podnio žalbu.

7. Županijski sud u Bjelovaru je rješenjem posl. br. Gž Ovr-174/2025-2 od 13. kolovoza 2025. ukinuo predmetno rješenje i vratio predmet sudu na ponovni postupak.

8. Predlagatelj osiguranja je podneskom od 31. listopada 2025. sukladno uputi žalbenog suda uredio prijedlog za osiguranje. Pojašnjava da se tražbina čije osiguranje traži sastoji u trajnom uklanjanju predmetne antene, a svrha pokretanja postupka osiguranja je privremeno reguliranje spornog odnosa u svrhu žurne sanacije gromobranske instalacije sukladno rješenju Državnog inspektorata. Pojašnjava da je sporna antena zajedno s postoljem visine 11 m pa se taj podatak navodi i u predmetnom rješenju državnog inspektorata te specificira zahtjev u tom pogledu. Kao pravni temelj zahtjeva navode rješenje državnog inspektorata kojem je višestruko premašen rok za izvršenje i projektno-tehničku dokumentaciju (Glavni i izvedbeni projekt) kojom su predviđene mjere za sanaciju gromobranske instalacije sukladno rješenju državnog inspektorata i općeživotnoj logici iz kojih da nedvojbeno proizlazi realan i izgledan rizik od štetnih događaja uzrokovanih udarom groma. Pozivaju se na odredbe zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odredbe Međuvlasničkog ugovora suvlasnika stambene zgrade u [adresa],9 i 11, Uredbe o održavanju zgrada te odluke suvlasnika stambene zgrade o pokretanju postupka radi zaštite prava vlasništva u svrhu uklanjanja sporne antenske instalacije koja je postavljena bez suglasnosti suvlasnika i nije u funkciji. Ukazuju da su dokazali da su suvlasnici predmetne zgrade, da su krov zgrade i zajedničke TV i radio antene zajednički dijelovi zgrade te da je namjena krova strogo građevinska kao konstruktivnog elementa zgrade te se ne može koristiti u druge svrhe osim za zajedničke radio i TV antene. Smatraju da ih protivnica osiguranja kao jedan od suvlasnika uznemirava u izvršavanju njihovih ovlasti da redovito održavaju zajedničke dijelove i uređaje zgrade, konkretno gromobranske instalacije, u građevinski ispravnom stanju.

9. Sud je o predmetnom prijedlogu za određivanje privremene mjere bez održanog ročišta budući da sadržaj samog prijedloga za određivanje privremene mjere, dokumentacije koja prileži spisu i očitovanja stranaka daju sudu dovoljno elemenata za donošenje odluke u konkretnom slučaju.

10. Naime, odredbama Ovršnog zakona, kojima se regulira institut privremenih mjera, nije propisana obveza suda za održavanjem ročišta.

11. Odredbom članka 7. stavak 1. Ovršnog zakona (Narodne novine , broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24; dalje: OZ) propisano je da sud u ovršnom postupku i postupku osiguranja postupa temeljem podnesaka i drugih pismena, a stavkom 2. istoga članka je propisano da se ročište održava kad to zakon određuje ili kad sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito. U konkretnom slučaju obveza održavanja ročišta nije propisana zakonom niti sud smatra da je održavanje ročišta svrhovito iz naprijed navedenog razloga, pri čemu je sud osobito imao u vidu načelo hitnosti propisano člankom 13. stavak 1. OZ-a i načelo ekonomičnosti propisano člankom 10. stavak 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine , broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25: dalje: ZPP) u vezi s člankom 21. stavak 1. OZ.

12. U postupku utvrđivanja činjenica sud je izveo dokaze uvidom i čitanjem međuvlasničkog ugovor od 29. kolovoza 1997. s prilozima (list 6-22 spisa), ugovora o upravljanju od 29. rujna 1997. sa zapisnikom i godišnjim planom upravljanja (list 23-30 spisa), izvadak iz knjige položenih ugovora (list 31 spisa), rješenja državnog inspektorata od 4. travnja 2024. (list 33-37 spisa), mišljenja ovlaštenog inženjera elektrotehnike SO od 2. rujna 2024. (list 38 spisa), Glavni izvedbeni projekt (list 39-88 spisa), dopise GSKG od 14. kolovoza 2024. i 9. rujna 2024. (list 89-92 spisa), izjavu predstavnika suvlasnika od 23. siječnja 2025. (list 116-122 spisa), presliku e-mail korespondencije (list 122-142, 155-157, 162-164 spisa), odluku suvlasnika (list 143-154 spisa), privatnu tužbu (list 158-169 spisa), uplatnice (list 174-177 spisa), diplomu (list 178 spisa), potvrdu (list 179 spisa), izvješće (list 180 spisa), fotografiju (list 209 spisa) i tužbu (list 222-236 spisa).

13. Prijedlog predlagatelja osiguranja za određivanje privremene mjere od 2. siječnja 2025., uređen podneskom od 15. siječnja 2025. nije osnovan.

14. Odredbom članka 346. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti privremena mjera ako predlagatelj osiguranja učini vjerojatnim postojanje svoje tražbine te ako učini vjerojatnim da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

15. Odredbom članka 347. stavak 1. OZ-a propisano je da se radi osiguranja nenovčane tražbine može odrediti svaka mjera kojom se postiže svrha takvog osiguranja.

16. Odredbom članka 347. stavak 2. OZ-a propisano je da ako je to nužno radi sprječavanja nastanka nenadoknadive ili teško nadoknadive štete, nasilja ili ako je iz drugih važnih razloga to potrebno radi osiguranja pravnog reda, sud može odrediti mjeru kojom će privremeno urediti sporni odnos među strankama. Privremena mjera propisana ovom odredbom je tzv. regulacijska mjera.

17. Dakle, prema odredbi članka 346. stavak 1. OZ-a, za određivanje privremene mjere radi osiguranja nenovčane tražbine predlagatelja osiguranja potrebno je kumulativno ispuniti obje pretpostavke, odnosno potrebno je učiniti vjerojatnom postojanje svoje nenovčane tražbine, a vezano za opasnost ostvarenja tražbine potrebno je učiniti vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili je potrebno učiniti vjerojatnim kako je privremenu mjeru potrebno odrediti da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

18. Stoga, najprije je trebalo utvrditi je li predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja i to tražbine koja se sastoji u tome da protivnica osiguranja s krova predmetne zgrade ukloni antenu visine 9 metara (11 metara s postoljem) u roku od 24 sata od dana primitka rješenja, odnosno da predlagatelj osiguranja u daljnjem roku od 15 dana na trošak protivnice osiguranja uklone predmetnu antenu.

19. Po ocjeni ovog suda, u ovom trenutku, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivnici osiguranja.

20. Naime, sukladno članku 86. stavku 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (Narodne novine, broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14; dalje: ZV) redovito održavanje zajedničkih dijelova zgrade spada u poslove redovite uprave dok je člankom 375. stavkom 1. ZV-a propisano da se uzajamni odnosi suvlasnika u svezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine utvrđuju međuvlasničkim ugovorom. Sukladno članku 375. stavku 2. ZV -a međuvlasnički ugovor sadrži odredbe o uvjetima i načinu upravljanja nekretninom te uvjetima i načinu korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini.

21. Uvidom u članak 3. Međuvlasničkog ugovora od 29. kolovoza 1997. (list 6 spisa) i Prilog 1 ugovora (list 9 spisa) razvidno je da su krovna konstrukcija s pokrovom te uređaji i instalacije zajedničke radio i TV antene određeni kao zajednički dijelovi zgrade. Uvidom u članak 2. Ugovora o upravljanju stambenom zgradom od 29. rujna 1997. (list 23 spisa) razvidno je da su suvlasnici ovlastili upravitelja da u njihovo ime i za njihov račun organizira redovno održavanje zajedničkih dijelova i uređaja u graditeljskom i funkcionalnom stanju.

22. Uvidom u rješenje Državnog inspektorata, Sektora za nadzor rudarstva, energetike i opreme pod tlakom, Služba nadzora u području energetike, KLASA: UP/I - 390-02/24-02/1, URBROJ: 443-01-12-24-1 od 4. travnja 2024. proizlazi da je upravitelju naloženo pribaviti izvedbeni projekt sanacije gromobranske instalacije s elementima glavnog projekta i procjenom rizika za sustav zaštite od munje te sukladno istom sanirati gromobransku instalaciju, a sve do 15. srpnja 2024. (točke 1., 2. i 4. izreke rješenja). Istim rješenjem je utvrđeno da se na krovu zgrade nalazi antena visoka 11 m koja nije spojena na zaštitno uzemljenje niti štićena sustavom zaštite od udara munje te nije u funkciji i nema napajanje.

23. Uvidom u izvedbeni projekt (list 75 spisa) utvrđeno je da je na nacrtu krova označena sporna antena visine 9 metara za koju je navedeno da ju je potrebno demontirati uz specifikaciju troškova (list 85 spisa).

24. Uvidom u službeno očitovanje projektanta SO od 2. rujna 2024. (list 38 spisa) proizlazi da je postojeću antenu moguće zaštiti od udara munje i to nadvišenjem iste lovećim stupom ili hvataljkom visine 12 metara koja bi zbog velike visine povećala vjerojatnost udara munje.

25. Iz navedenog je razvidno da se na krovu kao zajedničkom dijelu zgrade nalazi sporna antena, ali i gromobranska instalacija koja predstavlja zajednički dio zgrade te koja je oštećena. Nadalje, utvrđeno je i da je rješenjem državnog inspektorata upravitelju naloženo da predmetnu gromobransku instalaciju sanira sukladno izvedbenom projektu koji je isto dužan učiniti s obzirom na to da je zadužen za obavljanje poslova redovite uprave, odnosno održavanja zajedničkih dijelova zgrade. Izvedbenim projektom predviđeno je uklanjanje sporne antene u sklopu sanacije gromobranskih instalacija pa je sukladno navedenom učinjeno vjerojatnim postojanje tražbine predlagatelja osiguranja za uklanjanje sporne antene. Pri tom nije odlučno što iz službenog očitovanja projektanta SO proizlazi da je tehnički moguće izvršiti poslove sanacije gromobranske instalacije i uz zadržavanje sporne antene i nadvišenje iste. Naime, rješenjem državnog inspektorata upravitelju je naloženo da sanaciju izvrši onako kako je predviđeno izvedbenim projektom, odnosno uklanjanjem sporne antene, ali čak i da nije, sama tehnička mogućnost da se gromobranska instalacija sanira na drugačiji način ne utječe na postojanje tražbine predlagatelja osiguranja koja proizlazi iz citiranog rješenja i izvedbenog projekta. Naime, postojanje alternativnog načina sanacije gromobranske instalacije je možebitno relevantno pri ocjeni opravdanosti i nužnosti privremene mjere, a ne za ocjenu postojanja tražbine kao takve.

26. Nadalje, nije osnovan niti prigovor promašene pasivne legitimacije protivnice osiguranja jer da nije dokazano da je ista vlasnica ili posjednica sporne antene.

27. Uvidom u mail od 14. listopada 2023. utvrđeno je da protivnica osiguranja navodi „…ne dirajte moju antenu“, „ideja bi moja antena...“

28. Uvidom u odluku suvlasnika utvrđeno je da je natpolovična većina suvlasnika potpisima dala suglasnost za zastupanje u postupcima radi zaštite prava vlasništva u svrhu omogućavanja popravka gromobranske instalacije protiv protivnice osiguranja.

29. Ukazuje se da predlagatelj osiguranja u ovom postupku ne mora dokazati, već samo učiniti vjerojatnim svoje pravo da upravo od protivnice osiguranja traži uklanjanje sporne antene te da je pri tom odlučno na koji način su suvlasnici zgrade odlučili o korištenju krovišta zgrade, a kako je i ukazao žalbeni sud u toč. 12. obrazloženja rješenja posl. br. Gž Ovr-174/2025-2 od 13. kolovoza 2025. Pri tom se ukazuje da iz gore navedene e-mail korespondencije proizlazi da je protivnica osiguranja sebe predstavljala vlasnicom sporne antene dok iz predmetne odluke suvlasnika i prethodno navedenog članka 3. i Priloga 1 Međuvlasničkog ugovora proizlazi da suvlasnici nisu dali suglasnost da protivnica osiguranja krovište zgrade kao zajednički dio nekretnine koristi za svoje potrebe postavljanjem vlastite antene na isti. Ukazuje se da je u vrijeme sklapanja navedenog međuvlasničkog ugovora sporna antena već bila postavljena, ali unatoč tome u istom ugovoru ne postoje nikakve odredbe koje bi upućivale da su suvlasnici omogućili korištenje zajedničkog krovišta protivnici osiguranja za osobne potrebe. Naime, međuvlasničkim ugovorom je jasno navedeno da je krovište zgrade zajednički dio nekretnine i to konstruktivni i vanjski dio zgrade te su instalacije radio i TV antene predviđene kao zajedničke instalacije pri čemu su kao iznimke bile predviđene samo antenske priključnice u stanu. Nadalje, protivnica osiguranja nije ponudila dokaze iz kojih bi proizlazilo da je netko drugi vlasnik ili posjednik sporne antene jer navedeno ne proizlazi iz priloženih uplatnica, diplome i potvrde koje je priložila protivnica osiguranja (list 174- 179 spisa). Konačno, činjenica da protivnica osiguranja sama ne drži ključ za pristup krovu zgrade, već da se isti nalazi kod predstavnika suvlasnika ne znači da protivnica osiguranja nema posjed predmetne antene. Naime, protivnica osiguranja je suvlasnica kojoj pripada suposjed zajedničkih dijelova zgrade pa tako i krovišta te ista nije dokazala da bi joj predstavnik suvlasnika smetao taj suposjed uskratom pristupa krovu, odnosno odbijanjem da joj otključa pristup istom.

30. Slijedom navedenoga, predlagatelj osiguranja je učinio vjerojatnim pravo da ispunjenje svoje tražbine traži upravo od protivnice osiguranja pa je valjalo utvrditi jesu li ispunjene preostale pretpostavke za određivanje predložene privremene mjere .

31. Predlagatelj osiguranja nije učinio vjerojatnim postojanje opasnosti da bi bez predložene privremene mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete koja prijeti.

32. Naime, predlagatelji osiguranja navode da iz činjenice neispravnosti gromobranske instalacije na zgradi nedvojbeno proizlazi realan i izgledan rizik od štetnih događaja uzrokovanih udarom groma i pri tom se pozivaju na utvrđenja iz predmetnog rješenja državnog inspektorata i projektno-tehničke dokumentacije za sanaciju gromobranske instalacije. Slijedom navedenoga, predlagatelji osiguranja sadržajno navode da bi im u slučaju neuklanjanja sporne antene kao nužne radnje prilikom sanacije gromobranske instalacije nastala nenadoknadiva šteta. Pri tom se ukazuje da nije dovoljno da predlagatelj osiguranja ukaže na apstraktnu opasnost od nastanka štete do koje bi došlo uslijed udara munje u zgradu, već da ju konkretizira te učini vjerojatnim da bi ista šteta bila nenadoknadiva, no predlagatelj osiguranja to nije učin io. Ukazuje se da je općepoznata činjenica da udari munje mogu oštetiti električne instalacije u zgradama te uzrokovati i druga oštećenja kao i da postojanje funkcionalnih gromobranskih instalacija može uspješno spriječiti nastavak takve štete. Nadalje, u pravu je predlagatelj osiguranja kada upire na utvrđenja iz izvedbenog projekta, očitovanja projektanta SO i komunikacije s potencijalnim izvođačima radova (list 89, 123, 129-130 i 140 spisa) iz kojih proizlazi da bi bez uklanjanja sporne antene, odnosno nadvišenjem iste, troškovi projekta sanacije gromobranske instalacije višestruko porasli u odnosu na varijantu s uklanjanjem sporne antene, no ocjena je suda da navedenim nije učinjena vjerojatnim konkretna opasnost od nastanka nenadoknadive štete. Pri tom se ukazuje i na činjenicu da iako je rok za izvršenje sanacije određen rješenjem držanog inspektorata protekao 15. srpnja 2024., a kako navodi i sam predlagatelj osiguranja), isti je tek više od 5 mjeseci po proteku roka predložio određivanje ove privremene mjere. Nadalje, prema navodima protivnice osiguranja nije bilo zabilježenih udara munje u predmetnu zgradu, a što predlagatelj osiguranja niti ne osporava. Iz navedenog suda zaključuje da ne nije učinjeno vjerojatnim postojanje konkretizirane opasnosti od nastanka štete koja prijeti, već predlagatelj osiguranja svoj prijedlog temelji isključivo na apstraktnoj (i općepoznatoj) opasnosti od udara munje što nije dovoljna osnova za određivanje privremene mjere. Nadalje, nije učinjeno vjerojatnim niti da bi šteta koja bi možebitno nastala na takav način bila nepopravljiva. Konačno, ukazuje se da je iz gore navedenih isprava (list 89, 123, 129-130 i 140 spisa) razvidno da postoji tehnička mogućnost sanacije gromobranske instalacije i bez određivanja ove privremene mjere, odnosno bez uklanjanja sporne antene, pri čemu je ocjena ovog suda da nije životno i logično da predlagatelj osiguranja ne bi iskoristio navedenu mogućnost da zaista smatra da postoji konkretna i prijeteća opasnost od nenadoknadive štete bez izvršenja navedenih radova.

33. Slijedom navedenoga, a u odnosu na vjerojatnost postojanja opasnosti da bi bez takve mjere protivnik osiguranja spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine, osobito time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili vjerojatnost nastanka nenadoknadive štete koja prijeti, odnosno nasilja kao daljnjih pretpostavki za određivanje privremene mjere propisanih čl. 346. Ovršnog zakona, predlagatelji osiguranja se predmetnim prijedlogom ne pozivaju niti iznose tvrdnje o postojanju istih, iz čega proizlazi da nije ispunjena niti ova pretpostavka za određivanje privremene mjere propisana čl. 346. Ovršnog zakona.

34. S obzirom na to da sve pretpostavke za određivanje privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene, a da nije ispunjena gore navedena pretpostavka, sud se nije upuštao u ocjenu postojanja posebne pretpostavke za određivanjem privremene mjere temeljem članka 347. OZ-a, (tzv. regulacijske mjere).

35. Slijedom iznijetog, a kako u konkretnom slučaju nisu ispunjene pretpostavke za određivanje privremene mjere propisane člankom 346. i 347. OZ-a, to je valjalo prijedlog za određivanje privremene mjere odbiti i odlučiti kao u točki I. izreke ovoga rješenja.

36. S obzirom na to da je prijedlog za određivanje privremene mjere odbijen, to predlagatelji osiguranja nemaju pravo na naknadu troška, a slijedom čega je zahtjev za naknadu troška valjalo odbiti kao neosnovan i riješiti kao pod točkom II. izreke ovog rješenja, dok će o trošku protivnika osiguranja biti odlučeno posebnim rješenjem.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Berislav Zaninović

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja nezadovoljna stranka ima pravo izjaviti žalbu u roku osam (8) dana od primitka otpravka rješenja. Žalba se podnosi županijskom sudu, putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku (čl.352.st.1. OZ).

Žalba protiv rješenja o prijedlogu za izdavanje privremene mjere ne dostavlja se protivnoj stranci na odgovor (čl.352.st.1. OZ).

Tijek roka za žalbu i žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere (čl.352.st.3. OZ).

DNA:

- predlagatelju po pun.

- protivniku osiguranja po pun.

- ZK odjelu ovog suda