REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI RADNI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pr-285/2025-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski radni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Lidiji Repar Habulinec, u pravnoj stvari tužitelja ZG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Ražnjević, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Bačić i partneri u Zagrebu, protiv tuženika CROATIA osiguranje d.d., Zagreb, Vatroslava Jagića 33, OIB: 26187994862, radi naknade štete, nakon glavne rasprave zaključene dana 20. srpnja 2026. u prisutnosti zamjenice punomoćnika tužitelja Valentine Perić, odvjetnice i punomoćnice tuženika KG, zaposlenice, Su- 248/23, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju na ime naknade štete iznos od 2.068,00 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.4.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Odbija se tužitelj s dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 600,00 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 6.4.2023. pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao neosnovanim.

III. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju parnični trošak u iznosu od 3.112,50 eura, sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.8.2026. pa do isplate i to po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi navodi da je dana 21.6.2021. pretrpio ozljedu na radu kao zaposlenik kod društva Pelagos net farma d.o.o. na radnom mjestu kapetana plovila Pelagos III. Tužitelj je pretrpio ozljedu na radu tijekom plovidbe broda tegljača Pelagos III na otvorenom moru prilikom postupka povlačenja kaveza sa tunama. Tužitelj je u jednom trenutku izašao iz kormilarnice i stepenicama krenuo prema palubi broda radi procjene potrebnih manevara sa brodom kada se poskliznuo na skliskoj stepenici i pao na lijevu nogu te ju izvrnuo, a uslijed čega se odmah pojavila oteklina u nožnom zglobu i koljenu. Tužitelj je prilikom pada zadobio iščašenje lijevog skočnog zgloba te je nakon početnog mirovanja te stavljanja hladnih obloga zatražio medicinsku pomoć u Spec. bolnici za ortopediju Biograd kada mu se i postavi potkoljenična longeta. Na idućem pregledu imobilizacija se odstrani, a utvrdi se bolnost te unutarnje oštećenje lijevog koljena koje se nakon MR obrade utvrdi kao kompleksna ruptura stražnje polovice medijalnog meniskuka i horizontalna ruptura lateralnog meniskusa. Tužitelj se stoga uputi na operativno liječenje artroskopiju lijevog koljena koja se obavi u Spec. bolnici za ortopediju Biograd na Moru u periodu od 14.9. - 16.9.2021. kada se tužitelj otpusti na kućno liječenje uz obvezu mirovanja i hoda uz štaku. Zbog izljeva krvi u koljenu nakon operacije tužitelj je u više navrata podvrgnut i punkciji koljena. U listopadu 2021. god. tužitelj je upućen na fizikalnu terapiju koju obavlja do kraja prosinca. Tužitelj je tijekom liječenja trpio jake fizičke bolove i strah, a pored poduzetog liječenja kao posljedica ozljeđivanja zaostale su trajne posljedice. Tužitelj je bio podvrgnut brojnim neugodnostima poput medicinske pomoći, hospitalizacije, operativnom zahvatu, brojnim snimanjima kao i specijalističkim pregledima, dugotrajnoj fizikalnoj terapiji, razdoblju strogog mirovanja, hodu za štakama, nošenju obloga, itd. Kod tužitelja i nakon završenog liječenja zaostaje bolnost i ograničeni pokreti lijevog koljena kao i lijevog gležnja, muskulatura cijele noge je oslabljena, otežano mu je duže stajanje, hodanje, hod po neravnom terenu, penjanje stepenicama, izvođenje čučnja itd. Na mjestu operativnog zahvata zaostaju ožiljci koji predstavljaju naruženje, a isti je status i oslabljene muskulature zbog čega je lijeva noga tanja od desne. Tužiteljev poslodavac Pelagos net farma d.o.o. osigurao je svoju odgovornost prema djelatnicima kod tuženika policom osiguranja br. [broj police osiguranja]. U skladu s navedenom policom tužitelj se obratio tuženiku s odštetnim zahtjevom za mirno rješenje spora od 6.4.2023., a povodom kojeg zahtjeva je tuženik utvrdio kako ne postoji obveza isplate odštete sukladno polici jer je odšteta ispod iznosa franšize osiguranika u iznosu od 3.981,68 eura (29.999,97 kn). Tužitelj nije suglasan s navodima tuženika te smatra da je šteta veća od iznosa franšize, te stoga predlaže usvojiti tužbeni zahtjev.

2. Stoga konačno preciziranim tužbenim zahtjevom kao u podnesku od 18.3.2026. traži isplatu pravične novčane naknade u ukupnom iznosu od 2.668,00 eura, sa zakonskim zateznim kamatama od 6.4.2023. do isplate, odnosno:

- za pretrpljene fizičke bolove............ ............................ 2.500,00 eura

- za pretrpljeni strah........................... ............................ 1.600,00 eura

- za duševne boli zbog umanjenja životnih aktivnosti... 1.500,00 eura

- za duševne boli zbog naruženja.. .............................. 700,00 eura. Tužitelju je za vrijeme liječenja bila potrebna tuđa pomoć i njega u ukupnom trajanju od 70 sati, pa s osnova tuđe pomoći i njege potražuje iznos od 350,00 eura (5 eura po satu). Ističe da nije sporno da franšiza po predmetnoj polici iznosi 3.981,68 eura, pa stoga uzimajući u obzir iznos iste potražuje iznos od 2.668,00 eura, uz naknadu parničnog troška s kamatama od presuđenja do isplate.

3. Tuženik u odgovoru na tužbu ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te osporava osnov i visinu tužbenog zahtjeva u cijelosti. Navodi kako nije sporno da je dana 21.6.2021. tužitelj doživio ozljedu na radu kod poslodavca TD Pelagos Net farma d.o.o. Zadar kojom prilikom je zadobio lakše tjelesne ozljede. Tuženik ne osporava da bi poslodavac tužitelja bio odgovoran za nastanak štetnog događaja po načelu objektivne odgovornosti. Na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja imao je sa tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima temeljem police osiguranja br. [broj police osiguranja] do iznosa osigurane svote od 265.445,62 €/2.000.000,00 kn po štetnom događaju sa godišnjim agregatnim limitom od 265.445,62 €/2.000.000,00 kn. Predmetnom policom ugovorena je i tzv. odbitna franšiza u iznosu od 10%, odnosno 3.981,68 €/29.999,97 kn. Na predmetni ugovor o osiguranju primjenjuju se Opći uvjeti za osiguranje imovine u primjeni od 18.12.2020. i Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne odgovornosti) u primjeni od 17.12.2019. Dalje tuženik navodi da prema odredbi čl.8. st.1. toč.11. Uvjeta za osiguranje od javne (izvanugovorne odgovornosti) osiguranjem nisu obuhvaćene štete iz posjedovanja, korištenja, uporabe, izgradnje, dogradnje i/ili popravka plovila i letjelice. Kako je nesporno da je do ozljeđivanja tužitelja došlo na brodu tegljaču „Pelagos III“, dakle posjedovanjem, korištenjem i uporabom plovila, to predmetni događaj nije u osigurateljnom pokriću, slijedom čega tuženik ističe prigovor promašene pasivne legitimacije i neosnovanosti tužbenog zahtjeva. Tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva, budući smatra da visina pravične novčane naknade koja bi pripadala tužitelju obzirom na težinu i posljedice zadobivene ozljede (uganuće lijevog gležnja i koljena) ne prelazi iznos ugovorene franšize od 3.981,68 €/29.999,97 kn. Slijedom navedenog, tuženik predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti kao neosnovan.

4. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u Prijavu o ozljedi na radu, Izjavu tužitelja, medicinsku dokumentaciju, Prosječne mjesečne isplaćene neto i bruto plaće prema stupnju stručne spreme i djelatnostima u 2021., Policu osiguranja broj [broj police osiguranja], privitak polici odgovornosti broj 078700073989, zahtjev od 5.3.2023., e-mail, Obavijest o neosnovanom odštetnom zahtjevu, Opće uvjete za osiguranje imovine, Uvjete za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti, izvadak iz registra, sudsku praksu, proveden je dokaz medicinskim vještačenjem po sudskom vještaku dr. Miljenku Franiću od 23.2.2026.,saslušan je tužitelj, sudski vještak usmeno se očitovao na primjedbe tuženika na ročištu 20.7.2026.

5 Odlukom Županijskog suda u Bjelovaru broj Gž R-105/2024 ukinuta je prvostupanjska presuda od 31.7.2024. i predmet je vraćen na ponovno suđenje. Pritom je drugostupanjski sud u svojoj odluci naveo da nije utvrđeno da su ispunjene pretpostavke propisane čl.8.st.1. točka 11. Uvjeta za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti tuženika prema kojoj odredbi se osiguranje ne odnosi na odgovornost za štetu iz posjedovanja, korištenja, uporabe plovila i letjelica, te da je odgovornost za štete koju pričine takva vozila pokrivena ugovorom o osiguranju samo ako je to posebno ugovoreno. Dalje je drugostupanjski sud naveo da se u konkretnom slučaju ne radi o šteti proizašloj iz posjedovanja ili korištenja vozila navedenom u citiranom članku,te da se ne može prihvatiti kao osnovan prigovor tuženika o nedostatku pasivne legitimacije. Iz čl.2. Uvjeta određeno je da je predmet osiguranja građanskopravna izvanugovorna odgovornost osiguranika za štetu zbog smrti, ozljede tijela ili narušenja zdravlja, te oštećenja ili uništenja stvari treće osobe, te da je tim osiguranjem pokrivena odgovornost za štetu koja je nastala iz osiguranikove registrirane djelatnosti, a da odgovornost osiguranika prema vlastitim djelatnicima kao i trećim osobama za štetu zbog smrti, ozljede tijela ili narušavanja zdravlja te oštećenja ili uništenja stvari pokrivena je osiguranjem samo ako je to posebno ugovoreno ili naznačeno na polici osiguranja (st.3.čl.2. Uvjeta), dok je uvidom u privitak police odgovornosti broj 078700073989 utvrđeno da je u istoj naznačen obračun premije za javnu odgovornost prema djelatnicima, a uvidom u policu osiguranja broj [broj police osiguranja] utvrđeno da je istom kao predmet osiguranja određena javna odgovornost prema djelatnicima.

6. Kako je šteta nastala uslijed obavljanja registrirane djelatnosti tuženika, to je prigovor nedostatka pasivne legitimacije istaknut po tuženiku, neosnovan u cijelosti.

7. Ocjenom provedenih dokaza, u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomice osnovan kao u izreci presude.

8. Iz Police osiguranja broj [broj police osiguranja] vidljivo je da je tužiteljev poslodavac Pelagos net farma d.o.o. osigurao svoju odgovornost prema djelatnicima kod tuženika, te nije sporno među strankama da je na dan štetnog događaja poslodavac tužitelja imao s tuženikom zaključeno osiguranje od odgovornosti prema djelatnicima. Nadalje, iz iste Police proizlazi da su sastavni dio tog ugovora o osiguranju Uvjeti za osiguranje imovine u primjeni od 18.12.2020., te Uvjeti za osiguranje od javne (izvanugovorne) odgovornosti u primjeni od 17.12.2019. Tuženik odgovara za nastalu štetu tužitelju, obzirom se ne radi o riziku koji je isključen iz osiguranja po predmetnoj polici. Tužitelj je štetu pretrpio na radu tijekom obavljanja uobičajenih poslova kod tuženika, na poslovima svog radnog mjesta, dok plovidba i rad na plovilu predstavljaju dio registrirane djelatnosti poslodavca tužitelja Pelagos net farma d.o.o.

9. Obzirom na navode tužbe, te odgovora na tužbu, među strankama je sporna pasivna legitimacija i visina štete, dok nije sporan štetni događaj te objektivna odgovornost tuženika,

10. U konkretnom slučaju poslodavac odgovara zaposleniku za štetu uzrokovanu ozljedom na radu i u svezi sa radom po načelu objektivne odgovornosti (uzročnosti), a prema općim propisima obveznog prava, te u svezi s čl. 111. Zakona o radu i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu. U takvoj situaciji poslodavac može biti oslobođen odgovornosti ili se njegova odgovornost može umanjiti ako je šteta nastala zbog više sile, odnosno namjerom ili krajnjom nepažnjom radnika ili treće osobe, na koje poslodavac nije mogao utjecati niti je njihove posljedice mogao izbjeći, unatoč provedenoj zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl.964. i 965. ZOO-a.

11. U konkretnom slučaju postoji odgovornost poslodavca tužitelja, prema općim propisima obveznog prava, te s čl. 111. Zakona o radu i čl. 25. Zakona o zaštiti na radu, dok odgovornost tuženika kao osiguratelja koji odgovara za štetu nastalu osiguranim slučajem proizlazi iz odredbi čl. 964. i 965. ZOO-a.

12. Na okolnost visine tužbenog zahtjeva provedeno je medicinsko vještačenje po liječniku vještaku dr. Miljenku Franiću od 23.2.2026., te je isti naveo da je u štetnom događaju 21.6.2021. tužitelj zadobio ozljedu - distorziju lijevog gležnja.. Po ozljeđivanju tužitelja u štetnom događaju provedeno je adekvatno liječenje po ortopedu, fizijatru te je učinjeno i operacijsko liječenje u smislu artroskopije lijevog koljena (ruptura medijalnog meniskusa) te je provedena i fizikalna terapija. Nakon završenog liječenja zaostaju povremeni bolovi i manja oteklina u području lijevog koljena te bolne i ograničene kretnje lijevog koljena. Drži da postoji uzročno posljedična veza između štetnog događaja i ozljede lijevog koljena a koju je zadobio tužitelj. Mišljenja je da se zdravstveno stanje stabiliziralo 17.12.2021. nalazom fizijatra obzirom na karakter ozljede zadobivene u štetnom događaju te priloženu medicinsku dokumentaciju.

Trajne posljedice navedene ozljede lijevog koljena smanjuju opću i radnu sposobnost tužitelja za 5% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu.

Strah: tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan. Takozvani sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, slabijeg intenziteta 20 dana.

Bol jakog intenziteta imao je 3 dan, srednje jakog intenziteta i povremenog trajanja 20 dana, a manjeg intenziteta i povremenog trajanja još 30 dana. Daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore.

Tuđa pomoć i njega: bila je potrebna 2 sata dnevno kroz 20 dana liječenja. U periodu od 30 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...).

Naruženje slabijeg stupnja je zaostalo obzirom na zaostale ožiljke (x2) nakon operacije lijevog koljena.

13. Tužitelj se na nalaz i mišljenje očitovao podneskom od 18.3.2026. navodeći da na nalaz i mišljenje nema primjedbi, te je precizirao tužbeni zahtjev na način da ok je tuženik na nalaz i mišljenje iznio primjedbe u podnesku od 19.1.2026.

14. Na ročištu dana 20. srpnja 2026. vještak se usmeno očitovao na primjedbe tuženika, te naveo da je nalaz i mišljenje izradio sukladno karakteru zadobivenih ozljeda, priloženoj medicinskoj dokumentaciji, odnosno tijeku liječenja te nakon izvršenog kliničkog pregleda tužitelja. U svezi prigovora iz podneska tuženika od 19.3.2026. navodi da postoji jasan slijed u medicinskoj dokumentaciji te i u kliničkoj slici kod tužitelja. Naime, u nalazu magnetske rezonance od 19.8.2021. jasno je opisana horizontalna ruptura stražnjeg roga i tijela laterarnog meniskusa. Temeljem toga te kliničke slike indicirana je i provedena artroskopija lijevog koljena. Na pitanje pun. tuženika navodi da je mišljenja da je rupturu tužitelj zadobio u štetnom događaju obzirom na priloženu medicinsku dokumentaciju u spisu. Navod da je u magnetskoj rezonanci opisana ruptura meniskusa što je jasna indikacija za operacijsko liječenje. Mišljenja je je ruptura traumatska odnosno da je zadobivena u štetnom događaju,. u nalazu magnetske rezonance ne opisuje se da je ruptura laterarnog meniskusa degenerativna, da je intraoperacijski rađena i opisana ruptura i medijalonog i laterarnog meniskusa te je temeljem toga i uzeo u obzir kod procjene trajnih posljedica rupturu jednog meniskusa u cijeni trajne posljedice u visini od 5%. Vještak dodatno pojašnjava da se intraoperacijski, dakle tijekom artroskopije pod kontrolom kamere pokazala i dokazala ruptura medijalnog meniskusa te je temeljem toga i učinjena djelomična menisceptomija medijalnog meniskusa lijevog koljena, a prikazana je također intraoperacijski i ruptura degenerativnog laterarnog meniskusa. Temeljem jasnog i nedvosmislenog intraoperacijskog nalaza koji je sukladan kliničkoj slici, zbog čega je tužitelj i upućen na magnetsku rezonancu, te je cijenio visinu 5 % trajnih posljedica, te u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

15. Nakon usmenog očitovanja vještaka, tuženik je i dalje ostao kod primjedbi na nalaz i mišljenje te predložio provođenje novog medicinskog vještačenja.

16. Sud je odbio prijedlog tuženika za provođenjem novog medicinskog vještačenja kao nepotreban, budući je u ovom predmetu nalaz vještaka sačinjen stručno i objektivno, u skladu s dokumentacijom u spisu, a također nije prihvaćen prijedlog tuženika za pribavom zdravstvenog kartona, obzirom je takav prijedlog stavljen tek nakon zaključenja prethodnog postupka, dok tuženik nije isticao prigovore u tom smislu prije zaključenja prethodnog postupka.

17. Sud je nalaz i mišljenje liječnika vještaka prihvatio u cijelosti, jer je dan stručno i nepristrano, na temelju medicinske dokumentacije, te pregleda tužitelja, a iz istoga proizlazi da postoji i uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljede tužitelja.

18. Obzirom na nalaz i mišljenje liječnika vještaka, prema kojem je tužitelj trpio bolove jakog intenziteta 3 dana, srednje jakog intenziteta i povremenog trajanja 20 dana, a manjeg intenziteta i povremenog trajanja još 30 dana, a daljnji povremeni bolovi su trajne prirode i uključeni su u pojačane napore, sud je, cijeneći u okviru i na način predviđen čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, a primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, s osnova pretrpljenih fizičkih bolova utvrdio kao primjerenu naknadu u iznosu od 2.000,00 eura.

19. Dalje, a obzirom da je prema nalazu vještaka tužitelj je trpio tzv. primarni strah koji se javio prilikom tjelesnog ozljeđivanja bio je vrlo intenzivan i kratkotrajan, tzv. sekundarni strah koji je proistekao iz tjelesnih ozljeda i njenih posljedica jačeg intenziteta je bio prisutan 2 dana, srednjeg intenziteta 15 dana, slabijeg intenziteta 20 dana, to jačina straha i njegovo trajanje opravdavaju, primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, utvrditi osnovanim naknadu u iznosu od 1.500,00 eura.

20. Trajne posljedice navedene ozljede lijevog koljena smanjuju opću i radnu sposobnost tužitelja za 5% i u tom će postotku morati ulagati pojačane napore u svakodnevnom životu i radu. pa tužitelju po tom osnovu primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, pripada iznos od 1.500,00 eura.

21. Prema nalazu i mišljenju vještaka tužitelju je tuđa pomoć i njega bila potrebna 2 sata dnevno kroz 20 dana liječenja. U periodu od 30 dana bila je potrebna pomoć druge osobe u prosjeku od 1 sat dnevno (pomoć kod održavanja osobne higijene, oblačenja, odlaska kod liječnika te na fizikalnu terapiju, odlaska u trgovinu, kućanskih poslova...). Prema iskazu tužitelja, tuđu pomoć i njegu pružali su mu ukućani za obavljanje osobne higijene, odlazak liječniku, te sve poslove, pa je primjenom čl. 223. ZPP-a, tužitelju po tom osnovu za 70 sati uz cijenu sata od 5,00 eura dosuđeno ukupno 350,00 eura.

22. Prema nalazu i mišljenju vještaka, kod tužitelja je zaostalo naruženje slabijeg stupnja je zaostalo obzirom na zaostale ožiljke (x2) nakon operacije lijevog koljena, dok je neposrednim opažanjem suda utvrđeno da je kod tužitelja zaostalo naruženje na lijevom koljenu u vidu dva mala ožiljaka sa svake strane koljena po jedan koji su dužine oko 1 cm svaki i nešto svjetliji od okolne kože, pa je tužitelju po to osnovu valjalo primjenom čl. 223. Zakona o parničnom postupku, a temeljem odredbe čl. 1100. Zakona o obveznim odnosima, dosuditi iznos od 700,00 eura.

23. Dakle, s osnova neimovinske i imovinske štete tužitelju je kao primjeren utvrđen ukupan iznos od 6.050,00 eura, pa kako uzimajući u obzir iznos franšize po polici od 3.981,68 eura tužitelj potražuje iznos od 2.668,00 eura, osnovano je potraživanje tužitelja za iznos od 2.068,00 eura, dok je isti s iznosom od 600,00 eura odbijen kao neosnovanim, sve s kamatama od dana podnošenja odštetnog zahtjeva do isplate, sukladno čl. 1103. ZOO- a.

24. Kamate se dosuđene prema stopi određenoj čl. 29. ZOO-a.

25. Trošak parničnog postupka dosuđen je tužitelju primjenom odredbe čl.154. st.5. ZPP-a, a temeljem konačno određenog tužbenog zahtjeva. Tako je tužitelju priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva prema Tbr.28. Odvjetničke tarife (NN 142/12, 103/14, 118/14, 107/15 , dalje: u tekstu OT) u iznosu od 100 bodova, sastav tužbe prema Tbr. 7.1. OT u iznosu od 100 bodova, sukladno Tbr.7.1. OT, sastava podnesaka od 29.1.2024., 10.3.2025., 19.3.2026., 18.5.2026. - svaki po 100 bodova (Tbr.8.1. OT), pristupa na ročišta 5.7.2024., 30.9.2025., 25.3.2026., 20.7.2026. - svako po 100 bodova (Tbr.9.1. OT), sastav žalbe - 125 bodova (Tbr.10. OT), odnosno ukupno 1125 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 2.250,00 eura, uvećano za PDV, odnosno ukupno 2.812,50 eura. Tome treba pridodati i trošak medicinskog vještačenja u iznosu od 300,00 eura, obzirom je isti bio nužan za postupak, pa ukupni troškovi tužitelja iznose 3.112,50 eura.

26. Kamata na parnični trošak dosuđena je primjenom odredbe čl.30. st.2. Ovršnog zakona, a prema stopi određenoj čl.29. ZOO-a.

27. Stoga je odlučeno kao u izreci presude.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lidija Repar Habulinec

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom županijskom sudu u roku od 15 dana od dana dostave presude. Žalba se podnosi pisanim putem.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku

2. Tuženiku