REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Povrv-2636/2025-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Nataliji Horvatić, u pravnoj stvari tužitelja Stambeni ZG d.o.o. za upravljanje i održavanje zgrada, OIB: 43118119983, Zagreb, Savska cesta 183, zastupano po punomoćniku Tomislavu Spicijariću odvjetniku iz Odvjetničkog društva Pradegan i Spicijarić iz Zagreba, protiv tuženika KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, bez održavanja ročišta, dana 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Održava se na snazi platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-915/2025 od 4. lipnja 2025., u dijelu kojim je naloženo tuženici KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Stambeni ZG d.o.o. za upravljanje i održavanje zgrada, OIB: 43118119983 , iznos od 401,58 eura (četristojedan eura i pedesetosam centi), sa zateznom kamatom tekućom:

- na iznos od 3,00 eura od dana 21.02.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.03.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.04.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.06.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.07.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.08.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.09.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.10.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.11.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.12.2024. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.01.2025. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.02.2025. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.03.2025. godine,

- na iznos od 30,66 eura od dana 21.04.2025. godine,

pa do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Ukida se platni nalog sadržan u Rješenju o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-915/2025 od 4. lipnja 2025., u dijelu glavnice u iznosu od 100,00 eura te se utvrđuje da je tužba u tom dijelu povučena.

III. Ukida se rješenje o ovrsi javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-915/2025 od 4. lipnja 2025. u dijelu kojim je tuženici naloženo da u roku od osam dana nadoknadi tužitelju troškove ovršnog postupka u iznosu od 150,00 eura, sa pripadajućim zateznim kamatama.

IV. Nalaže se tuženici KČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], isplatiti tužitelju Stambeni ZG d.o.o. za upravljanje i održavanje zgrada, OIB: 43118119983, troškove postupka u iznosu od 213,06 eura (dvjestotrinaest eura i šest centi), sa zateznom kamatom tekućom na taj iznos od 28. kolovoza 2026. do isplate, po godišnjoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope, tj. kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

V. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova parničnog postupka u preostalom iznosu, sa zateznim kamatama, kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je javnom bilježniku podnio prijedlog za ovrhu u kojem navodi kako mu tuženica temeljem vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga duguje ukupno 501,58 eura. Rješenjem o ovrsi tuženici je naloženo da tužitelju isplati navedeni iznos zajedno sa zateznim kamatama od dospijeća svakog pojedinog računa do isplate te da mu nadoknadi troškove ovršnog postupka, a radi prisilne naplate određena je ovrha općenito na imovini tuženika.

2. Tuženica je pravovremeno podnijela prigovor kojim u kojem u bitnome navodi da financijska kartica na koju se tuženik poziva ne prikazuje stvarno stanje te prilaže potvrde o uplatama izvršenima nakon 1. studenog 2023. Također navodi da do dana zaprimanja opomene tuženica nije zaprimila valjani račun na koji bi mogla podnijeti prigovor. Osporava osnovu i visinu troškova te predlaže obročnu otplatu. U prilogu je dostavljena potvrda o uplati u iznosu od 100,00 eura.

3. Povodom prigovora tuženice, temeljem čl. 58. Ovršnog zakona (''Narodne novine'' broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 i 73/17), rješenje o ovrsi je stavljeno izvan snage u dijelu kojim je određena ovrha, ukinute su provedene radnje te je određeno da će se postupak se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. U daljnjem tijeku postupka tužitelj je u podnesku od 26. ožujka 2025. naveo da iz Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora sa pripadajućim Anexima proizlazi osnova utuženog potraživanja, kao i parametri za određivanje visine mjesečnog iznosa pričuve, a dužni iznosi mjesečnih pričuva navedeni su u vjerodostojnoj ispravi priloženoj uz prijedlog za ovrhu, da je iz zemljišno-knjižnog izvatka za nekretninu na koju se odnosi utuženo potraživanje vidljivo da je tuženica bila vlasnica te nekretnine u utuženom razdoblju.

Naime, tuženica je utužena za dug iz razdoblja od studenog 2023. do travnja 2025., a prijedlog za ovrhu je podnesen 15. svibnja 2025. godine, a kako je tuženica nakon podnošenja prijedloga za ovrhu podmirila dio utuženog potraživanja (nakon podnošenja prijedloga za ovrhu i to dana 17. lipnja 2025.), tužitelj će specificirati tužbeni zahtjev.

Navodi tuženice da financijska kartica ne prikazuje stvarno stanje duga su neosnovani jer je uplata dijela utuženog potraživanja (datum uplate 17. lipnja 2025.) uslijedila nakon izrade predmetne financijske kartice i podnošenja prijedloga za ovrhu (prijedlog podnesen 15. svibnja 2025.), jer u trenutku sastavljanja predmetne financijske kartice i u trenutku podnošenja prijedloga za ovrhu stanje potraživanja tužitelja odnosno duga tuženice je bilo upravo onako kako je iskazano u predmetnoj financijskoj kartici.

Ističe da je plaćanje pričuve zakonska obveza suvlasnika sukladno odredbama Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, te ju je dužan plaćati svaki suvlasnik nekretnine. Tužitelj je uredno dostavljao tuženici na njegovu prijavljenu adresu uplatnice za pričuvu i slao joj je više opomena pred ovrhu za neplaćene iznose pričuve, a kao dokaz tome se dostavlja ispis jedne opomene i to posljednje prije podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu.

Iako tuženica ne spori iznos mjesečne pričuve navodi se način izračuna iste: U odnosu na predmetnu nekretninu - stan oznake investitora u zemljišnim knjigama 103 (u financijskoj kartici ST-103) iznos pričuve izračunava se na sljedeći način: iznos od 30,66 eura mjesečno, pričuva iznosi 3,50 kn (sukladno članku 2. Anexa Ugovora o upravljanju od 05.02.2016. godine – ulaz br. 6); koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00 (sukladno članku 16. Međuvlasničkog ugovora), površina 66m2 (sukladno zk izvatku), dakle 66 m2 x 1,00 kn x 3,50, što ukupno iznosi 30,66 eura.

S obzirom da je tuženica nakon podnošenja predmetnog prijedloga za ovrhu uplatila dio utuženog potraživanja na način da je dana 17. lipnja 2025. uplatila iznos od 100,00 eura, tužitelj specificira svoj zahtjev na način da on glasi na ukupni iznos od 401,58 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.

5. Na navedeni podnesak, dostavljen u skladu s čl. 143. st. 2. ZPP -a, tuženica se nije očitovala.

6. Nadalje, odredba čl. 461.a st. 3. ZPP-a propisuje da je postupak u sporovima male vrijednosti pisani postupak. Zbog navedenog, te obzirom da niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, a temeljem isprava u spisu može se utvrditi postojanje odlučnih činjenica slobodnom ocjenom (čl. 461.a st. 4. ZPP-a), pa stoga sud nije provodio usmenu raspravu.

7. Tijekom postupka izveden je dokaz uvidom u dostavljene isprave i to preslik financijske kartice od 7. svibnja 2025. (l. 16. spisa), Ugovor o upravljanju zgradom broj 00243 od 29. rujna 2005. (l. 17. -20. spisa), Međuvlasnički ugovor sa popisom suvlasnika (l. 21.-39. spisa), Anex Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora od 5. veljače 2016. sa popisom suvlasnika (l. 40.-44. spisa), Anex suvlasničkog ugovora od 26. studenog 2018. sa popisom suvlasnika (l. 45.-48. spisa), zk izvadak za zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina] sa povijesnim prikazom (l. 76.-103. spisa), opomena pred ovrhu od 24. ožujka 2025. (l. 104. spisa).

8. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u skladu sa čl. 8. Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01 i 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; dalje ZPP-a), na temelju rezultata cjelokupnog postupka, ovaj sud je ocijenio da je tužbeni zahtjev osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu neplaćene a dospjele zajedničke pričuve za 37. suvlasnički dio nekretnine na adresi u [adresa], stan na I. katu, površine 66 čm, za razdoblje od mjeseca studenog 2023. do mjeseca ožujka 2025.

10. Između stranka nije sporna aktivna i pasivna legitimacija, ali je sporna osnova i visina utuženog potraživanja.

11. Prema odredbi članka 90. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 90/10, 143/12, 152/14, 81/15 - pročišćeni tekst, 94/17, dalje: ZV-a) zajednička pričuva namjenski je vezana zajednička imovina svih koji su suvlasnici nekretnine, pričuvom upravljaju suvlasnici, odnosno upravitelj nekretnine kao imovinom odvojenom od imovine bilo kojeg suvlasnika.

Upravitelj upravlja nekretninom i zajedničkom pričuvom kao zastupnik svih suvlasnika, i to umjesto njih, te je ovlašten u ime svih suvlasnika voditi postupke pred sudom ili drugim tijelima vlasti (članak 93. ZVDSP-a).

12. Tuženica tijekom postupka nije osporila valjanost dostavljenog Ugovora o upravljanju zgradom u [adresa],6,8, kao niti Anex istog niti Međuvlasnički ugovor, pa stoga sklopljeni Ugovor obvezuje i tuženicu.

13. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige (zk. ul. br. [broj ZK uloška]., k. o. [katastarska općina]) utvrđeno je da je kao suvlasnik posebnog dijela (E-37), u naravi stan na I. katu, površine 66 čm, na koji se odnosi utuženi iznos pričuve upisana upravo ovdje tuženica. Stoga je tuženica u smislu odredbe čl. 89. st. 2. ZV-a dužna plaćati troškove zajedničke pričuve.

14. Iz financijske kartice od 7. svibnja 2025. proizlazi da su dospjela potraživanja na ime zajedničke pričuve za razdoblje od mjeseca studenog 2023. do mjeseca ožujka 2025. u visini od 30,66 eura za svaki mjesec.

15. Odredbom čl. 2. Anex Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora od 5. veljače 2016. određena je visina pričuve od 3,50 kn, dok koeficijent za stambeni prostor iznosi 1,00, sukladno članku 16. Međuvlasničkog ugovora, a površina stana tuženica iznosi 66m2, dakle 66 m2 x 1,00 kn x 3,50 (nekadašnjih kuna), što ukupno iznosi 30,66 eura.

16. Dakle, visina iznosa dužne zajedničke pričuve proizlazi iz financijske kartice odnosno Anexa Ugovora o upravljanju i Međuvlasničkog ugovora od 5. veljače 2016. iz čega slijedi da je potraživanje nastalo u visini kao što je utuženo, sa dospijećem kao što je tužitelj naznačio, a kako tuženica nije ničim dokazala da je platila potraživanje tužitelja s osnove pričuve u preostalom iznosu od 401,58 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dospijeća svakog pojedinog računa pa do isplate, tako je sud u smislu odredbe čl. 221.a ZPP-a u vezi odredbe čl. 451. stavak 3. ZPP-a, održao platni nalog u tom dijelu na snazi, pa je tako i odlučeno kao pod točkom I. izreke presude.

17. Nadalje, čl. 342. st. 1. Zakon o obveznim odnosima (Narodne novine, br. 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 i 156/22, dalje: ZOO-a) propisano je da vjerovnik u obveznom odnosu ovlašten od dužnika zahtijevati ispunjenje obveze, a dužnik je dužan ispuniti je savjesno u svemu kako ona glasi, dok je člankom 9. ZOO-a određeno da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njezino ispunjenje.

18. Slijedom svega navedenog, tuženica je u obvezi platiti pričuvu za predmetnu nekretninu pa je sud djelomično održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju javnog bilježnika Ivanke Birkić-Šarić iz Zagreba, poslovni broj Ovrv-915/2025 od 4. lipnja 2025.

19. Glede troškova postupka odmjerenih i sadržanih u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, kao i zateznih kamata na iste, valja istaknuti da se o istom trošku odlučuje presudom, kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim tijekom parničnog postupka, a zatezne kamate na dosuđene troškove teku od donošenja prvostupanjske presude (Zaključak br. 3 sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske, br. Su -IV-204/17, održanog u Zagrebu 2. lipnja 2017.). Stoga je valjalo ukinuti platni nalog u dijelu odluke o troškovima postupka, kako je odlučeno u toč. I. izreke presude.

20. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP -a u svezi sa odredbom čl. 155. st. 1. ZPP-a, sukladno vrijednosti predmeta spora i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23, dalje: Tarifa).

Tužitelju je stoga priznat trošak koji se sastoji od sastava prijedloga u iznosu od 100,00 eura, trošak predujma naknade nakade u iznosu od 10,00 eura, zajedno sa pripadajućim pdv-om od 25%, trošak sudske dostave u iznosu od 15,56 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 60,00 eura, odnosno ukupno 213,06 eura, sve sukladno čl. 155. ZPP-a, pa je stoga odlučeno kao u točki III. izreke. Ostale radnje nisu priznate jer su ocjenjene da nisu bile potrebne u smislu čl. 155. ZPP-a (ostatak naknade javnog bilježnika jer u spisu nije vidljivo da li je navedeni trošak uistinu nastao i nastao), kao i trošak parničnog postupka obzirom isti nije postavljen u određenom iznosu.

Na dosuđeni iznos troška parničnog postupka sud je temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a dosudio i zatražene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude do isplate.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Natalija Horvatić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi pisanim putem ovome sudu u četiri istovjetnih primjeraka u roku od 15 dana od dana objave presude.

Presuda donesena u postupku u sporu male vrijednosti može se pobijati samo zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a i zbog pogrešne primjene materijalnog prava.

DNA:

1. Tužitelju po punomoćniku, uz Rj. o pristojbi za presudu

2. Tuženici