REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Trg J. F. Kennedyja 11

P-2334/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Zagrebu po sucu toga suda Srđanu Sessi, u pravnoj stvari tužitelja REPUBLIKA HRVATSKA kojeg zastupa Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu, OIB: 52634238587, protiv tuženika GRAD ZAGREB, Zagreb, Trg Stjepana Radića 1, OIB: 61817894937, radi isplate, nakon održane glavne rasprave zaključene 14. srpnja 2026., s danom objave 28. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženiku GRAD ZAGREB, OIB: 61817894937 isplatiti iznos od 178.925,93 eura sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 15. siječnja 2007. do 31. prosinca 2022. po stopi određenoj uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećano za tri postotna poena, a od 1. siječnja 2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, pod prijetnjom ovrhe, kao i nadoknaditi tužitelju trošak parničnog postupka, sve u roku 8 dana pod prijetnjom ovrhe.

Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskim zateznim kamatama po stopi koja se određuje za svako polugodište u visini eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu uvećane za osam postotnih poena, tekućim od dana donošenja presude pa do isplate, sve u roku 15 dana pod prijetnjom ovrhe."

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu od 750,00 EUR-a u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi od 8. listopada 2025. u bitnom ističe da je isti vlasnik 11. suvlasničkog dijela s neodređenim omjerom etažno vlasništvo (E-11) poslovnog prostora u I (prvom) katu ulične zgrade, Trg Hrvatskih Velikana 2, koji se sastoji od pet prostorija, ukupne površine 130,00 m2, Trg Hrvatskih Velikana 2, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom nekretnine izgrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica] Jurišićeva ulica – Trg hrvatskih velikana površine 1466 m2 (Zgrada mješovite uporabe, Zagreb, Jurišićeva ulica 30, Zagreb, Trg hrvatskih velikana 2 površine 1257 m2 i dvorište površine 209 m2) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (dalje u tekstu: poslovni prostor). Tužitelj ističe da predmetni poslovni prostor koristi tuženik i to za potrebe Mjesnog odbora "Hrvatski narodni vladari" bez pravne osnove te da tužitelju ne podmiruje naknadu za korištenje. Tužitelj stoga ovom tužbom potražuje s osnove naknade za bespravno korištenje iznos od 178.925,63 EUR-a sa zateznim kamatama i to za razdoblje od siječnja 2007. do ožujka 2025. godine. Tužitelj također ističe sudu da se vezano za predmetnu nekretninu vodio postupak radi povratka imovine oduzete za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine te je zahtjev ovdje tuženika za utvrđivanje prava vlasništva na predmetnoj nekretnini odbijen. Stoga tužitelj predlaže sudu da donese presudu kojom će naložiti tuženiku da isplati tužitelju iznos od 178.925,63 EUR-a sa zateznim kamatama i troškovima predmetne parnice.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu od 17. studenog 2025. godine osporava visinu i osnov tužbenog zahtjeva, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije te ističe prigovor zastare potraživanja. Tuženik ističe da nije korisnik predmetnog poslovnog prostora. Tuženik ukazuje sudu da sukladno članku 66. Zakona o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi mjesni odbori, gradske četvrti i gradski kotarevi imaju svojstvo pravnih osoba. Kako je iz zapisnika od 2. srpnja 2018. razvidno da isti prostor koristi mjesni odbor Hrvatski narodni vladari tuženik drži da jedino taj mjesni odbor može biti pasivno legitimiran u ovoj pravnoj stvari. Tuženik je također istaknuo i prigovor zastare jer smatra da tražbina s naslova korištenja poslovnog prostora zastarijeva u općem zastarnom roku od 5 godina. Zaključno tuženik predlaže sudu tužbu i tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

3. Sud je tijekom postupka izvršio uvid u isprave u spisu i to: zapisnik od 2. srpnja 2018. (list 5 spisa), rješenje Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada Zagreba od 17. ožujka 2014. (list 6-9 spisa), zk izvadak (list 10- 11 spisa), zahtjev za mirno rješenje spora (list 12-16 spisa), dopis porezne uprave od 18. prosinca 2025. (list 35 spisa), poslovnik o radu vijeća mjesnog odbora "Hrvatski narodni vladari" (list 36-52 spisa), pravila mjesnog odbora "Hrvatski narodni vladari" (list 53-63 spisa), tuženikov obračun zakupnine za predmetni poslovni prostor (list 73-76 spisa), te sudsku praksu koju su stranke dostavile u sudski spis.

4. Sud je odbio ostale dokazne prijedloge obzirom da je činjenično stanje dovoljno utvrđeno.

5. Ocjenom izvedenih dokaza, sukladno odredbi čl. 8. Zakon o parničnom postupku ("Službeni list SFRJ" br. 4/77., 36/77., 36/80., 6/80., 69/82., 43/82., 58/84., 74/87., 57/89., 20/90., 27/90., 35/91., "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25.) ZPP-a, sud je zaključio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti odnosno da je prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku osnovan.

6. Između stranaka nije sporno da predmetni poslovni prostor koristi mjesni odbor "Hrvatski narodni vladari". Također nije sporno da je odbijen zahtjev tuženika da ga se utvrdi vlasnikom predmetnog poslovnog prostora na temelju članka 56. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine.

7. Međutim između stranaka je sporno da li je tuženik pasivno legitimiran u ovoj parnici, sporna je visina tužbenog zahtjeva te da li je tužiteljeva tražbina u zastari.

8. Člankom 66. Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine" br. 33/01., 60/01., 129/05., 109/07., 36/09., 125/08., 36/09., 150/11., 19/13. - službeni pročišćeni tekst, 144/12., 137/15. - službeni pročišćeni tekst, 123/17., 98/19., 144/20.) jest propisano da su mjesni odbori, gradske četvrti i gradski kotarevi pravne osobe.

9. Nadalje člankom 7. Pravila mjesnog odbora "Hrvatski narodni vladari" jest propisano da mjesni odbor je pravna osoba.

10. Člankom 77. stavkom 1. ZPP-a je propisano da stranka u postupku može biti svaka fizička i pravna osoba.

11. Člankom 165. stavkom 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17. - službeni pročišćeni tekst, 152/14., 81/15. - službeni pročišćeni tekst, dalje u tekstu: ZV-a) je propisano da nepošteni posjednik tuđe stvari mora je predati vlasniku ili osobi koju taj odredi te naknaditi sve štete koje su na njoj nastale i sve koristi koje je imao za vrijeme svojega posjedovanja, pa i one koje bi stvar dala da ih nije zanemario. Nadalje stavkom 2. istog članka je propisano da vlasnikovo traženje naknade iz stavka 1. ovoga članka zastarijeva u roku od tri godine od dana kad mu je stvar predana.

12. Slijedom navedenog budući da između stranaka nije sporno da predmetni poslovni prostor u nepoštenom posjedu drži mjesni odbor "Hrvatski narodni vladari" a koji sukladno članku 66. Zakon o lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi a u vezi s člankom 77. ZPP-a ima svojstvo pravne osobe tada upravo taj mjesni odbor je pasivno legitimiran u ovoj parnici a ne tuženik. Stoga je osnovan prigovor promašene pasivne legitimacije istaknut po tuženiku te je valjalo tužbeni zahtjev odbiti u cijelosti.

13. Budući da je prigovor promašene pasivne legitimacije osnovan ovaj sud ne nalazi shodnim referirati se na ostale prigovore stranaka.

14. Budući da je tuženik u cijelosti uspio u parnici sukladno članku 154. i 155. ZPP- a mu pripada zahtijevani trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu 750,00 EUR-a.

15. Slijedom navedenog je odlučeno kao u stavku I. i II. izreke.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Srđan Sessa

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka može podnijeti žalbu Visokom trgovačkom sudu Republike Hrvatske u roku od osam dana od dana kada se smatra da joj je dostava presude obavljena (za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), odnosno u roku od 15 dana po primitku presude (za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje), a podnosi se putem ovog suda u dva primjerka za sud i po jedan za svaku protivnu stranku.

DNA:

- tužitelju po punomoćniku uz rješenje za plaćanje sudske pristojbe

- tuženiku po punomoćniku