REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Stalna služba u Hvaru
Broj: Pp-7634/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Hvaru, po sutkinji Lari Menđušić, uz sudjelovanje zapisničarke Olivere Dedić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene HU zbog prekršaja iz članka 199. stavka 2. i 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama); povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Splitsko- dalmatinske, Policijske postaje Hvar, klasa: 211-07/25-5/13974, urbroj: 511-12-26-25- 1 od 31. svibnja 2025. godine, nakon provedene glavne rasprave dana 25. kolovoza 2026. godine u izočnosti okrivljene, branitelja i ovlaštenog tužitelja, dana 28. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
Okrivljena:
HU
HU,
OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer H, rođena **.**.1985. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], ul. Matice Hrvatske kbr. 16, državljanka RH, prekršajno kažnjavana
k r i v a j e
što je dana 31. svibnja 2025. godine u 03:12 sati u Hvaru, u ulici DC116, predio „Kopito“, zatečena kako upravlja osobnim vozilom marke „Audi“ registarske oznake i broja [registarska oznaka] pod utjecajem alkohola, s koncentracijom alkohola u organizmu od najmanje 1,15 g/kg tjelesne težine,
dakle, kao vozač u krvi imala alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 199. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 199. stavku 7. istog Zakona.
I. Na temelju citiranog propisa, uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 14/22 i 86/26, dalje: Prekršajni zakon) okrivljenoj se
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD
200,00 (dvjesto) EURA
Na temelju članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude.
Ukoliko okrivljena u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.
II. Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi s člankom 138. stavkom 3. Prekršajnog zakona okrivljena je obvezna naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 (trideset) eura, u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava Splitsko-dalmatinska, Policijska postaja Hvar, podnijela je dana 31. svibnja 2025. godine, pod gore navedenom poslovnom oznakom, optužni prijedlog protiv okrivljene HU zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci presude.
2. Glavna rasprava je na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona održana u odsutnosti uredno pozvane okrivljene i njenog branitelja, koji je dostavio njenu pisanu obranu, budući da je sud ocijenio kako su prava obrane adekvatno osigurana a naknadno nije bilo drugih dokaza u čijem izvođenju bi okrivljena mogla eventualno sudjelovati; zbog čega nije bilo potrebe za njenim neposrednim ispitivanjem na ročištu pred sudom.
2.1. Jednako tako, na temelju članka 167. stavka 3. Prekršajnog zakona, glavna rasprava je održana bez nazočnosti ovlaštenog tužitelja, koji je također uredno pozvan, a izostanak nije opravdao; jer je sud ocijenio da to nije na štetu njegovih interesa.
3. Očitujući se o optužnom prijedlogu u pisanoj obrani okrivljena je izjavila kako se smatra krivom za prekršaj koji joj se stavlja na teret. U svojoj obrani je u bitnom navela da su točni navodi predmetnog optužnog akta, izrazila je žaljenje i kajanje te obećala da se ovakvo ponašanje više neće ponavljati. Nije prekršajno kažnjavana za ovakve ili slične prekršaje te je svjesna da nije smjela voziti motorno vozilo pod utjecajem alkohola. Materijalna situacija joj je teška, osim plaće sa sezonskog posla nema nikakve druge vrijednije imovine. Oduzimanje vozačke dozvole bi joj znatno utjecalo na mogućnost odlaska na posao, jer svaki dan putuje na posao i sa posla, te je zamolila da joj se ne izrekne predložena novčana kazna i da joj se umanji novačana kazna.
4. Tijekom dokaznog postupka sud je pročitao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola PUSD, PP Hvar broj: 02422463 od 31. svibnja 2025. godine, naredbu o određivanju mjere opreza PUSD, PP Hvar broj: 01022237 od 31. svibnja 2025. godine, zapisnik sastavljen dana 02. veljače 2026. godine pred Općinskim prekršajnim sudom u Zagrebu, podnesak branitelja sa pisanom obranom okrivljene od 24. kolovoza 2026. godine te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, iz koje je vidljivo da je okrivljena prekršajno kažnjavana za prekršaj iz čl. 114. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cetama.
4.1. Iz zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola u organizmu za okrivljenu od 31. svibnja 2025. godine proizlazi kako je okrivljena navedenoga dana u 03:12 sati podvrgnut ispitivanju uređajem „Drager“, a nakon što je zatečena pri upravljanju osobnim vozilom; kojom prilikom joj je utvrđena koncentracija alkohola od 1,25 g/kg, koja umanjena za 0,1 g/kg, odnosno za granicu dopuštene pogreške mjerenja, iznosi 1,15 g/kg.
5. Odredbom članka 199. stavka 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je kako vozač vozila kategorije A1, A2, A, B, BE, F, G i AM ne smije upravljati vozilom na cesti niti početi upravljati vozilom ako je pod utjecajem droga ili lijekova ili ako u krvi ima alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
5.1. Odredbom članka 199. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1.990,00 eura kazniti za prekršaj vozač i instruktor vožnje ako u krvi ima alkohola iznad 1,00 do 1,50 g/kg, odnosno odgovarajući iznos miligrama u litri izdahnutog zraka.
6. Dakle, iz same obrane okrivljene te naprijed citiranih materijalnih dokaza (posebice sadržaja zapisnika o utvrđivanju prisutnosti alkohola od 31. svibnja 2025. godine) utvrđeno je kako je okrivljena kritične prigode upravljala osobnim vozilom pod utjecajem alkohola najmanje u koncentraciji koja se navodi u činjeničnom opisu; čime je ostvarila sva obilježja utuženog prekršaja, zbog čega ju je trebalo proglasiti krivom i kazniti.
7. Prilikom odmjeravanja sankcije okrivljenoj HU, vođeno je računa o svim poznatim okolnostima koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljene pa je tako kao olakotne okolnosti Sud uzeo u obzir njeno priznanje, kojim je pridonijela bržem okončanju postupka, izraženo kajanje, zatim njene osobne i imovinske prilike, dok je otegotnim cijenio njenu prekršajnu kažnjavanost. Međutim smatra da su olakotne okolnosti u dovoljnoj mjeri izražene da opravdavaju primjenu instituta ublažavanja kazne sukladno članku 37. stavku 3. Prekršajnog zakona. Stoga joj je izrekao novčanu kazne nižu od posebnog minimuma propisanog za predmetni prekršaj, držeći da će se na taj način u cijelosti postići svrha kažnjavanja, kako u smislu izražavanja društvenog prijekora zbog počinjenog prekršaja, tako i u smislu ostvarivanja preventivnog efekta.
7.1. Člankom 183. stavka 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: Prekršajni zakon), bilo je propisano da ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 (dvije trećine) izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena. Izmjenama Prekršajnog zakona iz NN 86/26 (koji je stupio na snagu 17. kolovoza 2026. godine) predmetna odredba je brisana. Međutim primijenjena je odredba članka 3. st. 2. Prekršajnog zakona u kojoj je navedeno da ako se propis nakon počinjenja prekršaja, a prije donošenja odluke o prekršaju, izmjeni jedanput ili više puta, primijenit će se propis koji je najblaži za počinitelja. Dakle za počinitelja je blaži zakonski propis iz NN 114/22 te je stoga isti primijenjen u konkretnom slučaju pri izricanju sankcije okrivljenoj.
8. Na koncu se ističe kako Sud okrivljenoj za počinjeni prekršaj nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, jer je procijenio da u konkretnom slučaju ne postoji opasnost da će okrivljena upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Kako je za ocjenu iteracijske opasnosti najvažniji faktor ranije ponašanje okrivljene pa uzimajući u obzir okolnosti koje je potonji iznijela u svojoj obrani, prije svega da mu je vozilo prijeko potrebno za poslovne obaveze, te da se ni prije ni poslije počinjenja predmetnog prekršaja nije javljala kao počinitelj istog ili istovrsnog prekršaja; stajalište ovog suda je kako u konkretnom slučaju nije nužno izreći predmetnu zaštitnu mjeru, već da će se njezina svrha ostvariti i samim izricanje novčane kazne.
9. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako je okrivljena proglašen krivom, obvezna je naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka te dostupne podatke o imovnom stanju okrivljene.
Hvar, 28. kolovoza 2026. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Olivera Dedić, v.r.
Lara Menđušić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljena i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka prijepisa ove presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka, a o njoj odlučuje nadležni viši sud.
Dostaviti: okrivljenoj, branitelju, tužitelju, u spis
