REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pn-19/2023-16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću po sucu Janu Malovcu, u parničnom predmetu tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupanog po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Arelić & Mlinarić d.o.o. u Zagrebu, Trnjanska cesta 69, protiv tuženika Ličke vode d.o.o. (prije: USLUGA d.o.o.), OIB: 90077579259, MBS: [matični broj subjekta], iz Gospića, Bužimska br. 10, zastupanog po punomoćnici Mariji Lulić, odvjetnici u Zagrebu, Pavla Hatza 10, radi naknade štete, nakon javne glavne rasprave zaključene 15. srpnja 2026. u prisutnosti tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika osobno te njihovih punomoćnika, 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

„I. Tuženik USLUGA d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, OIB: 90077579259, Bužimska br. 10, 53000 Gospić je dužan odmah izvršiti postavu vodomjera u vodomjerno okno na parceli na adresi tužitelja ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 532122 Klanac, odnosno vratiti vodomjer u prvobitno stanje kako je to bilo do dana 21.07.2022. godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku USLUGA d.o.o. za vodoopskrbu i odvodnju, OIB: 90077579259, Bužimska br. 10, 53000 Gospić isplatiti tužitelju ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], 532122 Klanac, s osnova pretrpljene štete iznos od 10.000,00 eura/75.345,00 kn sa zakonskim zateznim kamatama od 27.04.2023. godine do isplate, po stopi propisanoj člankom 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 78/15, 29/18, 126/21), uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.“.

II. Nalaže se tužitelju ĆČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], naknaditi trošak postupka tuženiku Ličkim vodama d.o.o. (prije: USLUGA d.o.o.), OIB: 90077579259, MBS: [matični broj subjekta], iz Gospića, Bužimska br. 10 u iznosu od 2.000,00 EUR (slovima: dvije tisuće eura) sa pripadajućom zateznom kamatom koja teče od dana presuđenja pa do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke uvećano za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Odbija se tuženik Ličke vode d.o.o. (prije: USLUGA d.o.o.), OIB: 90077579259, MBS: [matični broj subjekta], iz Gospića, Bužimska br. 10, za daljnji trošak postupka u iznosu od 73,23 EUR (slovima: sedamdeset tri eura i dvadeset tri centa).

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi (str. 1-5 spisa) podnesenoj 24. svibnja 2023. u bitnome naveo kako je tuženik javna komunalna organizacija kojoj je odlukom Gradskog poglavarstva Grada Gospića povjerena opskrba pitkom vodom i čiji je korisnik tužitelj. Tužitelj je 1997. naslijedio očevu kuću i od tada koristi vodovodnu mrežu uz plaćanje vodovodne usluge tuženiku prema stanju vodomjera koji se nalazilo u neposrednoj blizini kuće sve do 31. srpnja 2022. kada ga je tuženik izmjestio bez suglasnosti tužitelja čime je doveo tužitelja u neravnopravan položaj i čini mu štetu nametanjem obveze održavanja vodovodnog cjevovoda u dužini preko 1.000 metara, pri čemu mu je tuženik zaprijetio i isključenjem dovoda vode zbog neplaćanja računa, a zbog čega tužitelj trpi štetu u vidu 10.000,00 EUR. Slijedom navedenog, podnio je tužbu u ovom predmetu tražeći vraćanje vodomjera na staro mjesto uz naknadu nastale štete i parničnog troška.

2. Tuženik je u odgovoru na tužbu (str. 78-80 spisa) podnesenom 4. rujna 2023. u bitnome osporavao tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti, kako u visini tako i u osnovu. Navodi u tužbi su konfuzni i uopće nije jasno iz koje osnove se traži naknada štete , a tuženik nije prekinuo isporuku pitkom vodom tužitelju i uredno je kod vršenja svoje djelatnosti poštivao kako zakone tako i interne akte i pravila struke. Tehničko - tehnološke uvjete za ugradnju vodomjera, prava i obaveze isporučitelja vodnih usluga te korisnika vodnih usluga utvrđuje, sukladno članku 40. Zakona o vodnim uslugama , javni isporučitelj vodnih usluga Općim uvjetima isporuke vodnih usluga. Općim uvjetima isporuke vodnih usluga tuženika, propisano je, između ostalog, korištenje javne usluge opskrbe pitkom vodom i održavanje priključka i ispravnosti vodomjera. Članak 30. stavak 4. Općih uvjeta isporuke vodnih usluga definira smještaj vodomjernog okna: „Smještaj vodomjernog okna određuje se na način da udaljenost između glavnog cjevovoda i krajnje točke priključka ne bude veća od šest (6) metara, odnosno dvanaest (12) metara ako se između glavnog cjevovoda i krajnje točke priključka nalazi prometnica. Vodomjerno okno za smještaj vodomjera mora biti izrađeno na lako dostupnom mjestu i to jedan (1) metar unutar međe parcele, a iznimno do tri (3) metra unutar međe parcele, na lokaciji koju odredi Isporučitelj.“ Člankom 24. Općih uvjeta isporuke propisano je da je glavni vodomjerni uređaj (ukoliko je smješten unutar građevine) potrebno izmjestiti izvan građevine na mjesto koje odredi javni isporučitelj vodnih usluga dok sve troškove izmještanja snosi korisnik. Vodomjerna okna ili ostali prostori u kojima se na laze vodomjeri, a u kojima je otežan rad oko izmjene, održavanja i čitanja vodomjera, vlasnik mora prilagoditi prema uputama Isporučitelja u roku od trideset (30) dana nakon pismene opomene. Pojedinačni vodomjer mora biti tehnički sukladan sa sustavom očitanja vodomjera koji koristi javni isporučitelj vodnih usluga. Korisnik vodnih usluga dužan je omogućiti održavanje pojedinačnog vodomjera putem javnog isporučitelja vodnih usluga na način određen općim uvjetima isporuke vodnih usluga. Trošak održavanja obračunava se korisniku u cijeni vodnih usluga. Kako je tuženik u cijelosti postupao u okviru svojih ovlaštenja, predložio je odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu parničnog troška.

3. U nastavku postupka stranke su u bitnome ostali pri navodima iz tužbe i odgovora na tužbu.

4. Među strankama je nesporno, a što proizlazi iz iskaza samih tužitelja i zakonskog zastupnika tuženika, kako je tužiteljev otac tijekom 1980 -ih položio cijevi koje spajaju glavni cjevovod sa kućom u vlasništvu tužitelja. Nesporno je i kako je do 21. srpnja 2022. vodomjer na kojem se očitavala potrošnja tužiteljevog kućanstva nalazio neposredno uz kuću tužitelja a da je od spajanja tužiteljeve kuće na glavni cjevovod postojao još jedan vodomjer koji je bio smješten blizu glavnog cjevovoda i na čijem mjestu je nakon 21. srpnja 2022. tuženik postavio vodomjer koji služi očitovanju potrošnje vode tužiteljevog kućanstva, koji je smješten na bitno većoj udaljenosti od prvog vodomjera (cca 800-1.000 m udaljenosti po navodima stranaka). Nesporno je između stranaka i kako je do premještanja mjerne lokacije vodomjera došlo radnjom tuženika, bez prethodne obavijesti tužitelju.

5. Sporno je između stranaka da li je takvim premještanjem vodomjera došlo do povrede tužiteljevih ugovornih prava kao korisnika javne usluge te ujedno, da li je takvim premještanjem nastupila kakva štetna posljedica po tužitelja.

6. Radi razjašnjenja spornih činjenica, tijekom postupka su pročitane isprave dostavljene u spis: Opći uvjeti isporuke vodnih usluga od 12. lipnja 2020. (str. 7 -42, 88-124 spisa), opći i tehnički uvjeti isporuke vodnih usluga od 18. veljače 2011. (str. 43-48 spisa), iskaz stavaka partnera za razdoblje od 1. siječnja 2010. do 2. siječnja 2023. (str. 50-51 spisa), opomena pred tužbu od 26. travnja 2023. (str. 52 -56 spisa), katastarski ispis i fotografije lokacije (str. 57-62, 130-137 spisa), računi za vodu (str. 63-64, 144-172 spisa), prigovor na opomenu od 13. studenog 2022. (str. 65-66 spisa), zahtjev za očitovanje tužitelja od 23. prosinca 2022. (str. 67-69 spisa), razna očitovanja USLUGA d.o.o. od 2. svibnja 2023., 2. siječnja 2023., 17. studenog 2022. (str. 49, 69 - 73, 82-88 spisa), ponuda troškovnika br. 183/2023 (str. 129 spisa), zahtjev za priključenje od 29. kolovoza 2023. (str. 138-141 spisa), stanje brojila za razdoblje 31. srpnja 2021. – 30. travnja 2024. (str. 173 spisa), povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 187-197 spisa). Saslušani su svjedoci: KČ (str. 200-201 spisa) i IČ (str. 201-202 spisa). Saslušani su tužitelj (str. 225 spisa) i zakonski zastupnik tuženika (str. 226-227 spisa). Pročitana je dostavljena sudska praksa (str. 203-221 spisa).

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Napominje se da je pri pisanju odluke uzet u obzir povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 187-197 spisa) iz kojeg je utvrđeno da je u sudskom registru tijekom postupka došlo do promjene naziva tuženika.

9. Tuženik kao javni isporučitelj vodnih usluga mora usklađivati svoje poslovanje sa zakonskim propisima koji se odnose na njegovo poslovanje, pri čemu je osnovni propis koji regulira njegovo poslovanje Zakon o vodnim uslugama („Narodne novine“ br. 66/19., u nastavku teksta: ZVU).

10. U odnosu na dosadašnje pružanje usluga u odnosu na tužitelja članak 40. stavak 5. ZVU-a određuje kako se, ako se tijekom važenja ugovora o isporuci vodnih usluga donesu novi ili izmijene važeći opći uvjeti isporuke vodnih usluga, koji su propisno objavljeni, ugovor o isporuci vodnih usluga ostaje na snazi pod tim novim ili izmijenjenim uvjetima, pri čemu je poslovanje tuženika regulirano odredbama ZVU-a te se tijekom poslovanja mora pridržavati njegovih odredbi.

11. Iz Općih uvjeta isporuke vodnih usluga od 12. lipnja 2020. (str. 7 -42, 88-124 spisa, u nastavku teksta: Opći uvjeti), koji su doneseni i javno objavljeni kako je to tuženik i dostavio na linku navedenom u odgovoru na tužbu (str. 78-80 spisa), koji na današnji dan i dalje postoji i dostupan je, neovisno o tuženikovoj statusnoj promjeni u sudskom registru, na adresi: www.usluga-gospic.hr/, razvidno je da je tuženik barem od objave novih Općih uvjeta odredio mjesto smještaja vodomjera na način da određen člankom 30. stavkom 4. Općih uvjeta kako slijedi: „Smještaj vodomjernog okna određuje se na način da udaljenost između glavnog cjevovoda i krajnje točke priključka ne bude veća od šest (6) metara, odnosno dvanaest (12) metara ako se između glavnog cjevovoda i krajnje točke priključka nalazi prometnica. Vodomjerno okno za smještaj vodomjera mora biti izrađeno na lako dostupnom mjestu i to jedan (1) metar unutar međe parcele, a iznimno do tri (3) metra unutar međe parcele, na lokaciji koju odredi Isporučitelj.“.

12. Postupanje suprotno onom određenom Općim uvjetima, na način kojim to tužitelj traži tužbenim zahtjevom, bi dovelo tuženika u situaciju da je prekršajno odgovoran u smislu članka 83. stavka 11. ZVU sve dok ne postupi sukladno vlastitim Općim uvjetima, što je i učinio premještanjem vodomjera sa dotadašnje pozicije udaljene cca 800 – 1000 metara od Općim uvjetima propisane pozicije vodomjera.

13. Samoinicijativno izvršena promjena pozicije vodomjera od strane tuženika stoga nije protupravna, niti njome tuženik krši svoje ugovorne obveze, već dapače, takvim postupanjem usklađuje vlastito poslovanje sa svojim zakonskim obvezama.

14. Slijedom navedenog, kako bi presuda kojom se prihvaća tužbeni zahtjev i nalaže tuženiku promjena položaja vodomjera na poziciju na kojoj je isti bio smješten prije 21. srpnja 2022., odlukom suda dovelo tuženika u prekršaj u smislu članka 84. stavka 11. ZVU., tužbenom zahtjevu u tom dijelu nije moguće udovoljiti.

15. Stoga, sama činjenica da je u prethodnom periodu, od polaganja cijevi i postavljanja inicijalnog vodomjera do njegova premještaja na novu lokaciju, potrošnja vode bila obračunavana po mjerenju na inicijalnoj lokaciji, ne daje tužitelju za pravo permanentno pravo da se na istoj lokaciji izvršava obračun potrošnje vode, jer ugovorni odnos korisnika vodnih usluga i javnog isporučitelja vodnih usluga se ne procjenjuje isključivo u smislu odredbi o dvostranoobveznim ugovorima određenih Zakonom o obveznim odnosima („Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., u nastavku teksta: ZOO) , već je riječ o odnosu korisnika i pružatelja javne usluge koji je definiran odredbama ZVU i čije odredbe kao lex specialis imaju prednost pred odredbama ZOO-a koje određuju istu materiju, uključujući odredbe o promjeni Općih uvjeta za vrijeme trajanja ugovora.

16. Time niti ranije postupanje tuženika po općim i tehničkim uvjetima isporuke vodnih usluga od 18. veljače 2011. (str. 43-48 spisa) nisu od utjecaja na valjanost promjene mjesta vodomjera.

17. Slijedom navedenog, tužbeni zahtjev je odbijen u točki I. izreke jer je utvrđeno da je tuženik promjenom mjesta vodomjera postupio u cijelosti sukladno vlastitim Općim uvjetima i članku 40. ZVU te bi njegovim prihvaćanjem sud doveo tuženika u prekršaj u smislu članka 83. stavka 11. ZVU.

18. Tužitelj je u pravu kada navodi da ga je tuženik trebao barem obavijestiti o izmjeni lokacije vodomjera, ali ne iz razloga mogućnosti protivljenja takvom postupanju, već radi utvrđenja stanja i eventualnih oštećenja na cjevovodu između lokacije starog i novog vodomjera, a sve zbog obveza propisanih člankom 23. i člankom 24. stavkom 1. Općih uvjeta koji određuju kako se vodovodni priključak zajedno s glavnim vodomjerom, bez obzira na način financiranja i vrijeme izgradnje, prenosi se bez naknade u vlasništvo Isporučitelja. U vodovodne instalacije kojima upravlja Isporučitelj i koje su u njegovom vlasništvu, pored vodocrpilišta, vodosprema, građevinskih i drugih objekata namijenjenih vodoopskrbi, ubrajaju se i vodovodne cijevi do vodomjernog okna, zaključno s brojilom za mjerenje potrošnje vode. Vodovodna instalacija od pomoćnog ventila (uključivo i pomoćni ventil) iza brojila do građevine odnosno druge nekretnine, uključujući i građevinski dio, u vlasništvu je Korisnika koji je održava u stanju funkcionalne ispravnosti. Svaki kvar i štetu na vodoopskrbnom priključku i vodomjeru vlasnik je dužan odmah prijaviti Isporučitelju, a on je dužan nedostatke što prije otkloniti. Oštećenja i smetnje na vodoopskrbnom priključku, koje nastanu krivnjom ili nepažnjom vlasnika ili korisnika interne instalacije, popravljaju se o trošku vlasnika nekretnine bez odgode. Glavni vodomjerni uređaj s kojeg se očitava količina utrošene vode postavlja se na nekretnini Korisnika na mjestu koje je lako dostupno za očitanje, isključivo u vodomjerno okno.

19. Iz navedenih odredbi proizlazi obveza korisnika usluge, u ovom predmetu tužitelja, na održavanje cjelokupne vodovodne instalacije od vodomjernog uređaja do vlastite nekretnine, a obveza pružatelja javne usluge, u ovom predmetu tuženika, na održavanje cjelokupne vodovodne instalacije do vodomjernog uređaja.

20. Premještaj vodomjera na Općim uvjetima određeno mjesto u ovom slučaju podrazumijeva i prijenos obveze održavanja vodovodne instalacije u duljini od cca 800- 1000 m, pri čemu ZVU ne određuje posebna pravila o odgovornosti za vidljive i skrivene nedostatke cjevovoda, slijedom čega se u ovom slučaju primjenjuje odredba članka 357. stavka 1. i 3. ZOO-a koji određuje kako kod naplatnog ugovora svaki ugovaratelj odgovara za materijalne nedostatke svog ispunjenja. Na navedene odgovornosti prenositelja na odgovarajući se način primjenjuju odredbe ZOO-a o odgovornosti prodavatelja za materijalne i pravne nedostatke, ako za pojedine ugovore nije što drugo propisano.

21. Navedene odredbe ZOO-a koje reguliraju odgovornost za materijalne i pravne nedostatke ispunjenja su odredbe članaka 403. i 404. ZOO-a koje određuju postupanje ugovornih stranaka kod postojanja vidljivih i skrivenih nedostataka, pri čemu članak 403. stavak 4. određuje kako kod potrošačkih ugovora potrošač kao kupac nije obvezan pregledati stvar niti je dati na pregled, ali je obvezan obavijestiti prodavatelja o postojanju vidljivih nedostataka u roku od dva mjeseca od dana kad je otkrio nedostatak, a najkasnije u roku od dvije godine od prijelaza rizika na potrošača , dok članak 403. ne određuje posebno postupanje kod potrošačkih ugovora već u stavku 1. određuje kako kad se nakon primitka stvari od strane kupca pokaže da stvar ima neki nedostatak koji se nije mogao otkriti uobičajenim pregledom prilikom preuzimanja stvari, kupac je dužan, pod prijetnjom gubitka prava, o tom nedostatku obavijestiti prodavatelja u roku od dva mjeseca računajući od dana kad je nedostatak otkrio, a kod trgovačkog ugovora – bez odgađanja, pri čemu stavak 2. istog članka određuje kako prodavatelj ne odgovara za nedostatke koji se pokažu pošto proteknu dvije godine od predaje stvari, a kod trgovačkog ugovora šest mjeseci.

22. Neobavještavanje tužitelja od strane tuženika ipak ne utječe na ispravnost postupanja tuženika u ovom slučaju, niti automatizmom uzrokuje neispravnost u njegovu postupanju, već eventualno može utjecati na rokove za prijavu vidljivih i skrivenih nedostataka propisanih člancima 403. i 404. ZOO-a.

23. Kako tuženik tijekom postupka nije osporio trenutak promjene mjesta vodomjera koji mjeri tužiteljevu potrošnju, ovaj sud je prihvatio tužiteljev navod o trenutku promjene mjesta vodomjera kao 31. srpnja 2022. kao neosporan, mada iz dokaza dostavljenih od strane samog tužitelja, uključujući razne fotografije lica mjesta (str. 58- 62, 130-137 spisa), kao datum promjene se navodi 21. srpnja 2022., ali u konačnici točan dan nije bio od utjecaja na konačnu odluku.

24. Iz ispisa stanja brojila za razdoblje 31. srpnja 2021. – 30. travnja 2024. (str. 173 spisa) je naime utvrđeno kako u periodu od 31. srpnja 2021. do promjene mjesta brojila u srpnju 2022. nije bilo uočljive promjene u potrošnji vode u kućanstvu tužitelja. Izračun prosjeka potrošnje vode je tijekom 2022. i 2022. postupno rastao uslijed mjeseci u kojima je vršeno očitanje potrošnje vode iz vodomjera a u kojim mjesecima je utvrđivano da je tužitelj trošio veću količinu vode od one izračunate po prosjeku u ranijim mjesecima: tako je u periodu travanj – lipanj 2022. prosječna mjesečna potrošnja bila izračunata u prosječnoj količini od 15 m3, da bi se nakon promjene brojila krajem srpnja 2022. došlo do značajno većeg očitanja potrošnje u kolovozu od 70 m3, zatim se ista situacija ponavlja u periodu rujan – studeni 2022. u kojem je prosječna mjesečna potrošnja bila izračunata u prosječnoj količini od 16,3 m3 da bi u prosincu 2022. očitanjem bila utvrđena veća ukupna potrošnja vode od 64 m3, što se nastavljalo i u sljedećim mjesecima.

25. Iz takvog obračuna potrošnje vode, sud prihvaća navod zakonskog zastupnika tuženika (str. 226-227 spisa) kao istinit i točan po pitanju relativne konstantnosti potrošnje vode tužitelja i prije i nakon promjene mjesta vodomjera, jer točnost iskaza proizlazi i ispisa stanja brojila iz kojeg je razvidno da se od srpnja 2022. do travnja 2024. nije promijenio prosjek očitanja, već je prosjek usklađen sa ranijim, višim očitanjima vodomjera, koji su rezultirali većim proračunom prosječne mjesečne potrošnje, ali koji su time rezultirali i manjim očitanjima potrošnje prilikom očitanja samog vodomjera.

26. U tom periodu nakon promjene mjesta vodomjera nije došlo do povećanja potrošnje vode što po mišljenju ovog suda upućuje da vodovodne cijevi u duljini koju je tužitelj dužan održavati nakon promjene lokacije vodomjera nije bilo vidljivih ni skrivenih nedostataka za koje bi tuženik eventualno bio odgovoran.

27. Pritom, promjena potrošnje u kolovozu 2022. koja je bila očitovana i u povećanom računu za vodu tužitelja za kolovoz 2022. (str. 63 -64 spisa), odgovara povećanom očitanju vode u ispisu stanja brojila u tom razdoblju, ali tužitelj nije dostavio dokaz da je takvo povećanje potrošnje nastavilo i u sljedećem razdoblju, već računi koje je tuženik dostavio za naknadni period (str. 144-172 spisa) pokazuju da iznosi odgovaraju potrošnji iskazanoj na stanju brojila, obzirom je već račun za rujan 2022. znatno niži i odgovara potrošnji.

28. Nezadovoljstvo tužitelja kvalitetom cijevi u ovom slučaju nije okolnost za koju bi tuženik bio odgovoran, posebno jer je riječ o cijevima koje je postavio otac tužitelja što je i sam naveo u svom iskazu (str. 225 spisa) i koje je tuženik održavao i popravljao do datuma promjene vodomjera.

29. Opći uvjeti se moraju primjenjivati jednako na sve korisnike sukladno odredbama ZVU-a te je tuženik promjenom mjesta vodomjera doveo tužitelja u jednaki položaj sa ostalim korisnicima na području pružanja usluga tuženika te eventualni dodatni troškovi održavanja vodovodnih cijevi u većoj duljini, promjenom lokacije vodomjera, uistinu padaju na teret tužitelja, ali na jednaki način kao i kod ostalih korisnika, pri čemu kod prijenosa odgovornosti za njihovo održavanje nije utvrđeno da bi iste imale nedostataka u smislu članaka 403. i 404. ZOO-a te u tom smislu nije utvrđeno da bi tužitelju nastala šteta uslijed nedostataka za koje tuženik odgovara pri promjeni lokacije vodomjera, zbog čega je odbijen i tužiteljev prijedlog za provedbom vještačenja na okolnost visine štete, jer iz priloženih dokaza tijekom postupka, ne proizlazi da je tužitelju nastala ikakva šteta uslijed premještanja lokacije vodomjera.

30. Za očekivati je da će u budućnosti tužitelj imati više troškove održavanja cijevi vodovoda od vodomjera do njegove kuće, čisto radi povećane duljine cijevi, ali je takvo povećanje cijene održavanja u cijelosti usklađeno s odredbama ZVU-a i Općih uvjeta.

31. Po pitanju eventualne štete zbog isključenja vode, članak 40. stavak 2. točka 11. ZVU-a koji određuje kako Opći uvjeti isporuke vodnih usluga sadržavaju uvjete za ograničenje ili obustavu isporuke vodnih usluga, pri čemu članak 116. stavak 1. točka 2. Općih uvjeta određuje kako Isporučitelj ima pravo ograničiti ili potpuno obustaviti pružanje vodne usluge ako Korisnik ne podmiri dospjelu obvezu, osim u slučajevima kada je to zabranjeno sukladno Zakonu o zaštiti potrošača.

32. Dodatno, članak 41. stavak 3. i 4. ZVU-a određuju kako se isporuka vodnih usluga može obustaviti ili ograničiti zbog nepodmirenja računa za vodne usluge svim korisnicima, a prema potrošačima samo za dug nastao u najmanje tri mjeseca uzastopno ili tri mjeseca neuzastopno unutar kalendarske godine. Obustavi ili ograničenju obvezatno mora prethoditi opomena pred obustavu ili ograničenje uz naknadni rok ne kraći od 15 dana za podmirenje svih dospjelih dugova. Na takvu obustavu i ograničenje prema potrošačima primjenjuju se odredbe propisa o zaštiti potrošača o obustavi pružanja javne usluge. Za vrijeme takve obustave ili ograničenja isporuke javni isporučitelj vodne usluge dužan je omogućiti isporuku vode za ljudsku potrošnju od najmanje 50 litara po članu kućanstva dnevno, u vremenu od najmanje osam sati, na način i u mjestu koje odredi općim uvjetima isporuke vodnih usluga, vodeći računa o socijalno ugroženim korisnicima.

33. Iz dostavljenih dokaza, prvenstveno zahtjeva za priključenje od 29. kolovoza 2023. (str. 138-141 spisa), ne proizlazi da je tužitelju postupanjem tuženika nastala šteta izvan podmirenja duga evidentiranog na računu za srpanj 2023. (str. 164 spisa) i kojim je razlika evidentirana na računu za kolovoz 2023. (str. 165 spisa).

34. Preostali provedeni dokazi ne upućuju na druge zaključke te se prvenstveno odnose na činjenice koje su nesporne između stranaka, dok dostavljena sudska praksa nema konkretnu poveznicu sa predmetom spora te je kao takva bila irelevantna za donošenje odluke u ovom postupku.

35. Stoga je, kako nije utvrđeno da je na strani tužitelja došlo do štete u smislu nedostataka na cijevima slijedom odredbi članaka 403. i 404. ZOO -a, niti na bilo koji drugi način, tužbeni zahtjev je odbijen i u točki II. tužbenog zahtjeva.

36. Obje stranke potražuju parnični trošak.

37. Tuženik je u cijelosti uspio u sporu slijedom čega mu je priznat ukupni traženi trošak radnji izazvanih vođenjem postupka sukladno članku 154 . stavku 1. ZPP-a u vezi Tbr. 52.3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23., 107/25., u nastavku teksta: Tarifa).

38. Tuženiku je stoga priznat zatraženi trošak odgovora na tužbu te podnesaka od 9. svibnja 2024. i 25. svibnja 2026. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 8.1. Tarife.

39. Tuženiku su priznati troškovi troškovi zastupanja na ročištima 23. travnja 2024., 2. rujna 2024., 11. lipnja 2026. i 15. srpnja 2026. u visini 100 bodova svaki sukladno Tbr. 9.1. Tarife.

40. Zbroj svih priznatih radnji iznosi 800 bodova. Pomnoženo sa vrijednosti boda od 2,00 eura sukladno Tbr 54. Tarife iznosi 1.600,00 eura, a uvećano za PDV po stopi od 25% sukladno Tbr. 46. Tarife iznosi ukupno 2.000,00 eura.

41. Tuženik je odbijen za trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u visini 73,23 eura obzirom je riječ o trošku koji nije prethodno podmiren od strane tuženika već obveza njenog plaćanja nastaje po pravomoćnom završetku postupka za svaku stranku razmjerno uspjehu u parnici sukladno članku 4. točki 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“ br. 118/18., 51/23.).

42. Zatezna kamata je određena sukladno čl. 29. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.).

U Gospiću 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Jano Malovac

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u pisanom obliku, u dovoljnom broju istovjetnih primjeraka za sud i protivnu stranu, u roku od 15 dana od dana njene objave, putem ovog suda na Županijski sud.

Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena.

Dostaviti:

- tužitelju po punomoćnicima iz odvjetničkog društva Arelić & Mlinarić d.o.o., putem e-oglasne ploče

- tuženiku po punomoćnici Mariji Lulić, putem e-oglasne ploče