Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž-1987/2026-2

REPUBLIKA  HRVATSKA

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji Dragici Samardžić, kao sucu pojedincu, na temelju nacrta odluke kojeg je sastavila viša sudska savjetnica-specijalist Maja Kristić, u pravnoj stvari tužitelja Importanne Centar d.o.o. Zagreb, Trg Ante Starčevića 7, OIB 85644690123, kojeg zastupa punomoćnik Dino Vukoša, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Buterin & partneri d.o.o. Zagreb, protiv tuženika ĆH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Ljiljani Maravić-Pirš, odvjetnici u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-156/2024-14 od 11. svibnja 2026., 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e :

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužitelja i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj Povrv-156/2024-14 od 11. svibnja 2026.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem prekinut je postupak u ovoj pravnoj stvari ( toč. I. izreke ) te je određeno da će se postupak nastaviti kada se pravomoćno okonča postupak koji se kod ovog suda vodi pod poslovnim brojem P-7707/2024 ( toč. II. izreke ).

2. Protiv tog rješenja žali se tužitelj zbog svih razloga koje propisuje odredba članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08 i 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, dalje: ZPP-a) s prijedlogom da se isto preinači.

3. U odgovoru na žalbu tuženik je osporio žalbene navode tužitelja te predlaže da se žalba odbije a pobijano rješenje potvrdi, s tim da potražuje trošak za sastav odgovora na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja, postupak koji je prethodio, kao i žalbene navode tužitelja te navode tuženika iz odgovora na žalbu, ovaj sud je utvrdio da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 381. ZPP-a.

6. Suprotno žalbenim navodima tužitelja, sud prvog stupnja nije počinio apsolutno bitnu povredu odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer je rješenje suda prvog stupnja jasno i razumljivo, sadrži valjano obrazložene razloge o određivanju prekida u ovoj pravnoj stvari i može se ispitati.

7. Nadalje, sud prvog stupnja nije počinio niti relativno bitnu povredu odredbi parničnog postupka na koju se ukazuje žalbom, jer je pravilno odlučio da sam ne rješava o prethodnom pitanju (čl. 12. i čl. 213. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 354. st. 1. ZPP-a) a žalbenim navodima zakonitost pobijanog rješenja nije dovedena u sumnju.

8. Sud prvog stupnja odredio je prekid postupka u ovoj pravnoj stvari koja se vodi radi naplate zajedničke pričuve od tuženika kao jednog od suvlasnika nekretnine trgovačko-poslovnog centra Importanne u Zagrebu, do pravomoćnog okončanja parnice koja se pred sudom prvog stupnja vodi pod poslovnim brojem P-7707/2024 odnosno do trenutka kada sud prvog stupnja ustanovi da više ne postoje razlozi da se čeka dovršetak tog postupka. Nakon što je izvršio uvid u navedeni predmet i utvrdio da suvlasnici predmetne nekretnine, među kojima je i tuženik, u svojstvu tužitelja, vode parnični postupak radi utvrđenja ništetnosti pravnih poslova koji predstavljaju temelj za ovlaštenje tužitelja ( iz predmetnog postupka ) da kao upravitelj vrši naplatu od suvlasnika koji ne plaćaju zajedničku pričuvu u sredstva zajedničke pričuve za predmetnu nekretninu i to Međuvlasnički ugovor od 16. travnja 2004. i Ugovor o upravljanju objektom Importanne Centar sklopljen 30. travnja 2001.

9. Pravilno sud prvog stupnja zaključuje da je valjanost Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2004. prethodno pitanje u vezi aktivne legitimacije tužitelja jer je odredbom čl. 375. ZV-a propisano da se istim uređuju uzajamni odnosi suvlasnika u vezi s upravljanjem i korištenjem nekretnine, da mora biti sklopljen u pisanom obliku i da sadrži osobito veličinu suvlasničkih dijelova nekretnine, uvjete i način upravljanja nekretninom, pobliže podatke o osobi koja će upravljati nekretninom, opseg poslova koje će obavljati ta osoba, odgovornost za obavljanje poslova i sl., uvjete i način prikupljanja i raspolaganja sredstvima zajedničke pričuve, ime suvlasnika ovlaštenoga za predstavljanje i zastupanje suvlasnika prema upravitelju, odnosno trećim osobama i granice njegovih ovlasti i uvjete i način korištenja zajedničkih prostorija, uključujući i stan namijenjen za nadstojnika zgrade, te uređaja i zemljišta koje pripada određenoj nekretnini. Upravo međuvlasničkim ugovorom suvlasnici utvrđuju tko je upravitelj nekretnine i opseg njegovih poslova, pa je valjanost Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2004. prethodno pitanje u konkretnom slučaju i o tom pitanju će se odlučiti u parnici koji su suvlasnici predmetne nekretnine između kojih i tuženica pokrenuli pred sudom prvog stupnja.

10. Točni su navodi tužitelja da je na temelju ZV-a ovlašten pokretati postupke radi naplate sredstava zajedničke pričuve (čl. 378. i 379. ZV-a) u ime i za račun suvlasnika, ali to uopće nije sporno. Međutim, prethodno je pitanje valjanosti izbora upravitelja ovdje tužitelja od strane potrebnog broja suvlasnika (prema veličini suvlasničkih dijelova nekretnine) a o čemu se vodi spor pred sudom prvog stupnja pod poslovnim brojem P-7707/2024. Nadalje, suvlasnici u tom postupku osporavaju i način izračuna visine zajedničke pričuve za pojedinačne suvlasnike predmetne nekretnine (uračunati su i režijski troškovi) što je također prethodno pitanje u konkretnom slučaju u vezi visine tužbenog zahtjeva.

11. Prema tome, budući da se u drugom parničnom postupku (istog suda prvog stupnja poslovni broj P-7707/2024) zahtijeva utvrđenje ništetnosti Međuvlasničkog ugovora od 16. travnja 2004. i Ugovora o upravljanju objektom Importanne Centar sklopljenog 30. travnja 2001., a koji pravni poslovi jesu pravni temelj za aktivnu legitimaciju tužitelja kao i za način obračuna zajedničke pričuve, nedvojbeno je da je odluka suda iz tog postupka prethodno pitanje za odluku u ovom sporu i da je sud prvog stupnja zakonito odredio prekid postupka u konkretnom slučaju do pravomoćnog okončanja parničnog postupka u predmetu P-7707/2024 pravilno se pozivajući na odredbu čl. 12. u vezi s odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP- a.

12. Neosnovani su žalbeni navodi tužitelja da u konkretnom slučaju nije postojala zakonska osnova za prekid postupka. Naime, odredbom čl. 213. st. 1. toč. 1. ZPP-a propisano je da je odluka suda o tome hoće li sam riješiti prethodno pitanje ili će postupak prekinuti do njegovog rješenja u drugom postupku, diskrecijska odluka suda, a razloge navedene u obrazloženju pobijanog rješenja prihvaća i ovaj drugostupanjski sud.

13. Tuženik je odbijen sa zahtjevom za naknadu troškova žalbenog postupka jer odgovor na žalbu nije bio radnja potrebna za donošenje odluke u ovoj pravnoj stvari (čl. 166. st. 1. ZPP-a u vezi s odredbom čl. 154. st. 1. i čl. 155. st. 1. ZPP-a).

14. Slijedom navedenog, kako je prvostupanjski sud ispitao sve okolnosti bitne za donošenje pravilne i zakonite odluke, to je valjalo temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

Splitu, 28. kolovoza 2026.

SUTKINJA:

Dragica Samardžić