Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž-2291/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ĐS iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ana Uroda, odvjetnica iz Zagreba, Trg Mažuranića 13, protiv tuženice MS iz [adresa], s boravištem u [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ksenija Kantura, odvjetnica iz Zaboka, radi utvrđivanja prava stvarne služnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-547/2025-9 od 13. svibnja 2026., 28. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj P-547/2025-9 od 13. svibnja 2026.
II. Odbija se zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Pobijanim rješenjem je odlučeno:
"I. Ispravlja se presuda na temelju priznanja ovoga suda poslovni broj P- 547/2025-5 od 17. travnja 2026. na način da se u izreci pod točkom III. briše tekst: „III. Nalaže se tuženici MS, [adresa], boravište: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]…", te ispravno treba stajati tekst:
"III. Nalaže se tužiteljici ĐS, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tuženici MS, [adresa], boravište: [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj]…"
II. U preostalom dijelu označena presuda na temelju priznanja ostaje nepromijenjena".
2. Protiv tog rješenja žale se tužiteljica izrijekom zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka kao žalbenog razloga iz članka 353. stavaka 1. točke 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, Poslovni broj G-2291/2026-2
88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – u nastavku ZPP), dok iz sadržaja žale proizlazi da isto pobija i zbog pogrešne primjene materijalnog prava, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine.
3. Tuženica je dostavila odgovor na žalbu u kojem pobija žalbene navode tužiteljice i predlaže da se žalba odbije kao neosnovana.
4. Stranke su popisale trošak žalbenog postupka.
5. Žalba nije osnovana.
6. Iz sadržaja presude na temelju priznanja prvostupanjskog suda poslovni broj P-547/2025-5 od 17. travnja 2026., osobito točaka 3., 3.1. i 5. obrazloženja, nedvojbeno proizlazi kako je kod pisanja izreke te presude došlo do očite omaške u pisanju na način da je sud na naknadu troška obvezao tuženicu, te je sud tu omašku po službenoj dužnosti pravilno ispravio pozivom na odredbu članka 342. ZPP. U protivnom bi bila ostvarena bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11) ZPP.
7. Suprotno stajalištu tužiteljice u smislu članka 342. ZPP, nema zapreke da sud ispravlja izreku prvostupanjske odluke ako je riječ o očitoj pogrešci u pisanju kao u konkretnom slučaju, s tim da u tom slučaju rok za izjavljivanje pravnog lijeka u pogledu ispravljenog dijela odluke teče od dana dostave prijepisa te odluke (konkretno rješenja o parničnom trošku).
8. Odluke drugostupanjskih sudova na koje se poziva tužiteljica i koje je priložila uz žalbu nisu ni činjenično ni pravno istovjetne odluci suda u ovom predmetu.
9. Tužiteljica žalbom nije osporila pravilnost odluke po kojoj je tužiteljica u obvezi naknaditi tuženici parnični trošak, pa kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se tužiteljica poziva, a ne postoje ni one povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, po odredbi članka 380. točke 2) ZPP valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci pod I.
10. Zahtjev tuženice za naknadu troška žalbenog postupka je odbijen jer taj trošak nije bio potreban u smislu članka 155. stavka 1. ZPP.
Split, 28. kolovoza 2026.
Sutkinja
Lucija Lasić
