REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-10052/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Kristini Koščec Kušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog PK, zastupan po branitelju odvj. Hrvoje Rožman iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić zbog prekršaja iz čl. 10. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24), odlučujući o odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, klasa: 211-07/24- 4/102694, ur.br. 511-05-13-24-1 od 21. studenog 2024., nakon provedenog žurnog postupka, na temelju odredbi čl. 244. st. 1. i čl. 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 28. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e

I Okrivljenik: PK, sin P, rođ. **.**.1975. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, oženjen, otac dvije djece, SSS, po zanimanju strojarski tehničar, zaposlen u svom obrtu, s mjesečnim primanjima u iznosu od 2.000,00 eura, prekršajno nekažnjavan, protiv njega se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo,

k r i v  j e

što je dana 19. studenog 2024 godine u 10:40 sati u Karlovcu, ulica Donja Švarca kućni broj 34 kućni podbroj B kao vozač vozila RS marke "JCB" tip '65R-1 ” broja šasije [broj šasije] bez registarske oznake, upravljao navedenim radnim strojem te izvodio radove iskopa u dvorištu stambene zgrade na adresi [adresa], odnosno sa sjeveroistočne strane kolnika navedene ulice, prilikom izvođenja radova nije vidljivo obilježio i osigurao prostor djelokruga radnog stroja te osigurao sudionike u prometu, prilikom izlaska iz dvorišta, a za vrijeme dok se radni stroj nalazio na nogostupu i sjeveroistočnom dijelu kolnika te bio u mirovanju, a pokretni krak sa žlicom okrenut na kolnik i odignut od razine kolnika oko 120 cm, u žlicu pokretnog kraka udario je prednjim desnim dijelom osobni automobil registarske oznake i broja [registarska oznaka], s kojim je upravljala MK, a koja se kretala kolnikom [adresa] u smjeru Senjske ulice odnosno u smjeru sjeverozapada, te je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu registarskih oznake i broja [registarska oznaka] nastala materijalna šteta, dok na radnom stroju nije nastala materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na temelju citiranog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona,

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 750,00 eura (sedamstopedeseteura)

II Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti izrečenu novčanu kaznu u roku od 1 (jednoga) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a ukoliko u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti, dok će se u protivnom postupiti prema odredbama čl. 34. Prekršajnog zakona.

III Na temelju čl. 139. stavka 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideseteura) u roku od 1 (jednog) mjeseca po primitku ove presude, putem priložene uplatnice, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac, izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okrivljenik izjavio prigovor, povodom kojeg je obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage te je proveden prekršajni postupak.

2. Okrivljenik je dostavio u spis svoju pisanu obranu u kojoj poriče počinjenje prekršaja i ističe da da su radovi bili vidljivo obilježeni što mogu potvrditi svjedoci koji su bili prisutni upravo u trenutku nesreće. Predlaže da se ispitaju, a tu okolnost svjedoci CK i ĐK. Nadalje, ističe da se nesreća dogodila isključivo krivnjom MK koja je odmah nakon nesreće pored okrivljenikom i svjedocima rekla da nije vidjela bager i korpu jer je gledala u radio, također ističe da je bager teško ne vidjeti obzirom na veličinu te boje koju ima, upravo radi toga da ga se lakše uoči. Prigovara visini novčane kazne te smatra da prilikom određivanje nisu u obzir uzete sve činjenice i okolnosti koje su od značaja da bi mogao valjano odredile kaznu, ističe da ima primanja od dvije tisuće eura mjesečno i pomaže uzdržavati majku koja je stara i bolesna, te se od svoje mirovine ne može uzdržavati. Nadalje, opterećen je kreditom kojim je kupio upravo taj bager od kojeg živi te mu je stoga ovako visoka novčana kazna bila tegobna, te ju ne bi je mogao podmiriti bez da ugrozi svoju egzistenciju. Moli da ako nadležni Sud utvrdi njegovu krivnju da ga oslobodi od novčane kazne ili mu izrekne kaznu nižu od propisane.

3. U svom očitovanju na obranu okrivljenika tužitelj navodi da je uvidom u fotografije s mjesta događaja prometne nesreće utvrđeno da mjesto događaja, odnosno mjesto izvođenja radova nije bilo vidljivo obilježeno niti su bili osigurani ostali sudionici u prometu. Naime, iz smjera kretanja osobnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] s kojim je upravljala MK uz desni rub kolnika bio je postavljen samo sigurnosni reflektirajući trokut i to ispred nepropisno parkiranog teretnog vozila djelomično na nogostupu, a koji je također smanjio vidljivost vozačice i ostalih vozača koji su se kretali cestom iz smjera ulice Udbinja u smjeru Senjske ulice te iz tog razloga vozačica nije niti mogla na vrijeme vidjeti radni stroj niti predvidjeti njegovo kretanje, a pogotovo okretanje pokretnog kraka sa žlicom oko svoje osi. Postavljanjem sigurnosnog trokuta nisu ispunjeni zakonski uvjeti za obilježavanje radova na cesti ili drugih zapreka sukladno čl. 10. stavku 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a koji u takvim slučajevima propisuje postavljanje odgovarajućih prometnih znakova ili postavljanjem branika, a što u ovom slučaju nije bilo postavljeno od strane fizičke osobe obrtnika koji je obavljao radove. Nadalje uvidom u fotografije s mjesta događaja vidljivo je da se sami radovi nisu odvijali na cesti, već da je fizička osoba obrtnik obavljao radove na ulazu u stambeni objekt, a zbog prirode radova s radnim strojem se je nalazio na uzdignutom nogostupu, a djelomično je znao i s istim izaći na kolnik, kao i prilikom radova okretati pokretni krak sa žlicom oko svoje osi, a kojom prilikom bi navedeni pokretni krak prelazio djelomično preko kolnika i time stvarao zapreke za promet vozilima na koje vozači nisu bili upozoreni niti su mogli predvidjeti pošto se navedeni krak nije fiksno nalazio iznad kolnika, već bi se prilikom obavljanja radova pokretni krak sa žlicom vrtio u oba smjera. Također obavljenim očevidom nije moguće utvrditi koliko vremena se je navedeni pokretni krak sa žlicom nalazio iznad kolnika ili se je isti vrtio oko svoje osi u trenutku prometne nesreće.

4. Okrivljenik se očitovao na navode tužitelja te je dostavio u spis podnesak u kojem poriče navode iz očitovanja tužitelja i ističe posebne okolnosti u kojima se dogodila nesreća jer se činjenice koje su u Gradu Karlovcu opće poznate, pa su tako bile poznate i policajcima koji su obavljali očevid možda nisu poznate sudu u Zagrebu. Naime, u vrijeme nesreće obavljani su veliki građevinski radovi u [adresa], radilo se o velikom projektu Aglomeracije [adresa] - Duga Resa kojim se uređivala odvodnja otpadnih voda te vodoopskrbe. Tim je radovima bio obuhvaćen cijeli kvart [adresa]. U tom se kvartu nalazi i [adresa] u kojoj se dogodila nesreća. Dakle, cijeli je kvart pa tako i ta ulica bila jedno veliko gradilište, te u privitku ovog podneska dostavlja fotografije iz kojih je vidljivo kako je izgledala ta ulica, ističući da sam ulaz u kvart bio je označen kao ulaz u gradilište na način da je preko pola kolnika bilo postavljen branik naizmjenično obojana crveno i bijelo, dok je druga polovica bila slobodna upravo kako bi stanari tog kvarta mogli komunicirati i izlaziti vozilima iz kvarta. Kako je cijeli kvart bio zahvaćen radovima niti jedan pojedini rad u tom zahvatu, a bilo ih je gomila su se postavljali novi odvodi i Šahtovi, bio posebno ograđen branicima. Okrivljenik je postavio dodatni trokut opreza radi iako je ulaz u gradilište, bio označen na opisani način. Podrazumijeva se da će vozač koji se kreće gradilištem u kojem se obavljaju radovi teškim mehaničkim strojevima dodatno pripaziti što ovdje nije bio slučaj. Naime, do nesreće je došlo isključivo nepažnjom vozačice osobnog vozila koja je odmah nakon nesreće pred svjedocima navela da nije vidjela stroj jer je mijenjala stanice na radio aparatu. Radi toga okrivljeni smatra da nije krivnja na njemu. Okrivljenik ukazuje da policija nije dostavila fotoelaborat, iako se u zapisniku navodi da je mjesto nesreće fotografirano. Nadalje, iako se navodi da je mjesto nesreće skicirano okrivljenik ukazuje da ni to nije istina jer je skica koju je dostavila PU Karlovac, PPP Karlovac, sačinjena mjesecima nakon nesreće tek dana 11. siječnja 2025. godine. Slijedom navedenog okrivljenik ostaje u cijelosti kod svih svojih dokaznih prijedloga a posebno kod dokaza da se ispitaju svjedoci očevici nesreće i to PKUĆ 20 te Tomislav Grgurić Dvorjanci 16, da se ispita okrivljenik, te MK koja je upravljala vozilom te da se isti suoče ukoliko bi se njihovi iskazi razlikovali.

5. U tijeku dokaznog postupka ispitana je u svojstvu svjedoka MK, te je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis.

6. Svjedok oštećena MK, iskazala je da je dana 19. studenog 2024. godine, upravljala vozilom svog oca reg. oznake [registarska oznaka], i kretala se [adresa] te je ispred sebe primijetila kamion koji je bio parkiran njoj s desne strane, a ispred njega je bio postavljen znak trokut i počela je obilaziti taj kamion, kad se odjednom samo ispred nje stvorio bager i korpa bagera udarila u vjetrobransko staklo njenog vozila te je odmah stala. Ne sjeća se da li je vidjela taj bager i korpu, a korpu uopće nije vidjela. Dodala je da je ispred bio zavoj i da se morala s vozilom pomaknut u desno budući da je slijedio zavoj u lijevo kako bi ostavila dovoljno prostora za vozila iz suprotnog smjera. U ovoj prometnoj nesreći na vozilu kojim je upravljala oštećeno je prednje vjetrobransko staklo, ostakljeni dio na krovu vozila, te suvozačeva desna vrata, koja šteta je u međuvremenu popravljena.

6.1. Braniteljica okr. upućuje pitanja svjedokinji: "Da li su na ulazu u kvart [adresa] bilo znakova da postoje radovi u toj ulici?" te ista izjavljuje: "Ja živim u [adresa] te dolazeći u [adresa] nisam vidjela znakove."

6.2. Braniteljica okr. upućuje pitanja svjedokinji: "Budući ste izjavili da se korpa samo stvorila ispred vas, zanima me gdje ste gledali u tom trenutku i da li vam je nešto odvuklo pozornost?", te ista izjavljuje: "Gledala sam ispred sebe, da li će mi iz suprotnog smjera doći drugo vozilo u susret".

6.3. Braniteljica okr. upućuje pitanja svjedokinji: "Da li je nakon prometne nesreće bilo još ljudi osim okrivljenika?", te ista izjavljuje: "Da bilo je ljudi osim okrivljenika na mjestu nesreće".

6.4. Braniteljica okr. izjavljuje da osporava iskaz svjedoka u djelu koji je suprotan navodima pisane obrane okrivljenika.

7. Također je izvršen uvid u dokumentaciju priloženu u spis – prigovor okrivljenika, zapisnik o očevidu sa skicom mjesta događaja, zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu okr. ser. broj [serijski broj], zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu MK ser. broj [serijski broj], pisana obrana okrivljenika, očitovanje tužitelja na pisanu obranu, podnesak okr. od 16. travnja 2026. gdje se očituje na očitovanje tužitelja, izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, te se reproducira DVD s fotografijama predmetnog događaja.

8. Uvidom u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa utvrđeno je da okrivljenik prekršajno nekažnjavan.

9. Nakon provedenog postupka, analizirajući provedene dokaze, kako pojedinačno, tako i u njihovoj međusobnoj povezanosti, utvrđeno je da je okrivljenik počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na način i pod uvjetima kako mu se to optužnim prijedlogom stavlja na teret.

10. Naime, odredbama čl. čl. 10. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je:

"(1) Dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu.

(2) Dio ceste iz stavka 1. ovoga članka obilježava se postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. (3) Branici moraju biti obojeni naizmjence crvenom i bijelom bojom, opskrbljeni refleksnim staklima ili prevučeni reflektirajućim tvarima odgovarajuće boje, a noću te danju u slučaju smanjene vidljivosti, na njima moraju biti postavljena i treptava svjetla narančaste boje.

(4) Novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka."

11. Po provedenom postupku na temelju materijalnih dokaza koji su priloženi u spis, kako zapisnika o očevidu, tako i skice mjesta događaja, a naročito fotodokumentacije prometne nesreće, i iskaza svjedoka, utvrđeno je da okrivljenik kritične zgode prilikom izvođenja radova nije vidljivo obilježio i osigurao prostor djelokruga radnog stroja te osigurao sudionike u prometu, kako je to propisano citiranim odredbama. Naime, u tijeku dokaznog postupka reproduciran je i DVD medij sa fotodokumentacijom predmetnog događaja te je iz priloženih fotografija vidljiv način na koji je okrivljenik obilježio izvođenje radova, te je tako jasno vidljivo da je postavljen samo jedan trokut na kolniku ispred kamiona koji je bio parkiran ispred bagera djelomično kolniku a djelomično na nogostupu, i taj trokut je bio jednini prometni znak koji je sudionike u prometu obavještavalo o izvođenju radova i postojanju zapreke na cesti, a sam bager i prostor oko bagera tj dio ceste na kojem je nastala zapreka nije uopće bio obilježen niti osiguran na bilo koji način. Citiranim odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama, propisano je da se dio ceste na kojem su nastale zapreke koje se ne mogu odmah ukloniti ili na kojem se izvode radovi, mora se vidljivo obilježiti i na njemu se moraju osigurati sudionici u prometu, pri čemu se dio ceste iz stavka 1. ovoga članka obilježava postavljanjem odgovarajućih prometnih znakova, a sudionici u prometu osiguravaju postavljanjem branika. U konkretnom slučaju okrivljenik je radove na cesti obilježio samo jednim prometnim znakom koji je bio postavljen ispred parkiranog kamiona, koji je pak zaklanjao pogled na bager, a sam bager i područje oko radnog stroja nije bilo obilježeno ni na koji način, niti su sudionici u prometu bili osigurani postavljanjem branika, čime djelokrug radnog stroja ni na koji način nije bio obilježen niti su sudionici u prometu osigurani postavljanjem branika, a kako to ističe i tužitelj u svom očitovanju.

12. Slijedom navedenog, iako okrivljenik poriče počinjenje prekršaja, njegova je obrana ocijenjena neosnovanom i nedokazanom, te usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti, te je iz provedenog dokaznog postupka i stanja spisa, kao i iskaza saslušanog svjedoka, čiji iskaz je sukladan dokazima koji su priloženi u spis, i u koje je izvršen uvid tijekom dokaznog postupka, utvrđeno da je okrivljenik kritične zgode postupio na način kako je to opisano u izreci i da prilikom izvođenja radova nije vidljivo obilježio i osigurao prostor djelokruga radnog stroja te osigurao sudionike u prometu, a kako mu se to stavlja na teret, čime je počinio prekršaj opisan i kažnjiv u čl. 10. st. 1. i 4. uz primjenu čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te su se u njegovom ponašanju stekla sva obilježja citiranog prekršaja.

13. Stoga je okrivljenik proglašen krivim, a prilikom odlučivanja o prekršajnopravnoj sankciji, sukladno odredbi čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona, uzete su u obzir sve okolnosti koje utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja, te je okrivljeniku izrečena novčana kazna koja odgovara značaju i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i okolnostima pod kojima je prekršaj počinjen, pri čemu je olakotnim cijenjena ranija prekršajna nekažnjavanost okrivljenika, uzimajući pri tom u obzir i njegove osobne prilike i imovinsko stanje, dok otegotne okolnosti nisu nađene. Slijedom navedenog, imajući na umu sve okolnosti konkretnog slučaja te prirodu i značaj prekršaja, ovaj sud je okrivljeniku, izrekao novčanu kaznu kao u izreci, smatrajući da će se izrečenom novčanom kaznom dovoljno utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje i ostvariti opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz čl. 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz čl. 32. Prekršajnog zakona. Pritom, sukladno odredbi čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku određenom za plaćanje novčane kazne plati dvije trećine izrečene kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, kao i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ broj 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 do 5.000,00 kuna.

15. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026. godine.

Sudac

Kristina Koščec Kušić

Ova presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. Okr.: PK, [adresa]

2. Branitelj: odvj. Hrvoje Rožman iz Odvjetničkog društva Rožman & Oredić, Dr. V. Mačeka 1, Karlovac,

3. Tužitelju: MUP, Policijska uprava karlovačka, Postaja prometne policije Karlovac,

4. U spis.