REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž Ovr-267/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola, po sutkinji Alenki Paus, u pravnoj stvari ovrhovoditelja ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Hrvoje Čukelj, odvjetnik u Zagrebu, protiv I . ovršenika JB, [adresa]/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II. ovršenika AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe radi ostvarenja tražbine na radnju, trpljenje ili nečinjenje, odlučujući o žalbi II. ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-878/2025-15 od 16. srpnja 2025., 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba II. ovršenika AB kao neosnovana te se u odnosu na istog potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 878/2025-15 od 16. srpnja 2025. u pobijanom dijelu - točka II. izreke.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je: „I/ Utvrđuje se da je ovrha određena ovosudnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr-878/2025-4 od 7. travnja 2025. godine, dovršena.

II/ Nalaže se I-ovršeniku JB, [adresa]/1, OIB: [osobni identifikacijski broj], i II-ovršeniku AB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] nadoknaditi ovrhovoditelju ČB, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], daljnji trošak postupka u iznosu od 982,67 eura, u roku od 8 dana.

III/ Odbija se zahtjev ovrhovoditelja za naknadom troškova postupka u iznosu od 226,53 eura, kao neosnovan.“

2. Protiv rješenja, dijela kojim je naloženo plaćanje troškova u iznosu 982,67 eura , odnosno točki II. izreke, pravovremenu žalbu podnosi II. ovršenik. Ističe da nije bio stvarni posjednik stana, da je stan čuvao na zamolbu ĆB, da je stoga sud pogrešno utvrdio njegovu pasivnu legitimaciju; da je povrijeđeno načelo pravičnosti, da je odvjetnik propustio dostaviti izjavu zbog čega ne može trpjeti štetu. Predlaže preinačiti rješenje, podredno ukinuti i vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje.

3. Odgovor na žalbu nije dostavljen.

4. Žalba nije osnovana.

5. U predmetnoj pravnoj stvari pravomoćnim rješenjem o ovrsi poslovni broj Ovr- 878/2025-4 od 7. travnja 2025. naloženo je ovršenicima da na nekretnini upisanoj u zk ul br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] (E4) koja se sastoji od jedne odvojene sobe u podrumu desno, površine 16,90 m2, koji dio je neodvojivo povezan s odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i dijelovi ostalih suvlasnika k. č. br. [katastarska čestica] stambena zgrada br. 50, spremište, spremište, spremište i dvorište, [adresa] ukupne površine 645 m2, od toga spremište površine 10 m2, spremište površine 22 m2, spremište površine 9 m2, dvorište površine 344 m2, stambena zgrada [adresa] površine 260 m2 uspostave prijašnje posjedovno stanja na način da ovrhovoditelju predaju sve ključeve postojeće brave i da mu predaju u posjed stan slobodan od svih svojih stvari i osoba i na taj način vrate ovrhovoditelju posjed.

6. Pobijanim rješenjem sud je utvrdio da je ovrha dovršena, a budući je na uredovanju 12. lipnja 2025. predmetna nekretnina ispražnjena i predana putem sudskog ovršitelja u posjed ovrhovoditelju. Ujedno je ovrhovoditelju odmjeren trošak u iznosu 982,67 eura koji su dužni naknaditi ovršenici i to na ime predujma za sudskog ovršitelja u iznosu od 33,92 eura, trošak odvoza stvari u iznosu od 700,00 eura , trošak bravara u iznosu od 100,00 eura i trošak skladištenja stvari u iznosu od 148,75 eura, sve primjenom odredbe čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24 – dalje u tekstu: OZ).

7. Ispitujući pobijano rješenje u granicama određenih žalbenih navoda pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede postupka iz čl. 365. st. 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022.,155/2023, 146/2025; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. OZ i pravilnu primjenu materijalnog prava, utvrđeno je da je rješenje pravilno i zakonito. Nisu počinjene bitne povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti iz čl. 354. st. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP te je pravilno primijenjeno materijalno pravo.

8. Odredbom čl. 14. st. 4. Ovršnog zakona propisano je da ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Prvostupanjski sud je pravilno primijenio navedenu odredbu kada je ocijenio da je navedeni traženi trošak ovrhovoditelja bio potreban za ovrhu radi uspostave ranijeg posjedovnog stanja na predmetnoj nekretnini, a što se određeno žalbom niti ne osporava.

10. Žalbeni navodi koje ističe II. ovršenik nisu od značaja za ovu odluku , već ih je valjalo isticati u postupku iz kojeg proistječe ovršna isprava - rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu pod posl. br. Psp-87/2022 od 31. siječnja 2025. ili, eventualno, u žalbi na rješenje o ovrsi.

11. Slijedom navedenog, valjalo je primjenom odredbe čl. 380. t. 2. ZPP u svezi sa čl. 368. st. 1. ZPP i čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u izreci.

U Puli-Pola, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Alenka Paus