Pp-2666/2026 -6

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Šibeniku

Prekršajni odjel

Stjepana Radića 81

Šibenik

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Šibeniku, po sucu Marini Belak, uz sudjelovanje zapisničara Danijele Anđelić, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐM zbog prekršaja iz članka 11. st. 1. t. 1. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira ("Narodne novine" broj 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23), u daljnjem tekstu: ZOP JRM i članka 28.st. 1. t. 1. Zakona o osobnoj iskaznici( 62/15 42/20, 144/20, 114/22, 18/24), povodom optužnog prijedloga Policijske uprave Šibensko-kninske s Ispostavom Primošten pod brojem Klasa: 211-07/26-5/22105 od 24. kolovoza 2026., nakon održanog i dovršenog žurnog postupka 28.kolovoza 2026., u nazočnosti predstavnika tužitelja i okrivljenice, javno i s bitnim razlozima, istog dana,

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljena ŽM, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći pok. DM i majke EM, r. Đ, rođena **.**.1959. u Šibeniku, bez prebivališta i boravišta, razvedena, majka dvije kćerke od 39 i 42 godine, u postupku ostvarivanja mirovine, trenutno bez sredstava za život, hrani se u Caritasu, spava kod jednog branitelja u Ulici kralja Zvonimira, ne znam broj, osuđena odlukom Općinskog suda u Zadru, pod brojem Pp-163/2026 ,od 24. siječnja 2026., zbog prekršaja iz članka 11. ZOPJRM-a, te kažnjena na novčanu kaznu od 79,64 eura, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak, neosuđivana kazneno,

k r i v a  j e

I. što je 23.kolovoza 2026., u 18:15 sati, u Šibeniku, na Autobusnom kolodvoru, Draga 14, zatečena da se odaje skitnji jer se kao osoba bez osiguranih sredstava za život te kao osoba koja nema prijavljeno prebivalište i boravište na području [adresa] odavala skitnji na način da je boravila na prostoru Autobusnog kolodvora u Šibeniku, te po okolnim napuštenim objektima grada Šibenika, hodala bez cilja, bez smještaja, u vidno zapuštenom stanju, bez financijskih sredstava, spava na klupi Autobusnog kolodvora, u prostoru čekaonice,

što je dakle postupila protivno odredbi članka 11. ZOPJRM-a jer se kao osoba bez osiguranih sredstava za život , te kao osoba koja nema prebivalište i boravište na području [adresa], odavala skitnji.

II. što je 23.kolovoza 2026., u 18:15 sati, u Šibeniku, na Autobusnom kolodvoru, Draga 14, zatečena da nije podnijela zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice koja je istekla 16.listopada 2025, slijedom čega je bila u obvezi podnijeti zahtjev za izdavanje nove osobne iskaznice do 1.studenog 2025.

što je dakle postupio protivno odredbi članka 5.st.1.toč.3. Zakona o osobnoj iskaznici, kažnjivo po članku 28.st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici.

III. Na temelju članka 35. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22 i 86/26), okrivljenici se

II.1. za djelo iz članka 11.ZOPJRM-a

i z r i č e

kazna zatvora od 10 ( deset ) dana

II.2. Na temelju članka 40. Prekršajnog zakona vrijeme za koje je okrivljenica uhićen po PP Šibenik s IP te zadržana po ovosudskoj odluci tj.od 23.kolovoza 2026.u 18:15 sati do 1.rujna 2026.u 14:00 sati, ima se uračunati u izrečenu kaznu zatvora, koja je time konzumirana.

III. Na temelju članka 28.st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici okrivljenici se uz primjenu članka 43.Prekršajnog zakona,

primjenjuje

opomena

IV. Na temelju članka 2., u svezi članka 36.ZOPJRM-a prema okrivljenici se

i z r i č e

zaštitna mjera udaljenja s područja grada Šibenika u trajanju od 6( šest) mjeseci, koja mjera počinje teći od pravomoćnosti ove presude.

V. Na temelju članka 139.st.1.Prekršajnog zakona okrivljenica se oslobađa plaćanja paušalnih sudskih troškova, koji padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Policijska uprava Šibensko-kninska, PP Šibenik s IP, podnijela je optužni prijedlog uvodno označenog poslovnog broja protiv okrivljene ĐM, zbog prekršaja iz članka 11. ZOPJRM-a, članka 28. Zakona o osobnoj iskaznici, pobliže opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenica je u tijeku žurnog postupka, u navodima svoje obrane, dane na zapisnik od 24. kolovoza 2026.g. iskazala da nema prijavljeno boravište niti prebivalište u [adresa] no da ima u [adresa] kuću u vlasništvu, no da joj je to vlasništvo ukradeno. Nadalje je dodala da zbog prevelike vrućine nije prijavila prebivalište na adresu te kuće. Trenutno da nema novca za život, hrani se u Caritasu, veći dio vremena da spava u kući svog prijatelja PM, s prebivalištem u [adresa], ne zna kućni broj. Dodala je da povremeno spava na autobusnom kolodvoru u [adresa], a otprije 15 dana stalno spava kod PM, a sveto da je rekla policijskim službenicima. Prije toga sam da je spavala kod NM, ne zna adresu. Dodala je da nigdje drugdje spavala osim na autobusnom kolodvoru te da nije nikada spavala unutar čekaonice autobusnog kolodvora u [adresa], te je pojasnila da je možda samo malo drijemala no nije spavala. Priznala je joj je isteklo važenje njene iskaznice danom 16. listopada 2025.g. a nije podnijela zahtjev za izdavanje nove.

3. U dokaznom postupku saslušan je svjedoku SM, policijski službenik, , pregledana je presuda Općinskog suda u Zadru, pod brojem Pp-163/2026 ,od 24. siječnja 2026., pregledano je Izvješće o postupanju AM i JM, policijskih službenika, Izvadak Uprave za kazneno pravo i probaciju, Odjela za prekršajne evidencije, od 24.kolovoza 2026.

4. Svjedok SM, policijski službenik , je svjedočio da su 23. kolovoza 2026.g. , kolega JM i on ,u vremenu od 8:00 do 20:00 sati ,obavljali autoophodnju na području sektora grada [adresa] sa službenim vozilom 130-377. Dakle, kritičnog dana oko 18:15 sati da su zatekli smo se na autobusnom kolodvoru u [adresa] radi legitimiranja osoba i pronalazaka predmeta prekršaja. Uočili su žensku osobu po imenu ŽM, koju da poznaju iz ranijih postupanja i prema kojoj su više puta postupali u zadnjih četri do pet mjeseci .Ona da je zatečena na autobusnom kolodvoru s osobnim stvarima i raznim torbama. Prišli su joj i zatražili na uvid osobnu iskaznicu , a ona da im je kazala da je ukradena .Dala im je na uvid Potvrdu PP Šibenik da je osobna iskaznica istekla. Međutim, uvidom u Potvrdu da je utvrdio da je ista istekla 16. listopada 2025.g. Kako im je ŽM priopćila da u zadnjih pet mjeseci nema gdje biti i da nema namjeru otići s autobusnog kolodvora i da ne vidi problem što je cijele dane i noći na kolodvoru, to da su je kolega i on uhitili, smjestili u službeno vozilo te odveli u prostorije PP Šibenik. Unutar ručne torbe da su pronašli pribor za jelo, kozmetiku, higijenske potrepštine, što upućuje da ona prebiva na autobusnom kolodvoru.

On da ima saznanja da okrivljenica nema prijavljeno prebivalište ili boravište na području [adresa]. Dodao je da su okrivljenicu više puta zaticali ŽM na području autobusnog kolodvora, u okolnim napuštenim objektima, kada su je upozoravali da ne može spavati na javnim mjestima, no nisu prema njoj službeno postupali . Sjeća se da su je vodili na Odjel psihijatrije. Međutim, kako učestalo ponavlja opisano ponašanje da su je ovaj put uhitili i prema njoj je donesen optužni prijedlog. Dakle, okrivljenica nije zaticana samo u prostorijama autobusnog kolodvora već i u napuštenim kućama na području [adresa] u [adresa] i na drugim mjestima.

5. Nakon ocjene svakog dokaza zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti, sud je u cijelosti poklonio vjeru iskazu svjedoka, policijskog službenikaTina SM prihvativši ga kao vjerodostojnim i uvjerljivim. Svjedok je detaljno opisao kritični događaj od 23. kolovoza 2026. iskazujući da je sa svojim kolegom, obavljajući autoophodnju u vremenu od 08:00 do 20:00 sati službenim vozilom registarskih oznaka [registarska oznaka] na sektoru grada [adresa], oko 18:15 sati na autobusnom kolodvoru u [adresa], uočio okrivljenicu, koju da poznaje iz ranijih postupanja u zadnjih četiri do pet mjeseci, kada je više puta zaticana na kolodvoru i u napuštenim objektima na području [adresa] u [adresa]. Svjedok je također potvrdio kako okrivljenica nema prijavljeno prebivalište ili boravište u [adresa], te da joj je uvidom u Potvrdu PP Šibenik utvrđen istek važenja osobne iskaznice dana 16. listopada 2025. godine. Budući da se radi o iskazu službene osobe koja nema nikakvog razloga neistinito teretiti okrivljenicu, a njezin je iskaz u suglasju s podacima iz JRO MUP RH , te Izvješća o postupanju policijskih službenika, sud je poklonio punu vjeru iskazu ovog svjedoku.

5.1. S druge strane, sud obranu okrivljenice, u dijelu u kojem negira kontinuitet prebivanja i spavanja na javnim mjestima, ocjenio nevjerodostojnom i usmjerenom na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Naime, okrivljenica u svojoj obrani iznesenoj 24. kolovoza 2026. u bitnom potvrđuje da nema prijavljeno prebivalište niti boravište u [adresa], opravdavajući to "velikim vrućinama" i navodnom krađom vlasništva kuće u [adresa]. Također, izričito je priznala da joj je osobna iskaznica istekla 16. listopada 2025. godine te da nakon toga nije podnijela zahtjev za izdavanje nove isprave. Njezini navodi da u zadnje vrijeme stalno spava kod prijatelja PM u [adresa] ,pri čemu ne zna kućni broj, odnosno ranije kod NM ,čiju adresu također ne zna, su neuvjerljivi i dani radi stvaranja privida o postojanju osiguranog smještaja. Takva obrana okrivljenice je u suprotnosti s njezinim zatečenim stanjem na terenu, posjedovanjem svih osobnih stvari u torbama na autobusnom kolodvoru.

5.2. Slijedom navedenog, kako je okrivljenica kritičnog dana zatečena bez važeće osobne iskaznice ,čije je važenje isteklo prije više od devet mjeseci, te kako je nedvojbeno utvrđeno da učestalo prebiva, boravi i spava na javnim površinama koje nisu namijenjene za stanovanje autobusni kolodvor i napušteni objekti, sud je njezinu obranu u osporavanom dijelu otklonio kao neistinitu. Na temelju potpuno prihvaćenog iskaza policijskog službenika, sud je utvrdio da su u radnjama okrivljenice ostvarena sva bitna obilježja prekršaja koji joj se optužnim prijedlogom stavljaju na teret, radi čega je donesena odluka kao u izreci ove presude.

6. Pored izrečene kazne zatvora, sud je okrivljenici, na temelju članka 32. ZOPJRM- a izrekao i zaštitnu mjeru udaljenja s područja Grada Šibenika u najduljem zakonskom trajanju od 6 (šest) mjeseci. Zaštitna mjera izrečena jer postoji visok stupanj opasnosti da će okrivljenica na području Grada Šibenika ponovno počiniti istovrsni prekršaj budući na ovom području nema prijavljeno prebivalište niti boravište, nema osigurana sredstva za život niti stambeni prostor, već se njezino kretanje i boravak svode isključivo na javne površine autobusni kolodvor, napušteni objekti oko Nove tržnice i sl., koje koristi za dugotrajno prebivanje i spavanje. Kako iz iskaza ispitanog policijskog službenika proizlazi da okrivljenica učestalo ponavlja opisano protupravno ponašanje, te da ustrajno ignorira ranija upozorenja policije i odbija promijeniti način života, njezino daljnje prisustvo na ovom području predstavlja narušavanje javnog reda i mira. Sud smatra da je izricanje ove mjere u maksimalnom trajanju od 6 mjeseci nužno i opravdano kako bi se okrivljenica fizički dislocirala iz okruženja u kojemu kontinuirano čini prekršaje čime će se izravno otkloniti uvjeti i prilike koje je potiču na ponavljanje djela.

7. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenici sud je ne nalazeći posebno olakotnih okolnosti od posebno otegotnih okolnosti utvrdio njezinu dosadašnju prekršajnu osuđivanost za istovjetno djelo koje je ponovila u kratkom razdoblju što ukazuje na ustrajnost u kršenju javnog reda i mira te nepoštivanju pozitivnih zakonskih propisa Republike Hrvatske. Dosadašnja izrečena blaža sankcija, novčana kazna, nisu postigli svrhu kažnjavanja niti su utjecali na promjenu njezina ponašanja. Sud je također uzeo u obzir njezinu izrazitu socijalnu nestabilnost, činjenicu da nema prijavljeno prebivalište ni boravište, kao i njezine vlastite navode da trenutno nema nikakvih novčanih sredstava za život te da se hrani u pučkoj kuhinji Caritasu, a zbog teške imovinske i materijalne situacije okrivljenice, izricanje novčane kazne bilo bi potpuno nesvrhovito. Nadalje, iz iskaza svjedoka – policijskog službenika– proizlazi da okrivljenica učestalo ponavlja opisano ponašanje, da ignorira upozorenja službenih osoba te da je zbog istih problema već bila odvođena na Odjel psihijatrije, što upućuje na zaključak da se radi o ukorijenjenom obrascu ponašanja koji izravno narušava javni red i mir. Cijeneći izloženo sud je držao da se blažom vrstom kazne, novčanom ne može postići svrha kažnjavanja, stoga je okrivljenici izrečena kazna zatvora u trajanju kao u izreci presude

. Odlučujući o sankciji za prekršaj iz članka 28.st.1. toč.1. Zakona o osobnoj iskaznici sud je uzeo u obzir da je okrivljenica u svojoj obrani priznala da joj je osobna iskaznica istekla te da nije podnijela zahtjev za novu. Iako je razdoblje neposjedovanja važeće isprave znatno preko devet mjeseci, sud je cijenio njezinu tešku životnu situaciju jer je osoba bez prijavljenog prebivališta i boravišta, bez stalnih primanja, te imajući u vidu da okrivljenica do sada nije prekršajno kažnjavana za prekršaje iz domene Zakona o osobnoj iskaznici, sud smatra da je izricanje mjere upozorenja ,sudskog ukora, u ovom slučaju opravdano. Sud je držao da će se izricanjem kazne zatvora i primjenom mjere upozorenja na strani okrivljenice postići svrha kažnjavanja te da iste predstavljaju primjerenu društvenu osudu za počinjene prekršaje .

8. Odluka o troškovima rezultat je osuđujuće presude, složenosti i duljine postupka, te loših imovinskih prilika okrivljenika.

Šibenik, 28.kolovoza 2026.

Sutkinja

Marina Belak

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude je dopuštena žalba u roku od 8(osam)dana, računajući od dana primitka prijepisa iste.

Eventualna žalba nadležnom sudu podnosi se putem ovog suda u 2 ( dva ) primjerka, bez takse.

Dostaviti:

1. Okrivljenici

2. Tužitelju

3. U spis