Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Međimurska 26D, Varaždin

Poslovni broj: Kž-448/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu u vijeću sastavljenom od sudaca Rajka Kipkea, predsjednika vijeća te Zdravka Pintarića i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Vesne Štefulj, u kaznenom predmetu protiv okrivljenog ĐO, zbog kaznenih djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 179.a Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenog ĐO, protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kov-265/2026-10 od 12. kolovoza 2026., u sjednici vijeća održanoj 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenog ĐO odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinskog suda u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi sa čl. 131. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine" broj: 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP/08), protiv okrivljenog ĐO produljen istražni zatvor iz zakonske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela iz čl. 139. st. 3. u svezi st. 2. i čl. 179.a KZ/11.

2. Protiv tog rješenja žali se okrivljeni SO po branitelju odvjetniku Franu Ježiću, zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka, povrede kaznenog zakona i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se žalba prihvati i pobijano rješenje ukine.

3. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP/08 spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti vraćen ovom drugostupanjskom sudu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Premda se okrivljenik žali zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i povrede kaznenog zakona, u žalbi ne navodi o kojim povredama iz čl. 468. i 469. je riječ, niti se žalbeni razlozi tiču navedenih žalbenih osnova. Stoga je u tom dijelu pobijano rješenje ispitano samo po službenoj dužnosti u smislu čl. 494. st. 4. ZKP/08, kojim ispitivanjem je utvrđeno da nisu počinjene povrede zakona na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti.

6. Nije u pravu okrivljenik kada paušalno pobija utvrđenje postojanja osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti pozivajući se na svoju obranu. Naime, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da osnovana sumnja da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, proizlazi iz dokaza na kojima se temelji optužnica, a osobito iz svjedočkog iskaza žrtve CO, iskaza svjedoka RO, zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu okrivljenika od 16. lipnja 2026., ali također djelomično i iz obrane samog okrivljenika u dijelu gdje navodi da je istina da je u alkoholiziranom stanju znao izvanbračnu suprugu vrijeđati i govoriti joj da je kurva, da ništa nije dobro skuhala, da je kritične zgode 15. lipnja 2026. bio u jako alkoholiziranom stanju zbog čega se ne sjeća da li je taj dan telefonski razgovarao sa izvanbračnom suprugom, u kojem telefonskom razgovoru joj je ozbiljno prijetio da će je ubiti, koji navodi potkrjepljuju iskaze žrtve i svjedokinje RO. Stoga nije u pravu okrivljenik kada osporava utvrđenje postojanja osnovane sumnje.

7. Što se tiče istražno-zatvorske osnove iz čl. 123. st. 1. toč. 3. ZKP/08, zbog koje je istražni zatvor produljen, žalbom se u biti ne pobija utvrđenje postojanja iteracijske opasnosti, već samo zaključak i ocjena suda prvog stupnja da se sa mjerama opreza iteracijska opasnost ne bi mogla prevenirati, pri čemu se ističe da sud prvog stupnja nije u dovoljnoj mjeri ocijenio okrivljenikove osobne i obiteljske prilike, spremnost da promijeni adresu stanovanja te da više ne živi sa oštećenicom, da je spreman apstinirati od alkohola i uključiti se u preporučeno liječenje od ovisnosti o alkoholu, u kojoj situaciji prema mišljenju psihijatrijske vještakinje ne bi postojala opasnost od ponavljanja kaznenog djela. Stoga u pogledu utvrđenja postojanja iteracijske opasnosti valja samo navesti da ovaj sud u cijelosti prihvaća razloge navedene u pobijanom rješenju (točka 6.1.-6-2.), te se u tom dijelu radi izbjegavanja nepotrebnog ponavljanja, žalitelj upućuje na razloge navedene u pobijanom rješenju.

8. Suprotno žalbenim navodima da bi se i sa mjerama opreza mogla prevenirati iteracijska opasnost, sud prvog stupnja pravilno i osnovano navodi da predvidivo nije realno za očekivati da bi se navedena opasnost mogla prevenirati mjerama opreza. Naime, uzimajući u obzir okrivljenikovu prekršajnu i kaznenu osuđivanost u odnosu na istu žrtvu, dakle izvanbračnu suprugu, zbog prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kaznenog djela nasilja u obitelji i prijetnje u alkoholiziranom stanju, te okrivljenikovu ovisnost o alkoholu zbog koje ovisnosti prema mišljenju psihijatrijskog vještaka postoji opasnost od ponavljanja istih ili težih kaznenih djela pravilna je ocjena suda prvog stupnja da je za preveniranje iteracijske opasnosti, protiv okrivljenika potrebno produljiti istražni zatvor jer predvidivo nije realno za očekivati da bi se ista svrha mogla postići mjerama opreza, tim više što okrivljenika od ponovnog počinjenja kaznenih djela za koja je osnovano sumnjiv nisu odvratile ranije kaznene i prekršajne osude, niti se okrivljenik dobrovoljno podvrgnuo liječenju od ovisnosti o alkoholu, pri čemu valja navesti da ničim nije konkretizirana i argumentirana žalbena tvrdnja o mogućnosti okrivljenika da se udalji iz doma i da živi na nekoj drugoj adresi. Što se tiče žalbenih navoda u svezi zaposlenja, financijskih obveza i brige o uzdržavanju maloljetne kćeri, ti žalbeni navodi nemaju nikakav utjecaj na pravilnost pobijanog rješenja, tim više što je okrivljenik na razini osnovane sumnje počinio predmetna kaznena djela, unatoč postojanju navedenih činjenica.

9. Zbog navedenih razloga žalba okrivljenika nije osnovana, zbog čega je valjalo na temelju čl. 494. st. 3. toč. 2. ZKP/08 riješiti kao u izreci rješenja.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Rajko Kipke