REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Posl.br. Pn-1361/2023- 24

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Heleni Frigo Bomeštar, u pravnoj stvari tužiteljice AI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćniku Zvonimiru Bodrožiću odvjetniku iz [adresa], protiv tuženika Triglav osiguranje d.d. iz Zagreba, Ulica Antuna Heinza 4, OIB:29743547503, zastupan po punomoćniku Hrvoju Lui odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić&Lui d.o.o. iz Zagreba po generalnoj punomoći Su-1418/14, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 1. srpnja 2026.godine u prisutnosti tužiteljice osobno uz punomoćnika i punomoćnika tuženika, dana 28. kolovoza 2026. godine,

p r e s u d i o  j e :

I Nalaže se tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 519,94 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 29. rujna 2022. godine do 31. prosinca 2022. po prosječnoj kamatnoj stopi na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunatoj za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu uvećanoj za tri postotna poena, koju kamatnu stopu utvrđuje Hrvatska narodna banka, a od 1. siječnja 2023.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena kao i naknaditi joj prouzročen parnični trošak u iznosu od 200,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 28.kolovoza 2026.godine do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, sve u roku od 15 dana.

II Odbija se tužiteljica sa preostalim dijelom tužbenog zahtjeva u iznosu od 830,06 eur kao previsoko postavljenim kao i sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška preko iznosa dosuđenog u točci I izreke presude.

III Odbija se tuženik sa zahtjevom za naknadu prouzročenog parničnog troška.

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi podnesenoj ovom sudu dana 22. svibnja 2023. godine navodi da se dana 19.06.2021. dogodila prometna nezgoda u Zagrebu, a koju prometnu nezgodu je prouzrokovao II kao vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka] osiguranog kod tuženika policom od auto odgovornosti, a u kojoj prometnoj nezgodi je tužiteljica zadobila ozljede kao pješak. Nastavno ističe kako se obratila tuženiku u mirnom postupku i to odštetnim zahtjevom kojeg je tuženik zaprimio 29.09.2022., nakon čega je tuženik tužiteljici isplatio iznos od tadašnjih 28.066,51 kn, sada 3.725,07 eur s osnova naknade štete. Slijedom navedenog tužiteljica zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje te na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu potražuje ukupno isplatu iznosa od 1.350,00 eur s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana 29. rujna 2022.godine do isplate uz naknadu prouzročenog parničnog troška s pripadajućim kamatama tekućim od prvostupanjske presude do isplate.

2. U odgovoru na tužbu podneskom od 14. studenog 2023. godine tuženik priznaje pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost. Priznaje činjenicu da mu se tužiteljica odštetnim zahtjevom obratila u mirnom postupku te da je istoj isplatio iznos od tadašnjih 28.066,51 kn, sada 3.725,06 eur. Osporava visinu tužbenog zahtjeva te predlaže isti odbiti u cijelosti navodeći kako je dosadašnjom isplatom u cijelosti tužiteljici naknađena šteta, uz naknadu prouzročenog parničnog troška.

3. Tijekom dokaznog postupka sud je proveo po strankama sve predložene dokaze i to dokaz uvidom u stranice tuženika na listu 6 do 7 spisa, u presudu Općinskog kaznenog suda u Zagrebu na listu 9 do 13 spisa, u zapisnik MUP-a na listu 14 spisa, u račune na listu 22 spisa, u obračune plaća na listu 23 do 28 spisa, u e mail s prilozima na listu 29 do 33 spisa, u medicinsku dokumentaciju tužiteljice koja prileži spisu, dokaz medicinskim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku dr. Žarku Rašiću uz dokaz usmenim očitovanjem vještaka i dokaz saslušanjem tužiteljice kao stranke u svrhu dokazivanja.

4. Na temelju tako provedenog dokaznog postupka, brižljivom i savjesnom ocjenom svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno kao i na temelju cjelokupnog postupka dokazivanja, a temeljem odredbe čl. 8 Zakona o parničnom postupku (NN 53/01, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 - nastavno ZPP), sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužiteljice djelomično osnovan.

5. Među strankama nije sporna pasivna legitimacija, nastanak štetnog događaja i odgovornost.

5.1. Isto tako nije sporno da se tužiteljica odštetnim zahtjevom obratila tuženiku te da je isti u mirnom postupku na ime naknade štete tužiteljici isplatio sveukupni iznos od 3.725,06 eur.

6. Sporna je osnov i visina postavljenog tužbenog zahtjeva.

6.1. Radi utvrđenja činjeničnih navoda tužbe i samim time osnovanosti tužbenog zahtjev sud je proveo po strankama sve predložene dokaze.

7. Osnov i visinu postavljenog tužbenog zahtjeva sud je utvrdio provođenjem medicinskog vještačenja.

8. Iz nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka dr. Žarka Rašića od 25. studenog 2024.godine proizlazi da je tužiteljica u štetnom događaju zadobila prijelom klinaste kosti lijevog stopala-kosti nožja stopala, ogrebotinu lijevog koljena, desnog gležnja i lijevog stopala. Zadobivena ozljeda u području lijevog stopala dovela je do smanjenja životnih aktivnosti tužiteljice u omjeru od 5% trajno, a koje se očituju u vidu ograničene pokretljivosti lijevog gležanjskog zgloba u terminalnim pokretima te bolovima u lijevom stopalu kod dužeg stajanja, hodanja i penjanja po stepenicama.

8.1. Zbog zadobivenih ozljeda tužiteljica je trpjela bol jakog intenziteta, trajnog karaktera sumarno 3 dana, srednjeg intenziteta trajnog karaktera sumarno 12 dana. Bolovi slabijeg intenziteta trajnog karaktera trajali su sumarno tijekom 45 dana. Povremeni bolovi manjeg iznijeta iskazani su kroz smanjenje životnih aktivnosti.

8.2. Tzv. primarni strah bio je kratkotrajan i jakog intenziteta, sekundarni strah bio je jačeg intenziteta u trajanju od kumulativno 3 dana, srednjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 10 dana i manjeg intenziteta u trajanju od kumulativno 45 dana.

8.3. Tuđa nestručna pomoć i njega bili su joj potrebni u trajanju sumarno 45 dana po 2 sata dnevno, te još 25 dana po 1 sat dnevno za uobičajene kućanske poslove (kuhanje, peglanje, spremanje) pomoć pri odlasku na tržnicu, trgovinu i slično.

9. Podneskom od 2. siječnja 2025. tuženik je u bitnom dijelu naveo da iz razloga ekonomičnosti nema primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te da tužiteljice nije dostavila u spis osobni zdravstveni karton, a niti je vještak izvršio uvid u isti.

9.1. Tužiteljica je podneskom od 30. srpnja 2025. prigovorila provedenom vještačenju u pogledu ocijene svih kvalifikatornih vidova utužene štete i predložila usmeno očitovanje vještaka.

9.2. Na ročištu održanom dana 4. veljače 2026. proveden je dokaz usmenim očitovanjem vještaka te je neposrednim opažanjem suda, uz sudjelovanje vještaka dr. Žarka Rašića i punomoćnika stranaka te je gledanjem lijevog stopala tužiteljice, utvrđeno da se ne nalazi nikakav ožiljak. Tužiteljica je navela da se tijekom ljetnih mjeseci pojavljuje ožiljak koji je bijele boje u odnosu na ostatak kože. Neposrednim opažanjem suda, gledajući obje noge, nije se vidjela apsolutno nikakva razlika stopala lijeve i desne noge te je utvrđeno da je tužiteljica izrazito svijetle puti što je i sama potvrdila.

9.3. Vještak je naveo da je u nalazu i mišljenju naveo svoju ocjenu i u cijelosti je ostao kod iste. Pregled je učinjen u zimskim mjesecima 24.11.2004. Na postavljeno pitanje da li je moguće da ožiljak pobijeli u ljetnim mjesecima, obzirom da je tužiteljica u predmetnom štetnom događaju zadobila ogrebotinu u području lijevog koljena, desnog gležnja i lijevog stopala, vještak je odgovorio da je moguća promjena pigmentacije navedenog područja u smislu izlaganja suncu da navedeno područje da promijeni boju uslijed nedostatka melanocita pa navedeno područje može ostati bjelkasto u odnosu na ostali dio osunčane kože. Kada se izgubi tamnija boja navedeno područje je iste boje kao ostali dio kože. Na pitanje da li se radi o naruženju ili kozmetskom defektu obzirom na moguću veličinu navedene promjene, vještak je odgovorio da se radi o kozmetskom defektu koji je vidljiv u određenim životnim situacijama tj. kada je tužiteljica bosa i u određenom dijelu godine kada dolazi do tamnjenja kože uslijed izlaganja suncu.

9.4. Radi utvrđenja dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naruženje tužiteljica je predložila da se iduće ročište zakaže tijekom ljetnih mjeseci tj. u 7. mjesecu, a sa čime se usuglasio tuženik.

9.5. Na ročištu održanom dana 1. srpnja 2026. sud je pristupio utvrđenju dijela tužbenog zahtjeva koji se odnosi na naruženost i u svezi s navodima stranaka s ročišta održanog 4. veljače 2026. Tužiteljica je sudu pokazala ožiljak te navela da sada nije pocrnila, a kad inače pocrni da je on puno vidljiviji, isti se nalazi na lijevoj nozi pored skočnog zgloba se unutarnje strane, u naravi radi se o 1 cm duljine "crtice" koja je za dvije do tri nijanse svjetlije od ostatka kože i okolnog tkiva. Isti je vidljiv jedino ukoliko se direktno gleda u njega i to iz neposredne blizine.

9.6. Stranke nakon usmenog očitovanja vještaka nisu imale primjedbe niti prigovora na provedeno vještačenje te ga je i sud prihvatio u cijelosti kao stručan i objektivan, izrađen od strane stručnih osoba, u skladu sa medicinskom dokumentacijom tužiteljice, pravilima medicinske znanost i neposrednim pregledom iste.

10. Navedenom ozljedom povrijeđeno je pravo osobnosti tužiteljice na tjelesno i duševno zdravlje čime joj je nastala neimovinska šteta (čl.19 st.2 u svezi s čl. 1046 Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23, 146/25-nastavno ZOO). Na temelju izloženog, utvrđena težina povreda i okolnosti konkretnog slučaja opravdavaju dosudu pravične novčane naknade te je sud utvrdio da tužitelju u skladu s odredbom čl. 1100 ZOO-a pripada pravo na novčanu naknadu za ovdje utužene vidove neimovinske štete i temeljem čl.1095 st.1 ZOO-a za naknadu štete za tuđu pomoć i njegu. U slučaju kumulacija više povreda prava osobnosti kao što su ovdje tjelesno i duševno zdravlje za tako međusobno isprepletene oblike tih povreda opravdano je dosuditi jedan iznos naknade za sve oblike neimovinske i imovinske štete. Sud je pri tom raspravljao i utvrđivao činjenice koje je tužitelj naveo u tužbi: fizičke bolove, strah, duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti i naruženosti, tuđu pomoć i njegu i oni su u smislu čl. 1100 i čl. 1095 ZOO-a kvalifikatorne okolnosti koje utječu na visinu pravične novčane naknade za pretrpljenu štetu. Isto tako svaki od elemenata o kojima ovisi visina pravične novčane naknade može biti sam za sebe dovoljan razlog koji opravdava dosudu pravične novčane naknade budući je svaki od navedenih kriterija samostalan osnov za dosudu novčane satisfakcije zbog povrede prava osobnosti.

11. S obzirom na utvrđeni intenzitet i trajanje bolova te neugodnosti tijekom liječenja u vidu nošenja imobilizacije, odlazaka liječnicima raznih specijalnosti te cijeneći trajanje i intenzitet pretrpljenog straha imajući u vidu kako činjenicu nastanka štetnog događaja tako i činjenicu dugotrajnosti liječenja i trajne posljedice proizašle kod tužiteljice kao posljedica štetnog događaja te imajući u vidu i činjenicu da se radi o osobi mlađe životne dobi sud smatra primjerenom naknadu u iznosu od 3.440,00 eur

11.1 Tuđa pomoć bila je potrebna tužiteljici za ukupno 115 sati pa je sud po tom osnovu dosudio iznos od 805,00 eur ili 7,00 eur po jednom satu. Radi se o zahtjevu za naknade imovinske, nenovčane i nereparirane štete visinu koju sud određuje prema cijenama i kriterijima u vrijeme donošenja odluke te je stoga temeljem čl.223 ZPP-a sud tužiteljici dosudio naknadu od 7,00 eur po jednom satu ocjenjujući isti iznos primjeren troškovima života te stvarnim cijenama koštanja usluga pomoći u kući na tržištu uz činjenicu da je uobičajeno da takovu pomoć tužiteljima pružaju ukućani, a što je tužiteljica i rekla u svom iskazu pred sudom.

11.2. U odnosu na dio tužbenog zahtjeva koji se odnosi na duševne boli zbog naruženosti valja istaći da isti nije osnovan. To iz razloga što se radi se o kozmetskom defektu, a kako je i rekao stalni sudski vještak u svom usmenom očitovanju na ročištu održanom dana 4. veljače 2026. godine, koji je vidljiv trećim osobama u određenim životnim situacijama tj. kada je tužiteljica bosa i u određenom dijelu godine kada dolazi do tamnjenja kože uslijed izlaganja suncu. Takav defekt po stavu ovog suda ne opravdava dosudu praviče novčane naknade. Iz nalaza i mišljenja vještaka od 25. studenog 2024. godine proizlazi da tužiteljica na poseban upit vještaka negira postojanje vidljivih ožiljaka, a da i kliničkim pregledom se nisu našli vidljivi ožiljci na potkoljenicama, odnosno stopalima. To nadalje upućuje na zaključak da tužiteljicu prilikom kliničkog pregleda vještaka "ožiljak" nije smetao i to sve do ročišta održanog dana 4. veljače 2026.godine. S obzirom na opis, lokalizaciju i u naravi činjenicu da se radi o 1cm "crtice" navedeni kozmetski defekt ne može se ogledati u psihičkoj sferi tužiteljice zbog kojih bi ista trpila duševne boli tim više ,a što je već i rečeno prilikom kliničkog pregleda vještaka je navela "negira postojanje vidljivih ožiljaka".

12. Slijedom svega navedenog sud je na temelju čl.1100 st.1 i 2 ZOO-a utvrdio tužitelju pravičnu novčanu naknadu pretrpljene neimovinske štete za povrede prava osobnosti i na temelju čl.1095 st.1 ZOO-a i na ime imovinske štete za tuđu pomoć i njegu u sveukupnom iznosu od 4.245,00 eur.

12.1. Kako je tuženik tijekom trajanja ovog postupka isplatio tužitelju nesporni dio štete u iznosu od 3.725,06 eur to je tužitelju dosuđena razlika u iznosu od 519,94 eur dok je odbijen s iznosom od 830,06 eur kao previsoko postavljenim.

13. Zatezne kamate na dosuđenu naknadu neimovinske štete dosuđene su tužitelju od dana zaprimanja odštetnog zahtjeva odnosno od dana 29. rujna 2026. godine, a sukladno odredbi čl. 1103 ZOO-a. Kao što je već rečeno, među strankama nije sporno da je isti od strane tuženika zaprimljen dana 29.rujna 2026. godine, a što je utvrđeno i od strane suda uvidom u isti na listu 30-32 spisa. Naime, valja istači da je tuženik primitkom istog mogao u cijelosti utvrditi opseg i visinu svoje obveze i samim time u cijelosti ispuniti svoju obvezu.

14. Odluka o kamati temelji se na odredbi čl. 29 ZOO-a, a odluka o kamati na parnični trošak temelji se na odredbi čl. 30 Ovršnog Zakona.

15 Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl.154 st. 4 u svezi s čl.155 ZPP- a, te je odlučeno da svaka strana snosi svoj dio troška postupka i to iz razloga što su stranke uspjele u parnici u približno jednakim dijelovima, a imajući u vidi i nesporno plaćeni iznos prije pokretanja ovog postupka. Slijedom navedenog tužiteljici je dosuđen jedino trošak plaćenog predujma za provedeno medicinsko vještačenje u visini od 200,00 eur i to iz razloga što je isti bio potreban za vođenje parnice. Trošak pristupa vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eur (a koji nije niti plaćen od strane tužiteljice) nije bio bitan za ishod ovog postupka.

16. Slijedom svega navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026. godine

Sudac:

Helena Frigo Bomeštar

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana, a koji rok se računa :

- od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu, bez obzira da li je na isto pristupila, odnosno

- od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

Žalba se podnosi pisano, u četiri istovjetna primjerka, putem ovog suda Županijskom sudu.

Dna:

1. Punomoć. tužiteljice uz rješenje za plaćanje predujma za pristup vještaka na ročište u iznosu od 50,00 eur uz račun i rješenje za plaćanje sudske pristojbe na presudu u visini od 60,00 eur

2. Punomoć. tuženika