Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1200/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Kseniji Jakovčević, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari ovrhovoditelja Suvlasnici stambene zgrade u [adresa], zastupani po upravitelju STAMBENI SERVIS - POSLOVNI CENTAR d.o.o., Zagreb, Ulica Gjure Čanića 4, OIB: 42547882422, zastupanog po punomoćniku Aleku Koniću, odvjetniku u ODVJETNIČKO DRUŠTVO HONDL, KONIĆ, ŠIMUNOVIĆ I BATUR j.t.d., protiv I. ovršenice SF (ranije S) iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i II.-ovršenice BF iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćniku Igoru Saviću, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-7467/2005-5 od 9. ožujka 2026., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba ovrhovoditelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovrv-7467/2005-5 od 9. ožujka 2026.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„Stavlja se izvan snage ovosudno rješenje o ovrsi poslovni broj Ovrv-7467/2005 od 20. svibnja 2005. godine u odnosu na ovršenika BF u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju se sve provedene radnje, a postupak će se nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.“

2. Protiv navedenog rješenja žali se ovrhovoditelj zbog svih žalbenih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25, dalje: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 57/96, 29/99, 42/00, 173/03, 194/03, 151/04; dalje: OZ), predlažući isto ukinuti.

3. Žalba je neosnovana.

4. Prilikom ispitivanja pobijanog rješenja i postupka koji mu je prethodio, utvrđeno je da nisu počinjene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP -a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju odredbe čl. 365. st. 2. ZPP -a u svezi čl. 381. ZPP-a i čl. 19. st. 1. OZ-a.

5. Protivno žalbenim navodima, nije počinjena niti bitna povreda iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a jer pobijano rješenje nema nedostataka zbog kojih se ne bi moglo ispitati, odnosno izreka rješenja je razumljiva i ne proturječi sama sebi niti razlozima rješen ja te isto sadrži razloge o odlučnim činjenicama koji nisu proturječni.

6. U obrazloženju pobijanog rješenja prvostupanjski sud navodi da je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave ovršenik uložio prigovor u smislu odredbe čl. 54. st. 2. OZ-a, zbog čega da je riješeno kao u izreci tog rješenja.

7. Prema odredbi čl. 54. st. 1. i 2. OZ-a, ako u prigovoru protiv rješenja o ovrsi donesenom na temelju vjerodostojne isprave ovršenik nije odredio u kojem dijelu pobija to rješenje, smatrat će se da rješenje pobija u cijelosti. Ako se rješenje o ovrsi pobija u cijelosti ili samo u dijelu kojim je ovršeniku naloženo da namiri tražbinu, sud kojemu je prigovor podnesen stavit će izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinut će provedene radnje, a postupak će nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnoga naloga, a ako za to nije mjesno nadležan, dostavit će predmet nadležnom sudu.

8. Kako je II.-ovršenica rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave pobija la u cijelosti, pravilno je prvostupanjski sud postupio kada je odlučio kao u izreci pobijanog rješenja.

9. Žalbeni navod da je sud rješenjem posl.br. Ovrv-7467/2005-40 od 30. ožujka 2023. odbacio prigovor I.-ovršenice protiv rješenja o ovrsi kao nepravovremen nije od utjecaja budući da se izreka pobijanog rješenja nedvojbeno odnosi isključivo na II. - ovršenicu.

10. Također, žalbeni navodi ovrhovoditelja kojima se ističe da je sud prvog stupnja zaključkom posl.br. Ovrv-7467/2005-2 od 11. studenog 2025. razdvojio postupak ovrhe u odnosu na II. -ovršenicu pa da se postupak u odnosu na istu sada vodi pod poslovnim brojem P-8065/2025 nisu osnovani.

11. Naime, sud prvog stupnja preuranjeno je osnovao parnični predmet posl.br. P- 8065/2025, budući da je tako valjalo postupiti tek po pravomoćnosti rješenja kojim se stavlja van snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukidaju provedene radnje. Međutim, navedena je okolnost neodlučna za ocjenu zakonitosti i pravilnosti pobijanog rješenja s obzirom na to da su nesporno ispunjene pretpostavke za primjenu citirane odredbe čl. 54. st. 2. OZ-a.

12. Stoga je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a u svezi čl. 19. st. 1. OZ-a odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Ksenija Jakovčević