Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-1207/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, sud drugog stupnja, po sucu pojedincu Niki Grospić Ivasović, u pravnoj stvari ovrhovoditelja B2 KAPITAL d.o.o. za poslovne usluge, OIB 57509775367, Radnička cesta 41, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Senki Fazlić, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika HV, OIB [osobni identifikacijski broj] i IV OIB [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupanih po punomoćniku Emiru Kulenoviću, odvjetniku u Puli, radi ovrhe na nekretninama, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-100/2020-47 od 17. veljače 2023., dana 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Puli-Pola, poslovni broj Ovr-100/2020-47 od 17. veljače 2023.

II. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbijen je prijedlog ovršenika za odgodu i ograničenje ovrhe od 18. listopada 2021.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žale se ovršenici iz svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 - Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske 84/08, 123/08, 57/11, 148/11 - pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14., 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, u daljnjem tekstu: ZPP-a) u vezi s odredbom čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12, 25/13, 93/14 i 73/17, u daljnjem tekstu: OZ-a), predlažući njegovu preinaku, sukladno navodima žalbe, podredno ukidanje i vraćanje predmeta sudu prvog stupnja na ponovni postupak , uz naknadu troška sastava žalbe.

3. Žalba je neosnovana.

4. Ispitivanjem pobijanog rješenja i postupka, koji je prethodio, nisu utvrđene bitne povrede odredaba postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 381. u vezi s čl. 365. st. 2. ZPP-a i čl. 21. st. 1. OZ-a), kao niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a na koju u žalbi upiru ovršenici.

5. Sud je utvrdio sve odlučne činjenice za donošenje odluke o osnovanosti prijedloga za odgodu i ograničenje ovrhe na koje je pravilno primijenio odredbe materijalnog prava, radi čega nije osnovan žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao niti pogrešne primjene materijalnog prava (čl. 355. i čl. 356. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

6. Sud prvog stupnja pravilno je zaključio da ovršenici nisu dokazali postojanje pretpostavki iz odredbe čl. 65. st. 1. OZ-a, koje moraju biti kumulativno ispunjene, na način da je učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe pretrpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili da je odgoda ovrhe potrebna da bi se spriječilo nasilje uz postojanje jedne ili više pretpostavki iz čl. 65. st. 1. toč. 1. do 11. OZ-a.

7. Na žalbene navode valja odgovoriti da su ovršenici pravo na dom , odnosno donošenje ocjene o pravičnoj ravnoteži sukladno odredbi čl. 80.b OZ -a, bili ovlašteni isticati u žalbi protiv rješenja o ovrsi, što isti nisu učinili, a rješenje o ovrsi poslovni broj Ovr-100/2020-2 od 6. ožujka 2020., kojim je određena ovrha na nekretninama u vlasništvu ovršenika je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Osijeku poslovni broj Gž Ovr-509/2020-2 od 13. svibnja 2021.

8. Nadalje, pravilno je utvrdio sud prvog stupnja da je vrijednost nekretnine u odnosu na koju je predloženo ograničenje k. č. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], procijenjena u iznosu od 7.563,35 eura/ 56.952,00 kn[1] te da ista nije dostatna za namirenje tražbine u iznosu od 37.636,74 eura/ 280.958,27 kn uvećano za troškove i ostale zatezne kamate, radi čega je prijedlog ovršenika za ograničenje ovrhe pravilno odbijen (čl. 5. st. 2. OZ-a).

9. Imajući u vidu navedeno žalbeni razlozi se ukazuju bez činjeničnog i pravnog uporišta te kao takvi nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Odbijen je zahtjev ovršenika za naknadu troška sastava žalbe, jer s istom nisu uspjeli (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

11. Slijedom navedenoga valjalo je odlučiti kao u izreci (čl. 380 . toč. 2. ZPP-a za stavak I. i čl. 166. st. 1. ZPP-a za stavak II. sve u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a).

U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.

Sudac:

Nika Grospić Ivasović