Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj Gž Ovr-586/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sutkinji toga suda Roberti Pandža, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, OIB: 52634238587, koju zastupa Općinsko građansko državno odvjetništvo u Zagrebu, protiv protivnika osiguranja Modicus d.o.o. u stečaju, OIB: 82116910217, radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, odlučujući o žalbi predlagateljice osiguranja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 462/2015-14 od 18. veljače 2026., dana 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba predlagateljice osiguranja Republike Hrvatske, kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 462/2015-14 od 18. veljače 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanim prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

„I/ Nastavlja se postupak osiguranja prekinut ovosudnim rješenjem poslovni broj Ovr - 462/2015-12 od 29. rujna 2025. godine, obustavlja se osiguranje određeno ovosudnim rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-462/2015 od 3. ožujka 2015. godine, te se ukidaju sve provedene radnje.

II/ Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu Zagreb, kod Općinskog građanskog suda u Zagrebu, po pravomoćnosti ovog rješenja, brisanje založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine upisanih pod brojem Z-12170/2015, na nekretninama u vlasništvu protivnika osiguranja upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambeno-poslovna zgrada, G. [adresa], površine 274 m2, i dvorište, površine 677 m2, ukupne površine: 951 m2, i to:

- 5. ETAŽA: 54/1000 - poslovni prostor (roh bau)-poslovni prostor PP 1 u prizemlju (označeno krem bojom), što ga u naravi čini: poslovni prostor (roh bau) ukupne površine 37,15 m2, sa pripatkom: parkirališno mjesto PM PP na parceli ukupne površine 15,00 m2,

- 7. ETAŽA: 67/1000 - stambeni prostor-dvosoban stan S2 u prizemlju, (označeno žutom bojom), što ga u naravi sačinjavaju: hodnik, dnevni boravak, kuhinja s blagavaonicom, spavaća soba i kupaonica, ukupne površine 46,65 m2, sa pripatkom: parkirališno mjesto PM 2 na parceli ukupne površine 15,00 m2,

- 8. ETAŽA: 44/1000 - stambeni prostor-dvosoban stan S3 na 1 katu, (označeno zelenom bojom), što ga u naravi sačinjavaju: hodnik, dnevni boravak s blagavaonicom, kuhinja, spavaća soba i kupaonica, ukupne površine 28,58 m2, sa pripatcima: balkon na 1 katu površine 1,53 m2 i parkirališno mjesto PM 3 na parceli ukupne površine 12,00 m2,

- 13. ETAŽA: 54/1000 - stambeni prostor-dvosoban stan S8 na 2 katu, (označeno roza bojom), što ga u naravi sačinjavaju: hodnik, dnevni boravak, kuhinja s blagavaonicom, spavaća soba i kupaonica, ukupne površine 37,11 m2, sa pripatkom: balkon na 2 katu površine 1,53 m2 i parkirališno mjesto PM 8 na parceli ukupne površine 12,00 m2.“.

2. Protiv navedenog rješenja žali se predlagateljica osiguranja zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), a koji se ima primijeniti u ovoj pravnoj stvari na temelju odredbe čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine", broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20 ,114/22 i 6/24, dalje: OZ). Predlaže pobijano rješenje preinačiti u smislu žalbenih navoda, podredno rješenje ukinuti i predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovan postupak.

3. Žalba predlagateljice osiguranja nije osnovana.

4. Prilikom ispitivanja predmetnog rješenja i postupka koji mu je prethodio , nije utvrđeno da je počinjena neka od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, a na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem čl. 365. st. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 381. ZPP-a.

5. Također, u pobijanom rješenju nije došlo niti do pogrešne primjene materijalnog prava.

6. Predmet ovog postupka je prijedlog predlagateljice osiguranja od 26. veljače 2015. za određivanje osiguranja dospjele novčane tražbine predlagateljice osiguranja u ukupnom iznosu od 257.924,50 kuna zajedno s pripadajućim zateznim kamatama, prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretninama upisanim u zemljišnoknjižnom ulošku broj [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], k. č. br. [katastarska čestica], u naravi stambeno -poslovna zgrada, [adresa], etažno vlasništvo na jednom poslovnom prostoru i tri stambena prostora, vlasništvo protivnika osiguranja, tada Modicus d.o.o., Makarska, Obala kralja Tomislava 14.

7. Iz sadržaja predmetnog spisa proizlazi da je po prijedlogu predlagateljice na predmetnim nekretninima (etažnom vlasništvu), određeno osiguranje uknjižbom založnog prava - rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-462/2015-2 od 3. ožujka 2015. (list 10-12 spisa), koje je pravomoćno, nakon čega je temeljem navedenog rješenja o osiguranju, rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-12170/2015 od 20. ožujka 2015., na istim nekretninama dopuštena uknjižba založnog prava radi osiguranja novčane tražbine predlagateljice osiguranja (list 16 spisa).

8. Iz sadržaja spisa i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi i to da je rješenjem Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj Tt-10290-2 od 10. siječnja 2019. protivnik osiguranja brisan iz sudskog registra, temeljem čega je rješenjem poslovni broj Ovr- 462/2015-12 od 29. rujna 2025. utvrđen prekid predmetnog ovršnog postupka (list 67 spisa).

9. Pobijanim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 215 b. st. 2. ZPP-a, sud prvog stupnja nastavlja prekinuti postupak osiguranja, istovremeno obustavljajući osiguranje određeno rješenjem o osiguranju poslovni broj Ovr-462/2015 od 3. ožujka 2015. te ukidajući sve provedene radnje, uz obrazloženje da je rješenje o prekidu postupka postalo pravomoćno 9. listopada 2025., a da protivnik osiguranja nema pravnog slijednika, s time da istim rješenjem, pozivom na odredbu čl. 117. st. 2. Zakona o zemljišnim knjigama („Narodne novine“, broj 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24, dalje: ZZK), ujedno nalaže zemljišnoknjižnom odjelu istoga suda da po pravomoćnosti rješenja, na nekretninama koje su predmetom osiguranja, briše založno prava i zabilježbu ovršivosti tražbine upisanih pod brojem Z-12170/2015.

10. Predlagateljica osiguranja žalbenim navodima osporava zakonitost pobijanog rješenja, uz tvrdnju da je podneskom od 18. rujna 2025. povukla prijedlog za osiguranje samo u odnosu na jedanu nekretninu (jedan stambeni prostor – etažno vlasništvo E- 13), upirući na to da je sud pobijanim rješenjem kojim je obustavio osiguranje u odnosu na sve nekretnine, prekoračio dispoziciju predlagateljice osiguranja, žalbenim navodima ujedno osporavajući mogućnost provedbe brisanja založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine na nekretninama upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ističući da je navedeni zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], ukinut, te da su predmetne nekretnine unesene u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] , a da na etažnom vlasništvu (E-8), nema upisa nikakvog tereta, pa ni založnog prava u korist predlagateljice osiguranja.

11. Po stavu ovoga suda, izneseni žalbeni navodi žaliteljice su bez utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, jer su u konkretnom slučaju ispunjene zakonom propisane pretpostavke za nastavak i istodobnu obustavu prekinutog postupka osiguranja, a koje pretpostavke su propisane odredbiom čl. 215.b st. 2. ZPP- a kojom je određeno da će postupak koji je prekinut zbog razloga navedenog u čl. 212. toč. 4. ZPP-a, sud nastaviti i istodobno obustaviti ako pravni sljednik pravne osobe ne preuzme postupak ili protivna strana ne predloži da ga sud pozove da to učini u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka. .

12. Naime, rješenje o prekidu postupka (nakon brisanja protivnika osiguranja iz sudskog registra), postalo je pravomoćno 9. listopada 2025., nakon čega pravni sljednik protivnika osiguranja nije preuzeo postupak u roku od tri mjeseca od pravomoćnosti rješenja o prekidu postupka, niti je protivna strana u tom roku predložila sudu da ga pozove da to učini. U tom kontekstu se ukazuju potpuno promašenima žalbeni navodi žaliteljice kojima se poziva na svoj podnesak od 18. rujna 2025. (koji prileži spisu na listu 66 spisa), uz tvrdnju da je navedenim podneskom povukla prijedlog za osiguranje samo u odnosu na jedanu nekretninu – etažno vlasništvo E- 13), pa da nije bilo uvjeta za obustavu postupka u odnosu na sve nekretnine koje su predmetom osiguranja. To stoga što je do obustave postupka osiguranja došlo primjenom odredbe čl. 215.b st. 2. ZPP-a, a ne primjenom čl. 40. st. 1. i 2. OZ-a (zbog povučenog prijedloga za osiguranje).

13. U odnosu na preostale žalbene navode žaliteljice kojima osporava mogućnost provedbe brisanja založnog prava i zabilježbe ovršivosti tražbine na nekretninama na kojima je određeno osiguranje (uz tvrdnju da je zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], u kojem su bile upisane predmetne nekretnine, ukinut, nakon čega su iste unesene u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], a da na etažnom vlasništvu E-8, nema upisa nikakvog tereta, pa ni založnog prava u korist predlagateljice osiguranja), za odgovoriti je, kako je to već naprijed i navedeno, da je rješenjem zemljišnoknjižnog odjela poslovni broj Z-12170/2015 od 20. ožujka 2015., temeljem rješenja o osiguranju poslovni broj Ovr-462/2015-2 od 3. ožujka 2015., na nekretninama protivnika osiguranja tada upisanima u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], dopuštena uknjižba založnog prava, pa budući da ti upisi slijede opterećene nekretnine, neovisno o promjenama na tim nekretninama, to je za daljnju opstojnost radnji koje su provedene pravomoćnim rješenjem o osiguranju, u načelu irelevantno pitanje promjene zemljišnoknjižnog uloška u koji su prenesene predmetne nekretnine . Pri tome je na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja, bez utjecaja činjenica – postoji li na etažnom vlasništvu E-8, upis tereta ili založnog prava u korist predlagateljice osiguranja, koje se ionako pobijanim rješenjem treba brisati.

14. Slijedom svega obrazloženog, kako je prvostupanjski sud pobijano rješenje donio pravilnom primjenom materijalnog prava, valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a, u svezi s čl. 21. st. 1. OZ-a, žalbu predlagateljice osiguranja odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano rješenje te odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

15. Slijedom svega iznesenog odlučeno je kao u izreci.

U Zagrebu 28. kolovoza 2026.

Sutkinja:

Roberta Pandža