Republika Hrvatska

Općinski sud u Čakovcu

[adresa], EJ

Poslovni broj: P-365/2025-21

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Čakovcu, po sutkinji toga suda Jasni Vehtersbah-Stojan, u pravnoj stvari tužitelja Mobil Leasing d.o.o. (ranije: Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.), Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB: 17080997510, zastupan po punomoćniku Ivanu Emeru, odvjetniku iz Zagreba protiv tužene MJ, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po punomoćniku Bojanu Bacingeru,odvjetniku iz Čakovca, radi isplate, nakon održane i dovršene glavne rasprave dana 16.srpnja 2026., u nazočnosti zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tužene, dana 28.kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e:

I.Ukida se platni nalog izdan u obliku Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frid iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv-7035/06 od dana 10.listopada 2006.godine kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati novčanu tražbinu u iznosu od 153.726,68 HRK odnosno u iznosu od 20.403,01 EUR zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 10.listopada 2006.godine, pa do isplate, te se tužbeni zahtjev tužitelja odbija.

II.Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„Tuženik PJ iz [adresa] dužan je platiti tužitelju Mobil Leasing d.o.o. (ranije: Mercedes-Benz Leasing Hrvatska d.o.o.), Zagreb, Kovinska ulica 5, OIB: 17080997510 iznos od 327.352,70 HRK odnosno 43.447,15 EUR sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.10.2006.godine pa do isplate, po stopi koja odgovara visini diskontne stope HNB uvećanoj za pet posto, te mu nadoknaditi troškove parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana presuđenja, pa do isplate, po stopi koja odgovara visini eskontne stope HNB uvećane za pet posto.“

III. Tužitelj je dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u iznosu od 17.538,73 EUR, sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja presude, pa do isplate, po stopi određenoj čl. 29.st.2. Zakona o obveznim odnosima, odnosno po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunato za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Ovaj postupak započeo je kao ovršni postupak. Povodom prijedloga pravnog prednika tužitelja javni bilježnik Zdenko Frid donio je Rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, poslovni broj: Ovrv-7035/06 od 20.listopada 2006.godine kojim rješenjem je tuženiku naloženo da temeljem mjenice tužitelju isplati iznos od 153.726,48 HRK sa zakonskim zateznim kamatama računatim od 10.listopada 2006.godine do isplate, kao i da mu nadoknadi troškove ovrhe u roku od tri dana u iznosu od 5.425,66 HRK. Ujedno je određena ovrha radi naplate navedene novčane tražbine. Protiv citiranog Rješenja o ovrsi javnog bilježnika tuženik je pravovremeno izjavio prigovor. Povodom prigovora tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu donio je rješenje broj: Ovrvmj-3/07-4 od 1.listopada 2007.godine kojim je rješenjem o ovrsi javnog bilježnika stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Spis je delegiran Općinskom sudu u Čakovcu.

2.Dana 31.ožujka 2009.godine ovaj sud donio je presudu kojom je u točci I. izreke rješenja određeno da se održava na snazi platni nalog izdan u obliku Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frid iz Zagreba, broj: Ovrv-7035/06 od 10.listopada 2006.godine kojim se nalaže tuženiku da tužitelju plati novčanu tražbinu u iznosu od 153.726,48 HRK, dok je točkom II. izreke rješenja određeno da je tuženik dužan tužitelju platiti iznos od 173.626,32 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 31.3.2009.godine do isplate. Po žalbi tuženika Županijski sud u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu je dana 26.svibnja 2011.godine donio rješenje broj: Gž -1279/2011- 2 kojim je prihvaćena žalba tuženika i ukinuta presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P-996/07-16 od 31.ožujka 2009.godine.

3.Dana 27.lipnja 2012.godine Općinski sud u Čakovcu je donio presudu pod brojem P-564/11-34 kojom je u točci I. izreke određeno da se ukida platni nalog izdan u obliku Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frid iz Zagreba, poslovni broj: Ovrv- 7035/06 od 10.listopada 2006.godine, pod točkom II. izreke odbijen je tužbeni zahtjev , dok je u točci III. izreke odlučeno o troškovima postupka. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Varaždinu je dana 25.travnja 2013.godine donio rješenje, poslovni broj: Gž - 5514/12-2 kojom je prihvaćena žalba tužitelja i ukinuta presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P- 564/11-34 od 27.lipnja 2012., te je predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.

4.Dana 17.prosinca 2013.godine Općinski sud u Čakovcu donio je presudu, poslovni broj: P-499/13-47 kojom je u točci I. izreke ukinuo platni nalog izdan u obliku Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zdenka Frid iz Zagreba, pod brojem Ovrv -7035/06 od 10.listopada 2006.godine kojim je tuženiku naloženo da tužitelju plati novčanu tražbinu u iznosu od 153.726,48 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 10.listopada 2006.godine, pa nadalje, dok je u točci II. izreke odlučeno o troškovima postupka. Po žalbi tužitelja Županijski sud u Varaždinu je dana 15.rujna 2016. pod brojem Gž-5811/2014-2 donio presudu i rješenje. Presudom je odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđena je presuda Općinskog suda u Čakovcu, broj: P -499/13- 47 od 17.prosinca 2013.godine, u točci I. izreke, te je riješio da se preinačuje rješenje o troškovima postupka iz točke II. izreke rješenja Općinskog suda u Čakovcu.

5.Dana 11.11.2016.godine tužitelj je izjavio reviziju protiv presude Županijskog suda u Zagrebu. Odlučujući o reviziji tužitelja Vrhovni sud RH je dana 10.travnja 2024.godine donio rješenje, poslovni broj: Rev-1751/18-3 kojim je ukinuo presudu Županijskog suda u Varaždinu, poslovni broj: Gž-5811/2014-2 od 15.rujna 2016.godine i predmet vratio istom sudu na ponovno suđenje.

6. Nakon što je predmet s ovog suda dostavljen na Županijski sud u Varaždinu, isti je vraćen kratkim putem radi donošenja rješenja o prekidu postupka s obzirom da je utvrđeno da je tuženik PJ umro **.**.2024.. Slijedom navedenog donijeto je Rješenje o prekidu postupka 26.srpnja 2024.godine, te po utvrđivanju nasljednika donijeto je Rješenje o nastavku postupka dana 10.lipnja 2025.godine.

7.U dokaznom postupku izvršen je uvid u spis Općinskog suda u Zagrebu, broj:

Ovrvmj-3/07, podnesak tužitelja od 7.1.2008.godine sa prilozima ( list 4 -16 spisa), podatke o promjeni tvrtke tužitelja ( list 26-28 spisa), podnesak tužitelja od 26.11.2008.godine s prilozima ( list 30-66 spisa), nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka za računovodstvo i financije Ksenije Špoljarić ( list 69 -92 spisa), podnesak tužitelja od 13.3.2009.godine kojim se očituje na nalaz i mišljenje vještaka i sređuje tužbeni zahtjev ( list 95 i 96 spisa), cjenik troškova usluga i naknada tužitelja ( list 100- 101 spisa), ovosudnu presudu broj: P-996/07 od 31.ožujka 2009.godine ( list 109-112 spisa), žalbu tuženika ( list 113-115 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Čakovcu, broj: Gž-1279/2011-2 ( list 124-127 spisa), podnesak tužitelja od 26.9.2011.godine ( list 129-131 spisa), podnesak tužitelja ( list 133 spisa), preslik spisa Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-2449/03, podnesak tužitelja od 11.4.2012. sa sređenim tužbenim zahtjevom ( list 141-142 spisa), ovosudnu presudu broj: P-564/11-34 ( list 158-162 spisa), žalbu tužitelja sa prilozima ( list 166-179 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-5514/12-2 (list 185-187 spisa), ovosudnu presudu broj: P-499/13-47 od 17.prosinca 2013 ( list 195-200 spisa), žalbu tužitelja (list 201-205 spisa), presudu i rješenje Županijskog suda u Varaždinu, broj:

Gž-5811/2014-2 ( list 210-216 spisa), reviziju tužitelja (list 217-221 spisa), rješenje Vrhovnog suda RH, broj: Rev-1751/2018-3 od 10.travnja 2024. (list 227-231 spisa), rješenje Županijskog suda u Varaždinu, broj: Gž-817/2024-7 od 17.rujna 2025.godine.

8. U provedenom postupku je utvrđeno da je:

- nesporno da su pravni prednik tužitelja „ DEBIS LEASING HRVATSKA“ d.o.o. i OJ dana 22.ožujka 2000.godine zaključili Ugovor o poslovnom najmu, broj: 0043/00. Predmet ugovora je vozilo Mercedes Benz ACTROS 1840 LS, broj šasije: [broj šasije], a ugovor je zaključen na vremensko razdoblje od 48 mjeseci. Kao instrument osiguranja plaćanja navedene su dvije mjenice. Prednik tužitelja je sa tuženikom ĆJ zaključio Ugovor o jamstvu ( list 9 spisa) kojim je tuženik preuzeo obvezu plaćanja po Ugovoru o poslovnom najmu broj: 0043/00 kao solidarni jamac u iznosu od 135.573,60 DEM,

- tužitelj je na ročištu 16.srpnja 2026. izjavio da ostaje kod preinačenog tužbenog zahtjeva od 13.3.2009.godine, a podredno ukoliko sud ne bi dopustio preinaku tužbenog zahtjeva ostaje kod tužbenog zahtjeva na iznos od 153.726,48 HRK odnosno 20.403,01 EUR,

- da je iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu, broj: P-2449/2003 utvrđeno da je ugovor o poslovnom najmu raskinut ( presuda P-2449/2003 od 18.studenog 2003.) postala pravomoćna 12.prosinca 2003.,

- da iz navedenog predmeta TS u Zagrebu i obavijesti o raskidu ugovora od 6.veljače 2003.godine koju obavijest je tužitelj dostavio DJ proizlazi da je dug po ugovoru o poslovnom najmu 99.830,01 HRK,

- da se tuženik kao jamac obvezao predati osiguranje u vidu mjenice što je učinio dana 22.ožujka 2000.godine,

- da je tužitelj mjenicu popunio 9.listopada 2006.godine, a prijedlog za ovrhu podnijet je 10.listopada 2006.godine,

- tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave radi naplate novčane tražbine u iznosu od 153.726,48 HRK dana 10.10.2006.godine, te da je javni bilježnik Zdenko Frid iz Zagreba donio rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave,

- da je po prigovoru ovršenika ovdje tuženika Općinski građanski sud u Zagrebu donio rješenje kojim se stavlja izvan snage gore navedeno rješenje o ovrsi,

- da je tužitelj tvrdio da se datum dospijeća tražbine određuje sukladno Ugovoru o poslovnom najmu i općim uvjetima tvrdeći da je datum dospijeća kao i iznos tražbine ispravno upisan u mjenicu jer je nakon raskida ugovora o poslovnom najmu tužitelj sačinio obračun sukladno čl.23. općih uvjeta kojim je glavni dužnik pozvan na plaćanje preostalih obveza. Na dan 2.listopada 2006.godine dug je iznosio 153.726,48 HRK,

- da je dana 23.2.2006.godine vozilo od strane tužitelja oduzeto najmoprimcu i prodano drugom kupcu 31.3.2006.godine za iznos od 11.850,00 EUR odnosno 87.571,50 HRK,

- da iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je uplatom izvršeno od strane kupca u iznosu od 11.850,00 EUR ( protuvrijednost od 87.571,50 HRK) zatvorena obveza najmoprimca s osnova ugovora o poslovnom najmu. Nadalje da je najmoprimac kasnio s ispunjenjem ugovorenih mjesečnih rata kao i s ispunjenjem ostalih obveza po sklopljenom ugovoru o poslovnom najmu slijedom čega je vještak izvršio izračun zatezne kamate po računima za osiguranje, troškove u visini stope zatezne kamate,

- da je vještak utvrdio da potraživanje tužitelja prema tuženiku na dan podnošenja ovrhe 10.10.2006.godine iznosi 327.352,70 HRK i to s osnova glavnog duga na ime odvjetničkih troškova u iznosu od 26.002,80 HRK sa zateznom kamatom tekućom od 10.10.2006.godine, s osnova glavnog duga na utvrđenu štetu radi raskida ugovora u iznosu od 6.437,49 HRK sa zateznom kamatom tekućom od 10.10.2006.godine, na ime zatezne kamate obračunate na odvjetničke troškove i utvrđenu štetu od dana dospijeća pojedinog računa do 10.10.2006.godine u iznosu od 2.095,63 HRK, s osnova neplaćenog ugovorenog najma u iznosu od 284.284,68 HRK sa zateznom kamatom tekućom od 10.10.2006.godine, kao i na ime zatezne kamate s osnova neplaćanja ugovorenog najma obračunato od dospijeća svakog pojedinog neplaćenog najma do 10.10.2006.godine u iznosu od 8.568,10 HRK. Vještak nadalje navodi da je prijedlogom za ovrhu tužitelj zahtijevao isplatu iznosa od 153.726,48 HRK, da bi dana 26.11.2008.godine ukazao na omašku prilikom sastava obračuna, te navodi da ukupno dugovanje na dan 10.10.2006.godine iznosi 535.478,13 HRK. Prema izračunu vještaka tražbina tužitelja na dan 10.10.2006 .godine iznosi 327.352,70 HRK.

- da je tuženik tijekom ove parnice isticao prigovor zastare,

- da je tužitelj podneskom od 13.3.2009.godine preinačio tužbeni zahtjev odnosno proširio isti tražeći isplatu iznosa od 327.352,70 HRK sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 11.10.2006.godine, pa do isplate,

- da tuženik smatra da tužbeni zahtjev tužitelja u ovom postupku može glasiti samo na eventualno izdani platni nalog, a potraživanje se temelji na iznosu navedenom u mjenici, slijedom čega se protivio preinaci tužbe.

- da tužitelj navodi da se datum dospijeća tražbine određuje u skladu s Ugovorom o poslovnom najmu i općim uvjetima tvrdeći da je datum dospijeća ispravno upisan u mjenicu kao i iznos koji je upisan u istu jer je nakon raskida ugovora o poslovnom najmu sačinio obračun sukladno odredbi čl.23. općih uvjeta kojim je glavni dužnik pozvan na plaćanje preostalih obveza. Iznos upisan u mjenicu je iznos tražbine tužitelja na dan 2.listopada 2006.godine nakon prodaje predmetnog vozila i umanjenja preostalog iznosa najamnina za prodajni utržak vozila.

9. Odredbom čl.23.točka 1. općih uvjeta u poslovanju najma određeno je da nakon prestanka ugovora najmodavac će procijeniti predmet najma, obračunati do tada izvršena plaćanja najamnina i svih ostalih plaćanja temeljem ugovora, te sastaviti konačan obračunski dopis kojim će pozvati najmoprimatelja na plaćanje eventualno preostalih nepodmirenih tražbina iz ugovora. Odredbom čl.9. općih uvjeta određeno je da najmoprimatelj koji dođe u zakašnjenje s plaćanjem svojih obveza prema najmodavatelju za više od 8 dana dobit će prvu opomenu. Ukoliko najmoprimatelj niti u naknadnom roku od pet dana računajući od dana prve opomene ne podmiri svoje obveze dobit će i drugu opomenu. Ukoliko najmoprimatelj unatoč drugoj opomenu ne ispuni svoje obveze iz ugovora najmodavatelj ima pravo:

a) aktivirati instrumente osiguranja, plaćanja za naplatu cjelokupnog iznosa svih neplaćenih potraživanja bez obzira na njihovo dospijeće ili

b) prije isteka roka važenja ugovora raskinuti ugovor i zahtijevati povrat predmeta najma odnosno oduzeti predmet najma.

10. Parnične stranke spore se o tome da li je u bjanko mjenicu upisana ispravna visina mjenične tražbine i da li je pravilno upisan dan dospjelosti tražbine, kao i da li je tražbina zastarjela.

11. Iz predmeta Trgovačkog suda u Zagrebu broj: P-2449/03 i to obavijesti o raskidu ugovora od 6.veljače 2003.godine proizlazi da je dug po Ugovoru o poslovnom najmu 99.830,01 HRK. Tužitelj je nakon raskida Ugovora o poslovnom najmu sačinio obračun sukladno čl.23. općih uvjeta kojim je glavni dužnik pozvan na plaćanje preostalih obveza time da je na dan 2.listopada 2006. dug iznosio 153.726,48 HRK, te je taj iznos naveden u mjenici.

12. Pravni prednik tužitelja pokrenuo je parnicu protiv najmoprimatelja BJ kod Trgovačkog suda u Zagrebu radi raskida ugovora o poslovnom najmu zbog nepodmirivanja obveza dana 22.svibnja 2023. Trgovački sud u Zagrebu donio je presudu 18.studenog 2003.godine kojom je utvrđeno da je raskinut Ugovor o poslovnom najmu zaključen između pravnog prednika tuženika i BJ , a koja presuda je postala pravomoćna 12.prosinca 2003. U tužbi podnesenoj TS u Zagrebu broj: P-2449/2003 pravni prednik tužitelja naveo je da je dana 6.veljače 2003.godine poslao najmoprimatelju obavijest o raskidu Ugovora o poslovnom najmu. Slijedom navedenog zaključak je ovog suda da je tražbina tužitelja iz Ugovora o poslovnom najmu broj: 0043/00 dospjela 6.veljače 2003.godine. Tuž itelj je u mjenici kao dan dospijeća naveo datum 9.listopad 2006.godine, a prijedlog za ovrhu podnesen je 10.listopada 2006.godine. Naime, odredbom čl.37.st.1. Zakona o mjenici ( NN 74/94 i 92/10) propisano je da se mjenica na određeni dan može podnijeti na isplatu bilo na dan plaćanja bilo jednog od dva dana koji dolaze odmah za njim. Odredbom čl.78.st.1. Zakona o mjenici propisano je da svi mjenično pravni zah tjevi protiv akceptanta zastaruju za tri godine računajući od dospjelosti. Imatelj mjenice ne može dan dospjelosti mjenične tražbine odrediti po svojoj volji jer bi se time izbjegla primjena odredbi čl. 78. Zakona o mjenici. Kako je tražbina tužitelja dospjela 6.veljače 2003.godine, a ovaj postupak pokrenut je 10.listopada 2006., dakle za više od tri godine nakon dospjelosti tražbine, to je prigovor zastare tuženika osnovan. Ujedno iz spisa se ne može zaključiti da mjenica uopće bila protestirana ( a iz njenog sadržaja ne može se zaključiti da bi se radilo o mjenici glede koje ne treba podizati protest ). Iz sudske prakse Vrhovnog suda RH proizlazi da se bjanko mjenica izdana radi osiguranja kredita popunjava u skladu s međusobnim sporazumom vjerovnika i dužnika. Ako nema posebnog sporazuma o popunjavanju mjenične isprave imatelj mjenice istu je dužan popuniti u skladu s uvjetima i rokovima otplate iz osnovnog pravnog posla. Iz pravnog shvaćanja Vrhovnog suda RH u odluci Rev-760/2006-2 od 16.1.2008.godine odredbe mjeničnog očitovanja po kojoj je tužitelj ovlašten sam ispuniti bjanko mjenicu tako da odredi dan dospjelosti po svojoj volji je ništavan. Takva je odredba u suprotnosti s odredbama Zakona o mjenici koje govore o dospjelosti mjenično pravne obveze i zastari mjenično pravnih zahtjeva.

13. Glede preinake tužbe upućuje se na odredbu čl.190.st.2. Zakona o parničnom postupku kojim je propisano da nakon dostave tužbe tuženiku za preinaku tužbe potreban je pristanak tuženika, ali kad se tuženik protivi preinaci sud može dopustiti istu ako smatra da bi to bilo svrsishodno za konačno rješenje odnosa među strankama. Tuženik se protivio preinaci tužbe. Isto tako ovaj sud smatra da nije svrsishodno dopuštanje preinake tužbe jer bi se u tom slučaju trebalo raspravljati o drugim činjenicama različitim od onih na kojima se temelji tužba podnesena na temelju mjenice. Osim toga tužitelj nije tražio preinaku tužbe zbog činjenica koje su nastale nakon podnošenja tužbe , a zbog kojih bi tužitelj mogao preinačiti tužbu sukladno čl. 191.st.2. Zakona o parničnom postupku.

14. Zbog iznijetog je riješeno kao u izreci.

15. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. u svezi s čl. 155. ZPP- a. Tuženiku je priznat trošak sastava prigovora protiv rješenja o ovrsi ( Tbr.11.točka 1 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, NN 142/12, 103/14, 118/14,107/15, dalje Tarife) u iznosu od 1.000,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 9.1.2008., 20.2.2008., 15.10.2008., 20.3.2009. ( Tbr.8.točka 1 Tarife) u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište, zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr. 9.točka 3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR, za sastav žalbe protiv presude ( Tbr.10.točka 1. Tarife) u iznosu od 1.250,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 26.9.2011., 26.10.2011., 13.6.2012. u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište ( Tbr.8.točka 1. Tarife), zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr.9.točka 3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR, zastupanje na ročištu dana 8.11.2013., 17.12.2013., 23.4.2026., 16.7.2026. ( Tbr.8.točka 1. Tarife) u iznosu od 1.000,00 EUR za svako ročište, zastupanje na ročištu za objavu presude ( Tbr.9.točka 3. Tarife) u iznosu od 100,00 EUR, za trošak pristojbe na žalbu protiv presude u iznosu od 601,23 EUR, sve uz pripadajući PDV od 25 %, što iznosi 3.387,50 EUR, slijedom čega je tužitelj dužan tuženiku nadoknaditi troškove postupka u ukupnom iznosu od 17.538,73 EUR.

Čakovec, 28.kolovoza 2026.

S u t k i n j a:

Jasna Vehtersbah-Stojan

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana po primitku prijepisa iste, putem ovog suda na nadležni županijski sud sukladno čl. 4. st. 4. Zakona o područjima i sjedištima sudova (Narodne novine br. 128/14), pismeno u tri istovjetna primjerka.

O tome obavijest:

1. tužitelj po pun.

2. tužena po pun.