REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U POŽEGI

Sv. Florijana 2, Požega

Poslovni broj: P-268/2025-13

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Požegi, po sucu Ilki Leko, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Grad Požega, Požega, Trg Svetog Trojstva 1, OIB 95699596710, koga zastupa punomoćnik Leo Farkaš, odvjetnik iz Požege protiv tuženika OE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] koga zastupa punomoćnik Tihomir Kovačić, odvjetnik iz [adresa], radi ispravka objavljene informacije, nakon glavne rasprave održane 24. kolovoza 2026. u nazočnosti punomoćnika tužitelja Lea Farkaš, odvjetnika iz Požege i presude objavljene 28. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužitelj s tužbom i tužbenim zahtjevom koji glasi:

"Nalaže se tuženiku PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku portala Požeški.hr, da temeljem ove presude objavi ispravak informacija objavljenih o tužitelju dana 27. listopada 2025.g. u članku pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' u prvom, a najkasnije u drugom izdanju portala Požeški.hr i na facebook stranici pozeski.hr-a, a koji glasi: '' Sukladno članku 22., članku 40. i članku 41. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22; dalje; Zakon o medijima) Grad Požega zastupan po punomoćniku Leu Farkaš, odvjetniku iz Požege podnosi zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija objavljenih u članku od 27. listopada 2025.g. autora PE pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' na portalu pozeski.hr dostupnom na adresi: pozeski.hr/milicevic-kupuje-auto-od-58-tisuca-eura-a-jurcaku-i- sutalu duguje-vise-od-600-tisuca-eura i na facebook stranici pozeski.hr-a. S obzirom da predmetni članak sadrži neistine, zlonamjerne i senzacionalističke navode kojim navodima je povrijeđeno pravo osobnosti, pravo na čast, ugled i dostojanstvo kako gradonačelnika tako i Grada Požege, ovim putem zahtijevam objavljivanje sljedećeg ispravka u cijelosti bez promjena i dopuna sukladno odredbi članka 41. stavak 1. Zakona o medijima na pozeski.hr i facebook stranici pozeski.hr: 1. Nije točno da gradonačelnik ME kupuje automobil od 58 tisuća eura kako je istaknuto u naslovu čime autor teksta i glavni urednik portala svjesno čitatelje dovodi u zabludu, a gradonačelnika prikazuje kao nekoga tko se razbacuje novcem iz gradskoga proračuna.

2. Gradonačelnik ME ne kupuju nikakav automobil, a to ne čini ni Grad Požega.

3. Grad Požega pokrenuo je postupak nabave osobnog vozila operativnog leasinga na 5 godina za potrebe Grada Požege i to samo iz razloga što je dosadašnjem službenom vozilu Grada Požege tijekom listopada ove godine istekao sedmogodišnji leasing koji više nije bilo moguće produžiti niti je bilo moguće od leasing kuće izravno otkupiti spomenuti automobil.

4. Trošak leasinga, koji će se plaćati kroz mjesečne obroke planira se za drugi kvartal 2026. godine.

5. Po realizaciji operativnog leasinga, vlasnik vozila bit će leasing kuća, a ne Grad Požega.

6. Netočne i zlonamjerne poruke iz naslova koje sugeriraju da gradonačelnik nekomu duguje novac, klevetničke su i također imaju za cilj samo nanošenje štete ugledu Grada Požege.

7. Napominjemo kako Grad Požega sve preuzete obveze izvršava prema dinamici punjenja gradskoga proračuna. ''

II Nalaže se tužitelju Grad Požega, OIB 95699596710 da tuženiku OE, OIB [osobni identifikacijski broj] naknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 937,50 eur u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja pa do isplate iz članka 29. Zakona o obveznim odnosima.

S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka tuženik se kao s neosnovanim odbija.

Obrazloženje

1. Tužitelj Grad Požega podnio je tužbu protiv tuženika OE radi ispravka objavljene informacije. U tužbi navodi da je tuženik glavni urednik Požeški.hr informativnog portala izdavača: INFOS MEDIA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Dana 27. listopada 2025.g. tuženik u svojstvu autora članka objavio je članak pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' na portalu pozeski.hr dostupnom na adresi: pozeski.hr/milicevic kupuje-auto-od-58-tisuca-eura-a-jurcaku-i-sutalu-duguje-vise-od- 600-tisuca-eura i na facebook stranici pozeski.hr-a. Dana 31. listopada 2025. tužitelj je putem punomoćnika glavnom uredniku predmetnog medija, tuženiku na e mail adresu poslao pisani zahtjev za ispravak sukladno članku 22., članku 40. i članku 41. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22). Odredbom članka 41. stavak 1. Zakona o medijima propisano je da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a odredbom članka 41. stavak 2. Zakona o medijima propisano je da ispravak mora biti objavljen u prvom, a najkasnije u drugom izdanju odnosno programskom sadržaju medija nakon primitka ispravka. S obzirom da tuženik nije objavio ispravak u Zakonom o medijima propisanom roku tužitelj ga je dana 10. studenog 2025. upozorio da postupi sukladno Zakonu o medijima. Dana 10. studenog 2025. tuženik je obavijestio punomoćnika tužitelja da je demantij objavljen u skladu Zakona o medijima. Umjesto objave ispravka sukladno Zakonu o medijima kako je lažno naveo punomoćniku tužitelja tuženik je 10. studenog 2025. objavio članak pod nazivom ''Gradonačelnik ME i njegov odvjetnik pokušavaju ušutkati Požeški.hr?''. Stoga tuženik nesporno nije postupio sukladno svojoj odredbi iz Zakona o medijima i tužitelj ima temeljem članka 46. Zakona o medijima pravo na tužbu protiv tuženika kao glavnog urednika. S obzirom na navedeno temeljem članka 46. i drugih Zakona o medijima tužitelj predlaže da sud donese presudu kojom se nalaže tuženiku PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], glavnom uredniku portala Požeški.hr, da temeljem ove presude objavi ispravak informacija objavljenih o tužitelju dana 27. listopada 2025. u članku pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' u prvom, a najkasnije u drugom izdanju portala Požeški.hr i na facebook stranici pozeski.hr-a, a koji glasi: '' Sukladno članku 22., članku 40. i članku 41. Zakona o medijima (NN 59/04, 84/11, 81/13 i 114/22; dalje; Zakon o medijima) Grad Požega zastupan po punomoćniku Leu Farkaš, odvjetniku iz [adresa] podnosi zahtjev za objavom ispravka netočnih informacija objavljenih u članku od 27. listopada 2025. autora PE pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' na portalu pozeski.hr dostupnom na adresi: pozeski.hr/milicevic- kupuje-auto-od-58-tisuca-eura-a-jurcaku-i-sutalu duguje-vise-od-600-tisuca-eura i na facebook stranici pozeski.hr-a. S obzirom da predmetni članak sadrži neistine, zlonamjerne i senzacionalističke navode kojim navodima je povrijeđeno pravo osobnosti, pravo na čast, ugled i dostojanstvo kako gradonačelnika tako i Grada Požege ovim putem zahtijevam objavljivanje sljedećeg ispravka u cijelosti bez promjena i dopuna sukladno odredbi članka 41. stavak 1. Zakona o medijima na pozeski.hr i facebook stranici pozeski.hr: 1. Nije točno da gradonačelnik ME kupuje automobil od 58 tisuća eura kako je istaknuto u naslovu čime autor teksta i glavni urednik portala svjesno čitatelje dovodi u zabludu, a gradonačelnika prikazuje kao nekoga tko se razbacuje novcem iz gradskoga proračuna. 2. Gradonačelnik ME ne kupuju nikakav automobil, a to ne čini ni Grad Požega. 3. Grad Požega pokrenuo je postupak nabave osobnog vozila operativnog leasinga na 5 godina za potrebe Grada Požege i to samo iz razloga što je dosadašnjem službenom vozilu Grada Požege tijekom listopada ove godine istekao sedmogodišnji leasing koji više nije bilo moguće produžiti niti je bilo moguće od leasing kuće izravno otkupiti spomenuti automobil. 4. Trošak leasinga, koji će se plaćati kroz mjesečne obroke planira se za drugi kvartal 2026. godine. 5. Po realizaciji operativnog leasinga, vlasnik vozila bit će leasing kuća, a ne Grad Požega. 6. Netočne i zlonamjerne poruke iz naslova koje sugeriraju da gradonačelnik nekomu duguje novac, klevetničke su i također imaju za cilj samo nanošenje štete ugledu Grada Požege. 7. Napominjemo kako Grad Požega sve preuzete obveze izvršava prema dinamici punjenja gradskoga proračuna. Nalaže se tuženiku PE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju [adresa] sa sjedištem u [adresa].Svetog Trojstva 1,OIB: 95699596710 naknadi parnični trošak zajedno sa zakonskom zateznom kamatom od presude do isplate tekućom od donošenja presude do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primjenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena.

2. Tuženik PE u odgovoru na tužbu naveo je da prije upuštanja u raspravljanje tuženik ističe da tužitelj nije naznačio vrijednost predmeta spora pa predlaže tužitelju odnosno u slučaju propusta tužitelja sudu postupiti po članku 40. ZPP. Nije sporno da je tuženik glavni urednik Požeški.hr informativnog portala izdavača INFOS MEDIA j.d.o.o. sa sjedištem u [adresa]. Nije sporno da je dana 27. listopada 2025. godine tuženik u svojstvu autora članka objavio članak pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' na portalu pozeski.hr dostupnom na adresi: pozeski.hr/milicevickupuje-auto-od-58-tisuca-eura-a-jurcaku i-sutalu-duguje-vise-od- 600-tisuca-eura i na Facebook stranici pozeski.hr-a. Nije sporno niti da je dana 31. listopada 2025. godine tužitelj putem punomoćnika glavnom uredniku predmetnog medija, tuženiku na e-mail adresu poslao pisani zahtjev za ispravak. Točno je i da je tužitelj tuženika dana 10. studenog 2025. godine upozorio da postupi sukladno Zakonu o medijima kao i da je dana 10. studenog 2025. godine tuženik obavijestio punomoćnika tužitelja da je demantij objavljen u skladu sa Zakonom o medijima. Sporno je sljedeće: Prema članku 27. Zakona o medijima novinar ima pravo izražavati stajalište o svim događajima, pojavama, osobama, predmetima i djelatnostima. Prema članku 40. Zakona o medijima svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravaka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Pod pojmom ispravak ne misli se samo na ispravak u užem smislu odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu. Odredbom članka 41. stavak 1. Zakona o medijima propisano je da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedan način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi, a odredbom članak 41. stavak 2. Zakona o medijima propisano je da ispravak mora biti objavljen u prvom, a najkasnije u drugom izdanju odnosno programskom sadržaju medija nakon primitka ispravka. Objavom nisu bila povrijeđena prava tužitelja niti su mogla biti povrijeđena budući da se sadržaj članka odnosi na ME, a ne na Grad Požegu. Zbog toga tuženik ističe prigovor promašene aktivne legitimacije na stani tužitelja. Objavom iz točke 1. tužbe nisu povrijeđena prava ili interesi tužitelja što je osnov/pretpostavka da se bez naknade objavi ispravak objavljene informacije. Sama objava predstavlja izraz argumentiranog stajališta autora – novinara iz članka 27. Zakona o medijima pa se tužbenim zahtjevom ne ostvaruje svrha iz članka 40. Zakona o medijima. Konačno, a budući da tužitelj od suda traži naložiti tuženiku da temeljem presude “objavi ispravak informacija objavljenih o tužitelju dana 27. listopada 2025. godine u članku pod nazivom '' ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura'' u prvom, a najkasnije u drugom izdanju portala Požeški.hr,” koji ispravak je definiran u petitu tužbe tuženik ističe da je odmah po zaprimanju zahtjeva za ispravak iz točke 1. tužbe isti u integralnom obliku (u obliku iz petita tužbe) objavio dana 31. listopada 2025. godine na portalu Požeški.hr što je vidljivo iz donje poveznice. Tuženik predlaže sudu da pregledom sadržaja donje poveznice – klikom na istu – izvrši uvid u objavu ispravka koji se i dan danas nalazi na portalu. Prema članku 40. stavak 6. Zakona o medijima ne može se zahtijevati ispravak ako je medij do dana podnošenja zahtjeva za ispravak već sam objavio ispravak iste informacije. Slijedom navedenog tuženik se u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu, predlaže sudu nakon provedenog dokaznog postupka odbiti tužiteljev tužbeni zahtjev kao neosnovan, te naložiti mu da tuženiku naknadi parnični trošak u roku od 15 dana sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od presuđenja do isplate po stopi iz članka 29. ZOO.

3. Na pripremnom ročištu održanom 19. siječnja 2026. tužitelj se očitovao na odgovor na tužbu tuženika te je naveo da u odnosu na prigovor na vrijednost predmeta spora tužitelj ističe da je vrijednost predmeta spora naznačio putem podneska e-komunikacije na iznos od 1.327,01 eur. U odnosu na prigovor promašene aktivne legitimacije tužitelj isti smatra neosnovan zato što se sadržaj članka odnosi na tužitelja i gradonačelnika koji zastupa tužitelja . Netočno je da je tuženik postupio po zahtjevu za ispravak jer ispravak nije objavljen na način koji je propisan Zakonom o medijima i nije objavljen na fejsbuk stranici Požeski hr kako je zatraženo. Nakon upozorenja tuženiku da objavi ispravak umjesto ispravka tuženik je objavio u članku od 10. studenog 2025. koji je priložen tužbi u kojem je umjesto ispravak objavio članak u kojemu ismijava zahtjev za ispravak i omalovažava tužitelja i punomoćnika. U odnosu na tvrdnju tuženika da je isti dan po zaprimanju zahtjeva objavio ispravak tužitelj predlaže da se na tu okolnost sasluša tuženik, da se provede vještačenje po informatičkom vještaku na činjenicu kada je članak za koji tuženik tvrdi da je ispravak informacije bio kreiran i vidljiv drugima kao i da se izvrši uvid u podatke o promjeni stranice na portalu na kojemu je vidljivo da je stranica promijenjen tek 21. studenog 2025. nakon podnošenja tužbe. Tuženik nije postupio po Zakonu o medijima, ne osporava da ispravak nije izvršio putem fejsbuka kako je zatraženo te tužitelj smatra da tuženik želi izbjeći svoju odgovornost sukladno Zakonu o medijima fiktivnom objavom zahtjeva za ispravak koja je načinjena tek nakon podnošenja tužbe odnosno nakon što je tužen.

3.1. Punomoćnik tuženika je na istom ročištu naveo da je odmah po zaprimanju zahtjeva za ispravak isti u neizmijenjenom obliku objavio na način propisan Zakonom o medijima o čemu je nesporno i obavijestio tužitelja, a što dokazuje prilogom uz odgovor na tužbu. Da je tuženik postupio po zahtjevu tužitelja proizlazi i iz njegove privatne e-mail korespodencije s njegovim punomoćnikom od 10. studenog 2025. iz koje proizlazi da je istoga dana objavio i drugi članak kao reakciju na objavljeni demanti. Iz navedene koresporedencije jasno je vidljivo da je na zatraženi ispravak glede članka od 27. listopada 2025. tuženik objavio ispravak, te povodom ispravka objavio još jedan članak za koji tužitelj nije tražio ispravak. U korespodenciji se nalaze i poveznice putem kojih se može pristupiti navedenim sadržajima i utvrditi istinitost navoda odgovora na tužbu. Prema Zakonu o medijima fejsbuk nije medij pa se odredbe zakona o pravu na ispravak ne odnose na fejsbuk stranicu.

4. U podnesku koji je kod suda zaprimljen 18. veljače 2026. tužitelj je naveo da osporava navodni e-mail u spisu predmeta, a osobito link sadržan u njemu jer u samom tekstu e-mail-a tuženik navodi da je uvjeren da će biti tužen od strane tužitelja zbog jednog članka te moli komentar punomoćnika na to ''može li proći tužba ili je moj članak dovoljno objasnio optužbe''. S obzirom na tekst tuženika nelogično je i neživotno da bi isti objavio demantij sukladno zahtjevu za ispravak kako sam tvrdi i onda bio uvjeren da će biti tužen. Također, očito je da se u samom tekstu tuženik referira na tekst koji je objavio nakon što je upozoren od punomoćnika tužitelja dana 10. studenog 2025. da demantij nije objavio a u kojem tekstu je napao i tužitelja i punomoćnika i optužio ih da ga pokušavaju ''ušutkati'', a ne na demantij koji je navodno objavio 31. listopada 2025., a što tužitelj osporava. Nadalje, tužitelj podsjeća da je podnio tuženiku zahtjev za ispravak 31. listopada 2025., a tuženik tvrdi da je demantij objavio 31. listopada 2025. u 23,55 sati. S obzirom da je u razdoblju od navodne objave demantija do 3. studenog 2025. tuženik na portalu pozeski.hr objavio 5 članaka, a naslovnica portala je dizajnirana na način da prikazuje posljednih 5 članaka, navodni članak s demantijem bio bi vidljiv na naslovnici portala pozeski.hr od 31. listopada 2025. u 23,55 sati do 3. studenog 2025. u 06,59 sati. Odnosno, navodni demantij da je doista objavljen kako tuženik tvrdi nalazio bi se na naslovnici portala pozeski.hr gotovo 3 dana u kojem razdoblju bi ga zasigurno uočili i djelatnici tužitelja, punomoćnik i šira javnost te ne bi bilo potrebe za upozorenjem tuženika od 10. studenog 2025. Stoga tužitelj osporava da bi tuženik demantij objavio na portalu pozeski.hr dana 31. listopada 2025., a što pokušava dokazati predmetnim e mail-om. Tužitelj je smatrao i smatra da je tuženik tek nakon podnošenja tužbe objavio demantij kojega je antidatirao s 31. listopada 2025. i to samo na portalu pozeski.hr, a ne i na facebook stranici pozeski.hr kako je i traženo u zahtjevu za ispravak, i time pokušao izbjeći svoju zakonsku obvezu odnosno u potpunosti obesmisliti institut zahtjeva za ispravak. Nadalje, punomoćnik tuženika na pripremnom ročištu naveo je da facebook nije medij sukladno Zakonu o medijima pa da se objava na istom ne može zahtijevati sukladno Zakonu o medijima. Tužitelj ističe da je odredbom članka 41. stavak 1. Zakona o medijima propisano da se ispravak mora objaviti bez promjena i dopuna na istom ili istovrijednom mjestu programskog prostora i na isti ili istovrijedni način na koji je bila objavljena informacija na koju se ispravak odnosi. S obzirom da je tuženik sporni članak objavio i na portalu pozeski.hr i na facebook stranici portala pozeski.hr, sukladno Zakonu o medijima bio ga je dužan objaviti i na portalu i na facebook stranici. Tuženik nesporno nije objavio demantij na facebook stranici. Stoga tuženik nesporno nije postupio sukladno Zakonu o medijima i zahtjevu za ispravak tužitelja.

5. U dokaznom postupku izvršen je uvid u Internet stranice tuženika (listovi 6-2 do 13-9), zahtjev za objavu ispravka s prilozima (listovi 14-6 do 22-7), izvršen je uvid u demantij na portalu (listovi 32-2 do 40-2 spisa), izvršen je uvid u e-mail komunikacija (listovi 43-1 do 44-2 spisa), izvršen je uvid u objavu na portalu (listovi 47-1 do 63-3), demantij (list 66-1 spisa), a u svrhu dokazivanja saslušan je tuženik PE.

6. Nesporno je da je tuženik PE glavni urednik portala Požeški.hr koji portal je u vlasništvu tvrtke Infos media j.d.o.o. kojoj tvrtki je tuženik osnivač i vlasnik i koja tvrtka se bavi novinarstvom, a tuženik je jedini zaposlenik te tvrtke.

7. Nesporno je da je portal Požeški.hr na svojim internetskim stranicama objavio tekst dana 27. listopada 2025. pod nazivom " ME kupuje auto od 58 tisuća eura, a O i P duguje više od 600 tisuća eura!".

8. Nije sporno da je tužitelj tuženika 10. studenog 2025. upozorio da postupi sukladno Zakonu o medijima, a tuženik je u odgovoru na tužbu osim što je istaknuo prigovor promašene aktivne legitimacije naveo i da je dana 10. studenog 2025. tuženik obavijestio punomoćnika tužitelja da je demantij objavljen u skladu sa Zakonom o medijima.

9. Prema odredbi članka 40. Zakona o medijima (Narodne novine 59/2004, 84/2011, 81/2013, 114/2022 i 27/2026) svatko ima pravo od glavnog urednika zahtijevati da bez naknade objavi ispravak objavljene informacije kojom su bila povrijeđena njegova prava ili interesi. Pravo na ispravak imaju i pravne osobe i druge organizacije i tijela, ako su informacijom bila povrijeđena njihova prava i interesi. Svrha ispravka je ispravljanje netočne ili nepotpune informacije. Objava ispravka može se zahtijevati u roku od 30 dana od objave informacije. Zahtjev za ispravak podnosi se glavnom uredniku u pisanoj formi. Zahtjev mora biti obrazložen i potpisan od strane podnositelja te sadržavati sve potrebne podatke o podnositelju i njegovoj adresi. Pod pojmom ispravak ne misli se samo na ispravak u užem smislu, odnosno ispravljanje pogrešnih tvrdnji ili netočnih navoda u objavljenoj informaciji, već i na iznošenje činjenica i okolnosti kojima povrijeđeni pobija ili s namjerom pobijanja bitno dopunjuje navode u objavljenom tekstu. Znanstvena ili umjetnička kritika ne daje pravo na ispravak osim ako se njima ne ispravljaju netočni ili uvredljivi navodi. Ne može se zahtijevati ispravak ako je medij od dana podnošenja zahtjeva za ispravak već sam objavio ispravak iste informacije. Ako podnositelj zahtjeva za ispravak smatra da medij nije na odgovarajući način objavio ispravak, može zahtijevati ostvarenje svoga prava sukladno ovome zakonu. Ako je osoba na koju se odnosi informacija umrla, pravo na objavljivanje ispravka i pravo odgovora imaju njezina djeca, posvojenici, bračni drug, roditelji, posvojitelji, braća i sestre, ili pravna osoba ako se informacija odnosi na djelatnost pokojnika u vezi s tom pravnom osobom.

10. U ovom postupku osim istaknutog prigovora promašene aktivne legitimacije sporna je samo činjenica dali je tuženik objavio zatraženi ispravak dana 31. listopada 2025. jer tužitelj tvrdi da je demantij odnosno ispravak objavljen nakon podnošenja ove tužbe i ispravak odnosno demantij je antidatiran, a objavljen je ispravak samo na portalu požeški.hr dok ispravak nije objavljen na facebook stranici požeški.hr kako je to zatraženo u zahtjevu za ispravak.

11. Na te sporne činjenice i okolnosti sud je prihvatio dokazni prijedlog tužitelja da se provede vještačenje po vještaku informatičke struke i tužitelj je bio pozvan da na ime predujma za određeno informatičko vještačenje uplati iznos od 700,00 eur u roku od 15 dana, a koji rok mu je bio i produljen, a tužitelj niti u danom niti u produljenom roku predujam nije uplatio.

12. Budući da je u ovom postupku sporno da li je tuženik postupio sukladno Zakonu o medijima i po pozivu objavio ispravak netočne informacije, a sud na temelju izvedenih dokaza nije mogao utvrditi tu bitnu činjenicu pa je sukladno odredbi članka 221. a Zakona o parničnom postupku Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25) o teretu dokazivanja našao da tužitelj nije dokazao da je njegov tužbeni zahtjev osnovan i stoga ga je sud kao neosnovan odbio.

13. Obzirom na naprijed navedeno sud nije posebno obrazlagao prigovor tuženika promašene aktivne legitimacije

14. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku. Sud je kao osnovan priznao trošak tuženika za sastav odgovora na tužbu u iznosu od 200,00 eur, za pristup na pripremno ročište održano 19. siječnja 2026. u iznosu od 100,00 eur budući je pripremno ročište bilo odgođeno, za pristup na pripremno ročište održano 19. veljače 2026. u iznosu od 200,00 eur, za pristup na glavnu raspravu održanu 19. ožujka 2026. u iznosu od 200,00 eur i za sastav podneska od 16. lipnja 2026. u iznosu od 50,00 eur kako je to tuženik i zatražio. Dakle sud je kao osnovan priznao trošak tuženika u iznosu od 750,00 eur i PDV na taj iznos od 187,50 eur pa je priznao ukupan trošak tuženika u iznosu od 937,50 eur. S preostalim zahtjevom za naknadu troškova parničnog postupka sud je tuženika kao s neosnovanim odbijen.

15. Zbog svega naprijed navedenog odlučeno je kao u izreci.

U Požegi, 28. kolovoza 2026.

S u d a c :

Ilka Leko

Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 3 dana od dana objave presude, odnosno od primitka prijepisa presude u 3 istovjetna primjerka (članak 52. stavak 1. Zakona o medijima).

DNA:

1. Odvjetnik Leo Farkaš, Požega

2. Odvjetnik Tihomir Kovačić, Slavonski Brod, Petra Krešimira IV br.9