K-461/2026-22

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

S p l i t

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu Mariju Franetoviću kao sucu pojedincu uz sudjelovanje Dijane Vranac Vidović kao zapisničarke, u kaznenom postupku povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu br. KO-DO-357/26 od 16. travnja 2026. godine, protiv optuženika HČ zbog kaznenih djela iz čl. 140. st. 1. Kaznenog zakona i dr. ("Narodne novine" br. 125/11, 144/12 - u daljnjem tekstu: KZ/11), u nazočnosti okrivljenika, opunomoćenice oštećene odvjetnice Diane Mardešić te zamjenice Općinskog državnog odvjetništva u Splitu HČT na raspravi održanoj 25. i 28. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e:

Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku

OKRIVLJENIK: HČ , OIB: [osobni identifikacijski broj], sin H i Č rođene Đ, rođenog **.**.1996. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez zanimanja, završio osnovnu školu, neoženjen, otac jednog maloljetnog djeteta, državljanin Republike Hrvatske

k r i v  j e

1.što je dana 28. prosinca 2025. u Kaštel Sućurcu u Žuvanćevoj ulici našavši se s poznanicom ČČ u masliniku iznad njene kuće, tijekom uobičajenog razgovora s njom, počeo joj govoriti: „Ti si meni prelipa, ja ću te jebat', ti si moja, samo moja, dirat' ću ti guzu“ a potom je iznenada privukao rukama sebi te unatoč njezinom protivljenju i pokušaju njegova odguravanja, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, dirao je preko odjeće po grudima, stražnjici i spolovilu, navodeći pri tom da će je "jebati i razvalit pičku", nakon čega ga je ČČ plačući i vrišteći snažno odgurnula i uspjela pobjeći od njega, a potom, 29. prosinca 2025., nakon što se ponovno našao s poznanicom ČČ u blizini njene kuće kako bi joj se ispričao zbog događaja od prethodnog dana, prvo joj uzeo torbu iz koje je razbacao sadržaj, nakon čega je unatoč njenom protivljenju i pokušaju njegova odguravanja, u cilju zadovoljenja spolnog nagona, imenovanu dirao preko odjeće po grudima i spolovilu, pokušavajući je poljubiti po vratu i u usta, pri tom joj stavljajući ruku na usta kako je nitko ne bi čuo i govoreći joj da je napaljen te da je samo želi jebat, nakon čega je ČČ plačući i vrišteći uspjela pobjeći od njega,

dakle, u dva navrata pod uvjetima iz članka 153. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona, kad nije počinjen ni pokušaj tog kaznenog djela, nad drugom osobom bez njenog pristanka počinio bludnu radnju,

2. što od sredine prosinca 2025. do 23. veljače 2026. u Kaštel Sućurcu, nakon što je ČČ zbog prethodno opisanih događaja odbijala svaki daljini kontakt s njim, ne prihvaćajući njeno odbijanje druženja, u nakani da uspostavi neželjeni kontakt s ČČ istu svakodnevno zvao i slao joj velik broj poruka preko raznih aplikacija, uključujući i aplikaciju "TikTok", dolazio do njene kuće i ostavljao razne predmete i papiriće s porukama, te najmanje u dva navrata noću dolazio na prozor njezine spavaće sobe, dok je dana 18. veljače 2026. oko pola noći došao pod prozor njene spavaće sobe i lupao, tražio od nje da ga odblokira na WhatsAppu uz tvrdnju da će tek onda prestati dolaziti joj na prozor, a kada je ista u strahu od njega to i učinila, nastavio joj slati svakodnevno poruke, u kojima je slao i svoje fotografije kako sjedi ispod njenog prozora i puši, dok joj je kroz navedene učestale pisane i glasovne poruke s više društvenih mreža, kreiranih pod lažnim profilom, iznosio neprimjeren seksualan sadržaj poput: „Prijavit ćeš me morat', onda ću te morat' silovat' u tvom krevetu, silovat ću te ispred matere i oca, skrinaj i pokaži svima, ubit ću prvog koji te takne, je 'l bi se ti tila poseksat' s menom, evo sad mi se diga' neću ić' radit, iden ga drkat', znaš kako mi se seksa, 'oćeš mi dat bar u guzu, seksat' ću te, sliku mi pošalji neku da svršim, znaš kako bi ti ja liza ribicu!“, a ujedno, u nakani da kod ĐČ izazove osjećaj straha, joj kroz tekstualne poruke pisao riječi: „Maltretirat ću te do smrti, zapalit ću te na stanici od busa sa litrom benzina, ti si zlo koje san triba zapalit prvi dan, policija ti ne može pomoć, zapalit ću te kunen ti se, cili život ću ti sjebat, ja ću drkat kurac na skalama i kad te vidin otet te, kunen ti se ubit ću nas oboje“, a kroz glasovne poruke govorio riječi: „Inače ne prijetim ženama al' tebe kad vidim razbit' ću ti oba mobitela, sve ću ti razbit' da više ne'š moć koristiti, slobodno materi i policiji pokaži ovu glasovnu, kunen ti se u svoj život stu'ću ti oba mobitela, triba' tebe tuć', ti si kurvetina mala, mrtvu ti mater jebem, štraco mala lažljiva, moj stav u glavi je da triba sve ženske pobit', kunen ti se svojon materon i ocom da ćeš plakat ispred svoje matere i oca, ispred kuće ću te čekat, sve znam nemoj mislit da ne znam, tuć' ću te ispred prijateljica…maltretirat ću ti mater i oca, kurvo mala raspala, ja i ti da se družimo još 15 dana ja bi te ubija i zakopa u brdu, takvu ja psihu iman, neću ja tebe maknit' nego ću te ubit i zakopat negdi“, a što je sve kod ĐČ izazvalo tjeskobu i strah za vlastitu sigurnost uslijed čega ga je i prijavila policiji,

dakle, pratio i uhodio drugu osobu, s njom nastojao uspostaviti neželjeni kontakt i na drugi način je zastrašivao i time kod nje izazvao tjeskobu i strah za njezinu sigurnost, te drugome ozbiljno prijetio da će ga usmrtiti,

3. što je dana 25. veljače 2026. u [adresa], u garaži kuće, skrivenu u prtljažniku automobila marke Alfa Romeo, bez registracijske oznake, bez ovlaštenja i protivno članku 7. stavku 1. točki 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima ("Narodne novine" 94/18, 42/20, 114/22), svjestan da je posjed takvih predmeta zabranjen, držao kratku strojnicu (automat) marke Crvena Zastava, model 56, cal. 7,62 x 25 K, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], koja je sukladno razvrstana kao oružje „A“ kategorije koje sukladno članku 8. točki 1. istog zakona građanima nije dozvoljeno pribavljati i držati u posjedu,

dakle, neovlašteno nabavio i posjedovao vatreno oružje čije je nabavljanje i posjedovanje građanima zabranjeno,

čime je time počinio u stjecaju pet kaznenih djela i to pod točkom 1. dva kaznena djelo protiv spolne slobode – bludnim radnjama – djelo opisano u članku 155. stavku 1. u svezi članka 153. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona, a kažnjivo po članku 155. stavku 1. Kaznenog zakona ("Narodne novine" broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25, – u daljem tekstu Kazneni zakon), pod točkom 2.) dva kaznena djela protiv osobne slobode i to jedno kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona i jedno kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, a pod točkom 3.) jedno kazneno djelo protiv javnog reda – nedozvoljenim posjedovanjem, izradom i nabavljanjem oružja i eksplozivnih tvari - djelo opisano i kažnjivo po članku 331. stavku 1. Kaznenog zakona, sve u svezi članka 51. Kaznenog zakona.

Okrivljeniku HČ se prethodno utvrđuju kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela kako slijedi:

- za svako od dva kaznena djela bludnih radnju iz čl. iz čl. 155. stavku 1. Kaznenog zakona opisanih u toč. 1., kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci ;

- za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, opisanog u točki 2., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, opisanog u točki 2., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci;

- za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavku 1. Kaznenog zakona, opisanog u točki 3., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci.

Nakon čega se okrivljenik HČ temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osuđuje

na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

Temeljem čl. 58. st. 1. Kaznenog zakona opozivaju se uvjetne osude izrečene:

- presudom Općinskog suda u Splitu br. K-1161/2020 od 9. prosinca 2020. godine, koja je pravomoćna od 22. veljače 2021. godine kojom je okrivljenik HČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca s rokom provjeravanja od 5 godine;

- presudom Općinskog suda u Splitu br. Kmp- 48/2020 od 5. prosinca 2022. godine, koja je pravomoćna od 8. veljače 2023. godine kojom je okrivljenik HČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci s rokom provjeravanja od 3 godine;

te se temeljem čl. 53. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona objedinjavaju se kazne izrečene ovom presudom te presudama Općinskog suda u Splitu br. K- 1161/2020 od 9. prosinca 2020. godine, koja je pravomoćna od 22. veljače 2021. godine te K- 48/2020 od 5. prosinca 2022. godine, koja je pravomoćna od 8. veljače 2023. godine na način da se okrivljenik HČ

o s u đ u j e

na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunava se vrijeme koje je okrivljenik HČ proveo u istražnom zatvoru od 25. veljače 2026. godine do 21. svibnja 2026. godine te od 3. do 6. srpnja 2025. godine.

Temeljem čl. 70. stavka 1. Kaznenog zakona okrivljeniku HČ se izriče sigurnosna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedne) godine.

Temeljem čl. 331. st. 6. u svezi sa čl. 79 Kaznenog zakona od okrivljenika se trajno oduzima kratka strojnicu (automat) marke Crvena Zastava, model 56, cal. 7,62 x 25 K, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj] koja je privremeno oduzeta od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela br. 00345302 od 25. veljače 2026. godine.

Temeljem odredbe čl. 148. st. 1., u svezi sa čl. 145. st. 1. i 2. toč. 1. i 6. ZKP/08, okrivljenik HČ se obvezuje naknaditi trošak kaznenog postupka u iznosu od 1.254,50 eura, od čega se iznos od 771,75 eura odnosi na trošak izrade pisanog sudsko- psihijatrijskog vještačenja., iznos od 282,75 eura trošak balističkog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

O b r a z l o ž e n j e

1.Općinsko državno odvjetništvo u Splitu podiglo je optužnicu br. KO-DO-357/2026 od 16. travnja 2026. protiv okrivljenog HČ zbog dva kaznena djela bludnih radnji iz čl. 155. st. 1. u svezi s čl. 153. st. 1. i 5. KZ/11, jednog kaznenog djela prijetnje iz čl. 139. st. 2. KZ/11, kaznenog djela nametljivog ponašanja iz čl. 140. st. 1. KZ/11 i kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st. 1. KZ/11.

2. Očitujući se o krivnji okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim zbog kaznenog djela bludnih radnji ali kako se smatra krivim zbog kaznenog djela prijetnje, nametljivog ponašanja i nedozvoljenog posjedovanja oružja.

3. U dokazne svrhe pročitani su i pregledani: preslike zaslona razgovora između okrivljenika i ĐČ sadržane na DVD mediju (omot 13 spisa), Izvješće Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 25. veljače 2026. o analizi komunikacije okrivljenika i ĐČ (list 14 spisa); . zapisnik Policijske uprave splitsko

– dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 25. veljače 2026. o pretrazi stana i drugih prostorija (list 18-20 spisa), zapisnik Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela od 25. veljače 2026. o pretrazi stana i drugih prostorija (list 21-23 spisa), potvrda Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broja 00345303 od 25. veljače 2026. (list 25 spisa); potvrda Policijske uprave splitsko – dalmatinske, Policijske postaje Kaštela o privremenom oduzimanju predmeta broja 00345302 od 25. veljače 2026. (list 26 spisa), zapisnik o balističkom vještačenju Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. travnja 2026. (list 115-118 spisa).

4. Stalna sudska vještakinja - psihijatarica dr. KČ je u svom nalazu i mišljenju zaključila kako kod HČ nisu dijagnosticirane teže duševne smetnje, uredne je izvorne inteligencije, s elementima kombinirane dissocijalne i emocionalno nestabilne i nezrele strukture osobnosti. Konzumacija kanabinioida je na dijagnostičkoj razini zlouporabe. Za kazneno djelo bludnih radnji i nedozvoljenog posjedovanja i izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari ne nalazi elemenata za redukciju ubrojivost u vrijeme počinjenja kaznenog djela dok za kaznena djela nametljivog ponašanja i prijetnje mišljenja je da je njegova sposobnost shvaćanja značenja svojih postupanja i još dominantnije vladanja svojom voljom bila smanjena, ali ne bitno. Kako je mišljenja da postoji opasnost da bi okrivljenik u buduće mogao počiniti isto ili slično djelo s obilježjima nasilja, preporuča izricanje psihosocijalnog tretmana.

5. Ispitana kao svjedok žrtva ČČ je u bitnom navela kako je ispitana na dokaznom ročištu je navela da je okrivljenika, upoznala u studenom 2025. godine preko zajedničkog poznanika, s kojim su se u početku družili u troje, a potom nastavili kontakt nasamo. Tijekom tog razdoblja nekoliko su se puta zajedno našli, pri čemu ju je okrivljenik vozio svojim vozilom te su odlazili i u njegovu garažu, gdje joj je pokazivao stvari koje posjeduje, uključujući i oružje, govoreći da ima automatsku pušku. Nakon što je saznala koliko HČ uistinu ima godina te kako ima i dijete, počela ga je ignorirati. Unatoč tome, opisuje da su se jednom prilikom našli u masliniku u blizini njezine kuće gdje ju je počeo dirati po intimnim dijelovima tijela na što se ona usprotivila i pokušala udaljiti. Tada joj je govorio da će je jebati i da će joj razvaliti pičku, da joj nikada neće biti bolje, da je više nitko neće dirati i da će biti samo njegova. Uspjela je tada pobjeći od njega. Navodi da joj je odmah počeo slati poruke preko mobitela želeći joj se ispričati. Tražio je ponovni sastanak kako bi joj se ispričao te su se sljedeći dan našli u masliniku, iznad željezničke pruge. Nakon kraćeg razgovora, okrivljenik je uzeo njezinu torbicu i pobjegao, a ona je počela trčati za njim. Ušao je u nekakav potok i počeo razbacivati stvari iz torbice koje je ona pokušavala pokupiti. Okrivljenik ju je tada opet počeo dirati po intimnim dijelovima i po grudima, preko odjeće, pokušavajući je poljubiti, a ona ga je odgurivala i govorila mu da se makne. Govorio joj je da je napaljen i da je želi jebati. Nakon što se počela udaljavati od njega uhvatio ju je, podigao i vratio na isto mjesto te joj rukom prekrio usta kako ne bi mogla vikati. Ističe da je bila uplašena i pod stresom te je uspjela otrčati od njega. Nakon tog događaja prekinula je kontakt s okrivljenikom i blokirala ga, međutim on je nastavio pokušavati stupiti u kontakt putem drugih aplikacija, osobito TikToka, pri čemu joj je svakodnevno slao velik broj poruka. Navodi da su poruke varirale od molbi i obećanja da će se promijeniti, do prijetnji, uključujući prijetnje upućene članovima njezine obitelji, uz tvrdnje da zna njezin raspored i da će je pratiti. Također joj je slao snimke na kojima se vidi kako dolazi do njezine kuće, što je kod nje izazvalo dodatni strah. Svjedokinja navodi da na takve poruke nije odgovarala, već ih je ignorirala, nadajući se da će time prekinuti njegovo ponašanje, no isto se nastavilo i intenziviralo kroz razdoblje od oko dva mjeseca, tijekom kojeg joj je slao i više stotina poruka dnevno. Ističe i da joj je ostavljao darove ispred kuće koje nije prihvaćala. Opisuje i događaj kada je tijekom noći čula lupanje po prozoru te uočila okrivljenika ispred kuće, iako mu prethodno nije otkrila adresu, već ju je isti samostalno pronašao putem dostupnih podataka. Navodi da ga je tada zatražila da se udaljio. Okrivljenik je uvjetovao odlazak time da ga odblokira na WhatsAppu, što je i učinila. Iako se tada udaljio ali joj je nastavio slati poruke, a potom se i sljedeće noći ponovno pojavio na prozoru, gdje je ostao dulje vrijeme, zbog čega je provela noć u strahu, bez sna. Dalje navodi da joj je slao i glasovne poruke neprimjerenog i seksualnog sadržaja, uključujući poruke u kojima opisuje svoje spolno ponašanje u odnosu na nju, a potom se za iste ispričavao. Također, ističe da je u više navrata dolazio do njezine kuće i pojavljivao se na prozoru. Navodi kako između njih prije opisanih događaja nije bilo intimnog odnosa, osim što ju je u jednom navratu zagrlio. Također ističe da joj je okrivljenik u određenim prilikama davao novac, iako ga nije tražila, niti koristila, kao i da joj je dao mobilni uređaj koji je koristila samo jednom i to kada je išla na koncert. Zaključno, svjedokinja navodi da je sačuvala sve poruke koje joj je okrivljenik slao te je protiv njega podnijela prijavu, ističući da je njegovo ponašanje kod nje izazvalo strah i ozbiljne psihičke posljedice te da želi da za isto odgovara.

6. Izvršen je uvid u spise Općinskog suda u Splitu broj K-1161/20 i Kmp-48/2018.

7. Sud je odbio prijedlog opunomoćenice žrtve za provođenjem kombiniranog psihijatrijsko-psihologijskog ispitivanja žrtve radi postavljanja imovinskopravnog zahtjeva radi ekonomičnosti postupka te prijedlog okrivljenika za ispitivanjem svjedoka CČ koji je jedne prigode izašao s njim i oštećenom i koji ima saznanja da bi oštećena prva pozvala okrivljenika da izađu vani jer se radi o posrednom svjedoku koji nije bio očevidac počinjenja kaznenog djela a činjenica tko je koga prvi pozvao na izlazak prema mišljenju suda nije relevantna za utvrđenje činjeničnog stanja.

8. Na kraju dokaznog postupka pregledani su potvrda iz prekršajne evidencije te uvjerenje iz kaznene te za okrivljenika HČ.

9.1. Okrivljenik je u obrani pred policijom gdje je ispitan sukladno članka 208. a ZKP-a te pri prvom ispitivanju u državnom odvjetništvu, okrivljeni HČ je opovrgnuo počinjenje kaznenih djela. U odnosu na kazneno djelo bludne radnje je naveo kako se sa ČČ našao u masliniku 28. prosinca 2025. a ne sredinom prosinca kako se navodi. Tada su se posvađali i ona je izmislila sve ono za što ga tereti. Nije plakala ovaj dan, već sutradan kada joj je razbio mobitel kojeg joj je on kupio. S ČČ se druži od rujna 2025., zaljubio se u nju. Istaknuo je kako ga je žicala novac, i ne samo njega već i još neke muškarce. Ovaj događaj je izmislila jer nije mogla doći na oči roditeljima i kazati im da je s njim. Možda ju je ove prigode dirao, ali sve je to bilo dobrovoljno. Ne želi kazati što se tada među njima događalo jer mu je neugodno. U svakom slučaju sve je bilo dobrovoljno i on je ČČ ove noći otpratio kući. Potvrđuje da je ČČ zvao i slao joj poruke sa različitih aplikacija, a jednom i sa mobitela njihova poznanika CČ, za kojeg misli da se preziva C, a koji ih je i upoznao. ČČ bi ga blokirala na WhatsApp, no isto tako bi ga nakon par dana odblokirala kada bi od njega tražila novac. Ovako je cijelo vrijeme manipulirala s njim. Potvrđuje da ju je kontaktirao i sa lažnog profila. Većina prijetnji i drugih riječi koje mu stavlja na teret nije istina. Možda joj je nešto od toga i kazao, ali ne može objasniti njihovu situaciju, i neugodno mu je. Ako joj je nešto rekao to je učinio jer ju je htio zastrašiti. Na upit zašto ju je htio zastrašiti odgovara da to ne može pojasniti. Okrivljenik smatra kako ga je oštećena-žrtva prijavila jer je namjeravao ispričati njezinom ocu sve o njoj pa je ona u strahu od roditelja izmislila cijelu priču da bi izbjegla roditeljski prijekor.

9.2. Što se tiče posjedovanja automatske puške, okrivljenik je priznao kako ju je posjedovao te je držao u prtljažniku vozila Alfa, u garaži kuće u [adresa]. Pušku je dobio prije nekoliko godina na dar od poznanika, koji je bio u ratu. Pušku je držao jer voli oružje. Ne bi ništa s tim oružjem napravio. Inače ju je držao zakopanu iza kuće u zemlji pa bi je nekad izvadio radi čišćenja, što se dogodilo i ovaj put kada mu je pronađena u prtljažniku vozila.

9.3. Okrivljenik je na raspravi mu bitnom naveo kako se sa ČČ upoznao preko CČ. Prvi put su izašli zajedno u troje početkom listopada 2025. Već prve večeri joj je rekao kako ima dijete. Sjeća se kako je ona te večeri s mobitelom slikavala. Već idućeg dana izašli su sami oko 7 sati uvečer a tek oko 10 su pozvali CČ da dođe k njima. U međuvremenu su izašli zajedno desetak puta. On joj je davao novac jer ona inače žica novac od raznih muškaraca. Naglasio je kako ne puši travu još otkad je izašao iz zatvora.

Ne bi bilo točno da je tijekom izlaska u masliniku dirao oštećenu bez dopuštenja. Ona je dragovoljno sjedila na njemu više od pola sata. Nakon toga su se ljubili. Te prigode nije niti bacio niti dirao, možda je samo zagrlio. Točno je kako je jedne prigode razbio njezin parfem. Od listopada do kraja godine joj je dao otprilike 600-700 eura a od Nove Godine do trenutka kad ga je prijavila, sigurno 800 eura.

9.4. Na pitanje zašto bi joj prijetio, ako je dragovoljno bila sa njim okrivljenik je naveo kako je on psihički bolesna osoba i kako često prijeti i prijateljima i ukućanima.

10.1. Nakon izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik HČ inkriminirane prigode postupio na način opisan u optužnici te kako je su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja dva kaznena djelo bludnih radnji iz čl. 155. stavak 1. u svezi članka 153. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona koja su opisana u toč. 1. izreke presude, jednog kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona i jednog kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona koja su opisana u toč. 2. izreke presude te pod točkom 3.) jedno kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz čl. 331. st.1. Kaznenog zakona.

10.2. U odnosu na kaznena djela bludnih radnji iz čl. 155. stavak 1. koja su opisana u toč 1. izreke presude, okrivljenik je opovrgnuo njihovo počinjenje, međutim žrtva- oštećena ČČ je uvjerljivo i logično opisala sporne događaje dok je njezin iskaz podudaran s drugim izvedenim dokazima tako da sadržaj poruka upućenih sa What's App aplikacije ukazuju kako upravo okrivljenik želi imati ljubavni i spolni odnos sa žrtvom koji mu ona uskraćuje te dodatno kako joj prijeti, međutim da je žrtva stupila dragovoljno u odnos sa okrivljenikom, u tom slučaju ne bi bilo potrebno joj upućivati prijetnje. Iz ovog razloga Sud je priklonio vjeru iskazu žrtve ĐČ dok okrivljenikovu obranu smatra usmjerenom ka izbjegavanju kaznene odgovornosti te je utvrdio kako je okrivljenik počinio opisana dva kaznena djela bludnih radnji iz čl. 155. stavak 1. u svezi članka 153. stavka 1. i 5. Kaznenog zakona koja su opisana u toč. 1. izreke presude.

10.3. Okrivljenik je prilikom očitovanja o krivnji i u obrani priznao počinjenje kaznenih djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona te kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona koji su opisani u toč. 2. izreke presude. U ovom dijelu je okrivljenikova obrana u potpunosti podudarna sa iskazom svjedokinje-žrtve ĐČ iz čega je Sud utvrdio kako je okrivljenik postupio kao u toč. 2. izreke presude odnosno da je pratio i uhodio oštećenu-žrtvu te s njom htio uspostaviti kontakt kojeg ona nije željela dok napisane poruke objektivno predstavljaju prijetnju koje mogu zastrašiti osobu kojoj su upućene, u konkretnom slučaju žrtvu ČČ. Stoga je Sud utvrdio kako su se u konkretnom slučaju u postupanju okrivljenika ostvarila obilježja kaznenog djela prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona te kaznenog djela nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona.

10.4. Također, okrivljenik je priznao počinjenje kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavku 1. Kaznenog zakona opisanog u točki 3. Okrivljenikova obrana podudarna je sa potvrdom o privremenom oduzimanju predmeta i zapisnika o pretrazi doma iz čega je utvrđeno kako je sporno oružje pronađeno upravo kod njega. Iz zapisnika o balističkom vještačenju Ministarstva unutarnjih poslova, Centra za forenzična ispitivanja, istraživanja i vještačenja „Ivan Vučetić“ od 2. travnja 2026. utvrđeno je kako ovo vatreno oružje, kratka strojnica (automat) marke Crvena Zastava, model 56, cal. 7,62 x 25 K, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj], proizvedena u "Zavodi Crvena Zastava", kao i da su mehanički i sigurnosni mehanizmi dostavljenog oružja funkcionalni i da je iz istog pucano, no da vrijeme posljednjeg pucanja nije moguće odrediti. Također, neprijeporno se radi o vrsti oružja koju sukladno članku 7. stavku 1. točki 2. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građanima, posjedovanje nije dopušteno građanima. Iz navedenog Sud je utvrdio kako su se u postupanju okrivljenika HČ time ostvarila obilježja kaznenog djela nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavku 1. Kaznenog zakona.

11. Iz izvedenih dokaza Sud je utvrdio kako je okrivljenik doista postupio na način opisan u točkama 1.-3. optužnice odnosno presude te kako su se u njegovom postupanju ostvarila obilježja utuženih kaznenih djela. Okrivljenik je kaznena djela počinio s namjerom te je bio svjestan protupravnosti postupanja. Budući da se sudska vještakinja- psihijatrica očitovala kako je okrivljenik u vrijeme počinjenja kaznenog djela bio smanjeno ubrojiv te kako okrivljenik nije bio u zabludi o protupravnosti djela, njihovom biću i okolnostima koje isključuju protupravnost, Sud ga je proglasio krivim zbog predmetnih kaznenih djela.

12. Razmatrajući činjenice bitne za određivanje vrste i odmjeravanja visine kazneno-pravne sankcije, Sud je kao olakotnu okolnost kod okrivljenika cijenio doprinos utvrđenju činjeničnog stanja, makar i djelomičan dok je kao otegotne okolnosti cijenio iznimnu upornost prilikom izvršenja kaznenih djela, njegovo drsko i neprimjereno ponašanje tijekom postupka osobito prema žrtvi te njegovu raniju višekratnu osuđivanost. Sud je uvjerenja kako isključivo bezuvjetna zatvorska kazna može utjecati na okrivljenika da se uzdržava ovakvog ili sličnog ponašanja te će jedno ukazati drugim mogućim počiniteljima ovakvih kaznenih djela na neprihvatljivost ovakvog postupanja.

13. Razmatrajući okolnosti koje su bitne za odabir vrste i odmjeravanje visine pravno-kaznene sankcije Sud je prethodno utvrdio kazne za svako od počinjenih kaznenih dijela i to za svako od dva kaznena djela bludnih radnji iz čl. iz čl. 155. stavku 1. Kaznenog zakona opisanih u toč. 1., kazne zatvora u trajanju od po 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo prijetnje iz članka 139. stavak 2. Kaznenog zakona, opisanog u točki 2., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo nametljivog ponašanja iz članka 140. stavka 1. Kaznenog zakona, opisanog u točki 2., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci, za kazneno djelo nedozvoljenog posjedovanja, izrade i nabavljanja oružja i eksplozivnih tvari iz članka 331. stavku 1. Kaznenog zakona, opisanog u točki 3., kaznu zatvora u trajanju od 6 (šest) mjeseci nakon čega ga je temeljem odredbe čl. 139. st. 2. Kaznenog zakona/11 u svezi s čl. 51. Kaznenog zakona/11 osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 3 (tri) mjeseca.

14. Temeljem čl. 54. Kaznenog zakona u izrečenu kaznu zatvora uračunato je vrijeme koje je okrivljenik HČ proveo u istražnom zatvoru od 25. veljače 2026. godine do 21. svibnja 2026. godine te od 3. do 6. srpnja 2025. godine.

15. S obzirom na nalaz i mišljenje te preporuku sudske vještakinje za psihijatriju, Sud je temeljem čl. 70. stavka 1. Kaznenog zakona izrekao okrivljeniku HČ izriče sigurnosnu mjera obveznog psihosocijalnog tretmana u trajanju od 1 (jedne) godine.

16. Temeljem čl. 331. st. 6. u svezi sa čl. 79 Kaznenog zakona od okrivljenika je trajno oduzeto sredstvo izvršenja kaznenog djela opisanog u točki 3., kratka strojnica (automat) marke Crvena Zastava, model 56, cal. 7,62 x 25 K, originalnog tvorničkog broja [tvornički broj] koja je privremeno oduzeta od okrivljenika temeljem potvrde o privremenom oduzimanju predmeta Policijske postaje Kaštela br. 00345302 od 25. veljače 2026. godine.

17. Također, budući da je okrivljenik ova kaznena djela počinio u roku kušnje povodom presuda ovog suda br. K-1161/2020 od 9. prosinca 2020. godine, koja je pravomoćna od 22. veljače 2021. godine te br. K- 48/2020 od 5. prosinca 2022. godine, koja je pravomoćna od 8. veljače 2023. godine, Sud je temeljem čl. 58. st. 1. Kaznenog zakona opozivao uvjetne osude izrečene presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 1161/2020 od 9. prosinca 2020. godine, koja je pravomoćna od 22. veljače 2021. godine kojom je okrivljenik HČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 1 godine i 2 mjeseca s rokom provjeravanja od 5 godine i presudom Općinskog suda u Splitu br. K- 48/2020 od 5. prosinca 2022. godine, koja je pravomoćna od 8. veljače 2023. godine kojom je okrivljenik HČ osuđen na kaznu zatvora u trajanju od 7 mjeseci s rokom provjeravanja od 3 godine te je temeljem čl. 53. st. 1. u svezi sa čl. 51. st. 1. Kaznenog zakona objedinio kazne izrečene ovom presudom te presudama Općinskog suda u Splitu br. K-1161/2020 od 9. prosinca 2020. godine, koja je pravomoćna od 22. veljače 2021. godine te K- 48/2020 od 5. prosinca 2022. godine, koja je pravomoćna od 8. veljače 2023. godine na način da je okrivljenik HČ osuđen na jedinstvenu kaznenu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

18. I konačno, vodeći računa o osobnim i obiteljskim prilikama okrivljenika, složenosti i duljini trajanja postupka te stvarno nastalim troškovima, Sud je obvezao okrivljenika HČ temeljem članka 148. stavak 1. u svezi članka 145. stavak 2. točka 6. ZKP/08 naknaditi troškove kaznenog postupka u iznosu od 1.254,50 eura, od čega se iznos od 771,75 eura odnosi na trošak izrade pisanog sudsko-psihijatrijskog vještačenja., iznos od 282,75 eura trošak balističkog vještačenja, dok iznos od 200,00 eura predstavlja sudski prosjek.

U Splitu, 28. kolovoza 2026. godine

ZAPISNIČAR

S U D A C

DIJANA VIDOVIĆ VRANAC

MARIJO FRANETOVIĆ

PRAVNA POUKA: Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo uložiti žalbu županijskom sudu putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi u četiri primjerka.

DNA:

- okrivljeniku;

- ODO Split;

- žrtvi GČ, nakon pravomoćnosti;

- u spis.