Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj Gž Ob-191/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Split po sutkinji tog suda Luciji Lasić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice JŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Mirko Granić, odvjetnik u Splitu, protiv tuženika DŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi povećanja iznosa uzdržavanja, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja o parničnom trošku sadržanog u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-537/2024-23 od 11. lipnja 2026., 28. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke presude Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-537/2024-23 od 11. lipnja 2026.

Obrazloženje

1. Pobijanom odlukom je suđeno:

"I. Mijenja se visina uzdržavanja određena Presudom Općinskog suda u Splitu pod posl. brojem Pob-337/2010 od 23. veljače 2012. pa se nalaže tuženiku da tužiteljici za veljaču 2025. s naslova razlike doprinosa za uzdržavanje isplati iznos od 153,70 eur, a za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa ubuduće da istoj s naslova doprinosa za uzdržavanje isplaćuje mjesečni iznos od 350,00 eur s time da je obroke dospjele do pravomoćnosti ove presude dužan platiti odjednom, u roku od 15 dana, a buduće obroke kako budu dospijevali, sve uvećano za zatezne kamate koje teku od dospjelosti svakog pojedinog obroka i to 15og dana u mjesecu za tekući mjesec pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope – kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizišle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve na račun tužiteljice IBAN [broj bankovnog računa] otvoren kod Zagrebačke banke d.d. Za više traženo i to za razdoblje od 4. listopada 2024. do 31. siječnja 2025. u mjesečnim iznosima od po 450,00 eur, za veljaču 2025. za 296,30 eur te za razdoblje od 1. ožujka 2025. pa ubuduće za 100,00 eur mjesečno, tužbeni zahtjev se odbija.

II. Svaka stranka će snositi svoj trošak postupka".

2. Protiv te odluke žali se tužiteljica, pobijajući rješenje o parničnom trošku sadržano u točki II. izreke, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava kao žalbenih razloga iz članka 353. stavka 1. točaka 2) i 3) Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14,70/19, 80/22, 114/22 i 146/25 - u nastavku ZPP), s prijedlogom da se pobijana odluka preinači i prihvati zahtjev tužiteljice za naknadu parničnog troška uvećan za trošak žalbenog postupka.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba nije osnovana.

5. Nakon što je pobijano rješenje o parničnom trošku ispitano u okviru ovlaštenja iz članka 365. stavka 2. ZPP ovaj je sud utvrdio kako u postupku pred prvostupanjskim sudom nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka na koje žalbeni sud pazi po službenoj dužnosti, dok se na neke druge konkretne povrede postupka tužiteljica u žalbi ne poziva.

6. Iz izreke i obrazloženja pobijane presude proizlazi:

- da je tužiteljica u ovom postupku tražila povišenje tuženikove obveze uzdržavanja određene presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-

337/2010 od 23. veljače 2012.,

- da su obje stranke djelomično uspjele u ovom postupku,

- da je tuženik uredno ispunjavao svoju obvezu kako je određena presudom Općinskog suda u Splitu poslovni broj P Ob-337/2010 od 23. veljače 2012.,

- da je tuženik povremeno samoinicijativno tužiteljici uplaćivao i iznose koji prelaze njegovu obvezu uzdržavanja određenu ranijom sudskom odlukom,

- da na strani tužiteljice postoje okolnosti koje upućuju na zaključak kako su prestale pretpostavke iz članka 290. stavka 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23 – u nastavku ObZ), zbog kojih su roditelji dužni uzdržavati tužiteljicu, ali da tuženik nije tražio da sud utvrdi prestanak njegove obveze.

7. U takvoj činjeničnoj situaciji i po stajalištu ovog suda pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 366. stavka 1. ZPP kada je odredio da svaka strana snosi svoj parnični trošak.

8. Na žalbene navode tužiteljice treba odgovoriti kako drugostupanjske presude na koje se poziva tužiteljica kao sudsku praksu nisu činjenično istovjetne okolnostima u ovom postupku, pa se stajališta suda izražena u tim predmetima ne mogu preslikati na konkretni spor.

9. Zbog izloženog, po odredbi članka 380. točke 2) ZPP valjalo je odbiti žalbu tužiteljice kao neosnovanu i riješiti kao u izreci.

Split, 28. kolovoza 2026.

Sutkinja

Lucija Lasić