Republika Hrvatska

Županijski sud u Varaždinu

Varaždin, Međimurska 26D

Poslovni broj: Kžzd-59/2026-5

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Varaždinu, u vijeću za mladež sastavljenom od sudaca Zdravka Pintarića, predsjednika vijeća, te Rajka Kipkea i Darija Lokasa, članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Hajdarović, u kaznenom predmetu protiv optuženog AJ, zbog kaznenog djela iz čl. 179.a Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23., 36/24. i 136/25., dalje: KZ) i dr., odlučujući o žalbi Općinskog državnog odvjetništva u Varaždinu (dalje: ODO) protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj: Kzd-29/2026-22 od 8. srpnja 2026., u sjednici održanoj 28. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ODO-a.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem Općinski sud u Varaždinu je na temelju čl. 127. st. 4. u svezi s čl. 125. st. 1. t. 7. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. – odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., dalje: ZKP) protiv optuženog AJ ukinuo istražni zatvor, te mu je na temelju čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a odredio mjere opreza i to: zabranu približavanja oštećenima ZJ i RJ, s osobnim podacima kao u izreci pobijanog rješenja, na razdaljinu bližu od 100 metara, zabranu uspostavljanja ili održavanja veze s naprijed imenovanim ošećenicima, s kojima ne smije uspostavljati ili održavati izravne ili neizravne veze, bilo osobno, bilo putem telefona, mobitela ili drugih društvenih mreža i udaljenje iz doma na adresi [adresa], s time da na temelju čl. 98. st. 7. ZKP -a naložene mjere opreza mogu trajati dok za to postoji potreba, a najdulje do izvršnosti presude, pri čemu će na temelju čl. 98. st. 7. ZKP-a sud svaka dva mjeseca, računajući od dana pravomoćnosti prethodnog rješenja po službenoj dužnosti ispitati postoji li još potreba za mjerom opreza te je rješenjem produljiti ili ukinuti, a navedene mjere opreza će na temelju čl. 100. st. 2. ZKP-a izvršavati djelatnici Policijske uprave varaždinske, Policijske postaje Varaždin, koji će svakih trideset dana dostaviti pisano izviješće sudu o izvršavanju mjera opreza, dok je optuženik, sukladno čl. 98. st. 1. ZKP-a, upozoren da će se u slučaju nepridržavanje određenih mu mjera opreza iste zamijeniti istražnim zatvorom.

2. Protiv tog rješenja je ODO pravovremeno podnijelo žalbu zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati na ponovno odlučivanje ili da se isto preinači i optuženiku na temelju čl. 123. st. 1. t. 3. ZKP-a odredi istražni zatvor.

3. Optuženik se nije očitovao na žalbu ODO-a.

4. U smislu čl. 495. u svezi s čl. 474. st. 1. ZKP-a spis je dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Varaždinu na obvezno razgledavanje, nakon čega je isti podneskom broj: KŽ-DO-524/2026 od 27. kolovoza 2026. vraćen ovom sudu drugog stupnja.

5. Žalba nije osnovana.

6. Ponajprije valja primijetiti da je prvostupanjski sud u uvodu pobijanog rješenja pogrešno naveo ime i prezime optuženika (HJ), međutim ovdje je očito riječ o očiglednoj nehotičnoj omašci u pisanju, koja nije od takvog značaja da bi se morala podvesti pod bitnu povredu odredaba kaznenog postupka iz čl. 468. st. 1. t. 11. ZKP-a, budući da je iz cjelokupnog ostalog sadržaja prvostupanjskog rješenja vidljivo da se ono odnosi na optuženog AJ, tako da se unatoč toj slučajnoj pogrešci isto može meritorno ispitati.

7. ODO žalbom osporava zaključak prvostupanjskog suda vezano za zamjenu istražnog zatvora predmetnim mjerama opreza te u tom kontekstu iznosi činjenice koje se ustvari odnose na nesporno utvrđene odlučne zakonske pretpostavke koje u konkretnom slučaju predstavljaju osnovu za primjenu istražnog zatvora, dok se jedine žalbene primjedbe koje se tiču spornog zaključka o tome da se svrha produljenja istražnog zatvora u predmetnoj situaciji može uspješno prevenirati naprijed navedenim mjerama opreza odnose na žaliteljevo upozorenje kako su okrivljeniku već u ranijem kaznenom postupku bile izrečene mjere opreza kojih se nije pridržavao, kao i na to da je okrivljenik višestruki počinitelj kaznenih djela, između ostalog, i zbog kaznenog djela prijetnje na štetu iste žrtve – ZJ.

8. Valja odgovoriti ODO-u da je prvostupanjski sud u ovom slučaju, pored neprijepornih zakonskih uvjeta za primjenu istražnog zatvora, ispravno zaključio da je u daljnjem tijeku ovoga kaznenog postupka za otklanjanje tzv. iteracijske opasnosti dostatna primjena blažih mjera opreza iz čl. 98. st. 2. t. 4., 5. i 10. ZKP-a. U tom smislu ovaj se drugostupanjski sud u cijelosti priklanja argumentaciji prvostupanjskog suda iz osporenog rješenja, a u prilog tome govori i činjenica da je od donošenja pobijanog rješenja 8. srpnja 2026. do danas proteklo više od mjesec i pol dana u kojem razdoblju nema podataka ili indicija koji bi ukazivali na neučinkovitost primijenjenih mjera opreza kao supstituta za istražni zatvor.

9. Slijedom iznijetih razloga valjalo je na temelju čl. 494. st. 3. t. 2. ZKP-a odlučiti kao u izreci ovog rješenja, s time da je pobijano rješenje ujedno ispitano i u skladu s obvezom iz čl. 494. st. 4. ZKP-a, pri čemu nisu uočene povrede zakona na koje se u žalbenom postupku protiv rješenja pazi po službenoj dužnosti.

U Varaždinu 28. kolovoza 2026.

Predsjednik vijeća

Zdravko Pintarić