Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Poslovni broj: Pp-11113/2026-4
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Marini Ivančević, uz sudjelovanje Aleksandre Žarković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HT, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 145/24.,) kažnjiv po članku 53. stavku 4. istog Zakona, rješavajući po prigovoru okrivljenika podnijetog protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26-4/37416 Urbroj: 511-18-15-26-2 od 21. travnja 2026., na temelju odredbe članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 28. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se prigovor okrivljenika HT, OIB: [osobni identifikacijski broj], te se potvrđuje obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26-4/37416 Urbroj: 511-18-15-26-2 od 21. travnja 2026.
II. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.
Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne u naprijed određenom roku za uplatu, temeljem odredbe članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
III. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3. b) Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi paušalne troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske uprave Zadarske, Postaje prometne policije Zadar Klasa: 211-07/26-4/37416 Urbroj: 511-18-15-26-2 od 21. travnja 2026. okrivljenik je proglašen je krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eura, zbog prekršaja iz članka 53. stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu je izrečena i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca. Istim nalogom okrivljeniku su odmjereni troškovi izdavanja obaveznog prekršajnog naloga u iznosu od 13,27 eura.
2. Protiv predmetnog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene kazne i zaštitne mjere. Okrivljenik je u svom prigovoru naveo da je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima prema članku 239. stavak 4. fakultativna, a ne obavezna što da je potvrđeno i sudskom praksom Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske, a u konkretnom slučaju da postoje osobito opravdani razlozi zbog kojih smatra da se zaštitna mjera nije trebala izreći. Naime, da je jedina osoba koja može skrbiti o svojoj majci koja je udovica i teško ozlijeđena, te da ovisi o njegovoj svakodnevnoj pomoći, zbog njenog zdravstvenog stanja smanjene pokretljivosti da je majci nužna stalna pomoć druge osobe osobito za odlaske na liječničke preglede, kontrole i terapije i osnovne životne potrebe, odnosno od 2. prosinca 2025. da je svakodnevno uključen u skrb za majku, a korištenje osobnog vozila da je nužno kako bi mogao osigurati adekvatnu zdravstvenu skrb. U prilog isti je dostavio kopiju povijesti bolesti za JT. Nadalje, isti je u prigovoru naveo da do sada nije prekršajno kažnjavan za istovrsne niti slične prekršaje, te da godišnje prijeđe približno 40.000 kilometara bez prekršaja. Također je naveo da je prekršaj počinjen u ranim jutarnjim satima u povoljnim vremenskim uvjetima na potpuno praznoj prometnici u laganoj nizbrdici bez prisutnosti drugih sudionika u prometu, te zbog navedenih okolnosti stvarna opasnost od ugrožavanja sigurnosti drugih osoba da je bila minimalna što da smatra važnom olakotnom okolnošću koju da je potrebno uzeti u obzir. S obzirom na navedeno ističe da mu je osobni automobil nužno potreban za redovito obavljanje posla, te da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom dovelo u pitanje njegovu egzistenciju, stoga predlaže da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom ukine, a da se novčana kazna ukine ili barem ublaži uzimajući u obzir sve iznesene osobne, obiteljske i okolnosti samog prekršaja. U prilog isti je dostavio uvjerenje da se ne vodi prekršajni postupak od 17. prosinca 2025. S obzirom na sve iznesene okolnosti počinjenog prekršaja smatra da je izrečena novčana kazna suviše visoko određena, dok sigurnosna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom prelazi granicu razmjernosti i u svakom slučaju ne predstavlja pravičnu kaznu niti se njome ispunjava svrha kažnjavanja. Također je naglasio da bi u slučaju izricanja novčane kazne u izrečenom iznosu, a posebno izricanje sigurnosne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom bilo onemogućeno uzdržavanje članova njegove obitelji. Nadalje je naveo da priznaje da nije bio dovoljno oprezan i da je počinio predmetni prekršaj. Slijedom navedenog moli da se ukine zabrana upravljanja vozilom i ukine ili ublaži do najmanje mjere izrečena novčana kazna.
3. Na temelju izvršenog uvida u predmetni spis, ovaj sud nalazi da su bili ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje obaveznog prekršajnog naloga sukladno odredbi članka 239. Prekršajnog zakona.
4. Odlučujući o postavljenom prigovoru okrivljenika, ovaj sud je temeljem odredbe članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona, ispitujući po službenoj dužnosti obavezni prekršajni nalog u smislu članka 196. točke 1. - 3. Prekršajnog zakona, utvrdio da nisu počinjene povrede zakona niti procesne odredbe prekršajnog postupka na koje isti pazi po službenoj dužnosti.
5. Člankom 242. stavkom 3. Prekršajnog zakona propisano je da ako se prigovor podnosi zbog primijenjene prekršajne pravne sankcije ili određenih troškova povodom izdavanja prekršajnog naloga, podnositelj prigovora treba obrazložiti prigovor i podnijeti dokaze o činjenicama na kojima temelji prigovor, a što je okrivljenik učinio.
6. Cijeneći izrečenu novčanu kaznu primjerenu značaju i težini počinjenog djela, sud nije našao elemenata za ublažavanje kazne.
7. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona, ako okrivljenik u roku iz točke II. izreke ove presude plati 2/3 iznosa izrečene mu novčane kazne, ista će se smatrati u cijelosti plaćenom.
8. Nadalje, prema mišljenju ovog suda nije osnovan prigovor okrivljenika u pogledu izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kao i njezinog trajanja. Naime, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, a što je prema mišljenju ovog suda primjereno težini počinjenog prekršaja, a ista mu je izrečena u najkraćem zakonom propisanom trajanju. Ovaj sud smatra da će se izricanjem predmetne zaštitne mjere upravo u ovolikom trajanju postići svrha primjene iste i u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini ovakva ili slična prekršajna djela kojima se ugrožava sigurnost prometa.
8.1. Zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom počinje teći od izvršnosti presude, a izvršnost nastupa protekom roka za plaćanje novčane kazne.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3 b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljenika ili samo o žalbi okrivljenika, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.
Split, 28. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sutkinja
Aleksandra Žarković, v.r.
Marina Ivančević, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja: Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi Zadarskoj,
Postaji prometne policije Zadar u 3 (tri) primjerka: za spis, okrivljenika i tužitelja.
Suglasnost ovog otpravka s izvornikom ovjerava ovlašteni službenik
Aleksandra Žarković
