1

Poslovni broj: Gž-269/2024-2

Poslovni broj: Gž-269/2024-2

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

              Županijski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice R. K., V., OIB:…koju zastupa punomoćnica I. P., odvjetnica iz V., protiv tuženika Ljekarne L. A., OIB:…i Lj. V., V., OIB:…, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Pn-65/17-8 od 21. prosinca 2023., 20. veljače 2024.,

r i j e š i o j e

              Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana te se preinačava rješenje Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Pn-65/17-8 od 21. prosinca 2023. tako da sada preinačeno glasi:

„Prihvaća se prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja o pristojbi Općinskog suda u Varaždinu, Stalna služba u Ivancu, posl.br. Pn-65/17-4  od 29. svibnja 2017. i isto rješenje ukida.“

Obrazloženje

1.Pobijanim rješenjem prvostupanjskog suda riješeno je:

„Odbija se tužiteljičin prigovor kao neosnovan i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Varaždinu - Stalna služba u Ivancu, poslovni broj: Pn-65/17-4 od dana 29. svibnja 2017. godine.“

2. To rješenje žalbom pobija tužiteljica zbog zastare potraživanja tražbine. Ističe kako se pobijanim rješenjem od 21. prosinca 2023. nalaže plaćanje sudske pristojbe od 29. svibnja 2017., da sukladno članku 8. Zakona o sudskim pristojbama, pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina od isteka godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu pa da je stoga pravo na naplatu sudske pristojbe čije je plaćanje naloženo Rješenjem od 29. svibnja 2017. zastarjelo te nema osnova za naplatu sudske pristojbe. Predlaže da se uvaži njezina žalba te da se pobijano rješenje od 21. prosinca 2023. godine „stavi izvan snage“.

3. Žalba je osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žalitelja a pazeći pri tome – dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava (čl. 365. u svezi čl. 381. ZPP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da prvostupanjski sud nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP, na koje ovaj drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, temeljem čl. 365. st. 2. u vezi čl. 381. istoga Zakona.

5. Naime, pobijanim rješenjem sud prvog stupnja odbio je kao neosnovan prigovor tužiteljice izjavljen protiv rješenja istog prvostupanjskog suda od 26. svibnja 2017. kojim je tužiteljici naloženo platiti sudsku pristojbu za tužbu i isto rješenje potvrdio, sve sukladno odredbi čl. 39.a st. 2. Zakona o sudskim pristojbama („Narodne novine“, broj 74/95., 57/96., 137/02., 125/11., 112/12., 157/13., 110/15.  i 118/18. - dalje ZSP) uz obrazloženje da okolnost da je tužiteljica povukla tužbu nije od odlučnog značaja za pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja jer obveza plaćanja sudske pristojbe nastaje odmah pri podnošenju  tužbe, neovisno o tijeku parnice.

6. Iz stanja spisa proizlazi;

- da je tužiteljica 17. svibnja 2017. podnijela tužbu prvostupanjskom sudu,

- da je prvostupanjski sud rješenjem posl.br. Pn-65/2017-4 od 29. svibnja 2017. naložio tužiteljici u roku od 8 dana od primitka rješenja platiti sudsku pristojbu za tužbu u iznosu od 852,00 kn i pristojbu na rješenje u iznosu od 100,00 kn,

- da je tužiteljica protiv navedenog rješenja (o pristojbi) podnijela pravovremeni prigovor u kojem je navela da je upravo radi izbjegavanja plaćanja sudske pristojbe povukla tužbu prije nego li je dostavljena tuženiku radi odgovora pa da parnica nije uopće počela teći,

- da je pobijanim rješenjem posl.br.Pn-65/17-8 od 21. prosinca 2023. odbijen tužiteljičin prigovor te je potvrđeno prvostupanjsko rješenje  posl.br. Pn-65/2017-4 od 29. svibnja 2017.

7. Naime, prema odredbi članka 4. toč. 1. ZSP obveza plaćanja sudske pristojbe za podnesenu tužbu nastaje u trenutku kada je predana sudu, a u skladu s odredbom članka 10. istoga Zakona pravo na naplatu pristojbe zastarijeva za pet godina po isteku godine u kojoj je trebalo platiti pristojbu.

8. Kako je tužba u predmetnoj pravnoj stvari podnesena 17. svibnja 2017., to je tada nastala i obveza za plaćanje sudske pristojbe, a zastara propisana odredbom čl. 10. ZSP počinje teći istekom kalendarske godine u kojoj je trebalo platiti sudsku pristojbu, dakle 1. siječnja 2018. i istekla je 1. siječnja 2023., slijedom čega je u vrijeme donošenja pobijanog rješenja (21. prosinca 2023.) protekao rok od pet godina za naplatu predmetne sudske pristojbe.

9. Stoga je pravilnom primjenom materijalnog prava valjalo, temeljem čl. 380. toč. 3. ZPP odlučiti kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja.

Pula - Pola, 20. veljače 2024.

  Sudac

Biljana Pamić