REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
Poslovni broj: Pp-13826/2025
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Mariji Malenica-Marić, uz sudjelovanje Marije Halozar kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ĐEZ, zbog prekršaja iz čl. 60. st. 1. t .42. i st. 2. Zakona o računovodstvu, povodom prekršajnog naloga Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb, nakon žurnog postupka, 28. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
I) Temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22),
Protiv:
Okrivljenice: ĐEZ, kći Đ i L, rođene **.**.1977. u [adresa], državljanke RH, OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], VSS, po zanimanju odvjetnice, zaposlene, bez primanja, na bolovanju unazad pet godina, udane, bez djece, prekršajno nekažnjavane,
ODBIJA SE OPTUŽBA
da:
kao obveznik poreza na dobit, odvjetnik ĐEZ nije dostavila Financijskoj agenciji, Regionalnom centru u Zagrebu, do 30. travnja 2025. godine, za statističke i druge potrebe propisane financijske izvještaje (bilancu, račun dobiti i gubitka i dodatne podatke), za prethodnu kalendarsku 2024. godinu,
pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 60. st. 1. t. 42. i st. 2. Zakona o računovodstvu (Narodne novine 85/24 i 145/24),
II Temeljem čl. 140. st. 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. t. 2. do 5. i t. 7. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1. Financijska agencija, Regionalni centar Zagreb, pod Klasom: 034-07/25-04/18400 izdala je 20. lipnja 2025. prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude koji je temeljem pravovremenog prigovora okrivljenice, temeljem čl. . 9. Prekršajnog zakona stavljen izvan snage i nastavljen je redovan prekršajni postupak.
2. Okrivljenica je u pisanoj obrani navela da se dana 13. studenog 2025. godine u 10.15 sati održalo se ”navodno ispitivanje okrivljenice ĐEZ. Napomenula je kako je na raspravi počinjeno kazneno djelo opisano u članku 2. Kaznenog zakona RH NN 125/11-136/25, dalje Kazneni zakon. Ponašanje sudaca na ovom Prekršajnom sudu i Visokom prekršajnom sudu u slučaju Vesne Fumiš je protivno Kodeksu sudačke etike. Sva moja kažnjavanja temeljem ”naloga FINA-e” za počinjenje prekršaja iz članka 50. stavka 1. Zakona o računovodstvu su protuzakonita, što je na prošloj raspravi isticala raspravnoj sutkinji, ali isto nije uneseno u Zapisnik o raspravi. Dokaz: Obavijest Hrvatske odvjetničke komore poslana Predsjedništvu Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu od 7. rujna 2020. Raspravni zapisnik od 13. studenog 13. studenog 2025. je u potpunosti falsificirana javna isprava, što predstavlja kazneno djelo iz Kaznenog zakonodavstva Republike Hrvatske. Napomenula je kako nije bio pročitan prekršajni nalog-optužni prijedlog, a što je uvedeno u raspravni zapisnik kao da jest bio pročitan. Nije bio pročitan prigovor okrivljenice, koja čak nije ni ispravno naznačena kao odvjetnica, a FINA je takvom označava. Sud ovdje griješi, dok sutkinja navodi da je kriva FINA. O tome se jasno i glasno polemiziralo na raspravi i okrivljena odvjetnica je jasno istaknula prigovor promašene pasivne legitimacije, jer ista ne može biti okrivljena nikako drukčije nego kao fizička osoba koja obavlja samostalnu djelatnost odvjetništva, a ne samo kao fizička osoba. Zašto? Jer fizičke osobe nemaju zakonsku obvezu FINA-i podnositi nikakva financijska izvješća niti statistiku. Postavlja se onda pitanje idućeg pasusa zapisnika, da je ista već ranije prekršajno kažnjavana unazad pet godina. Kako je to kažnjavana i temeljem čega, ako dostavlja dokaz da je Hrvatska odvjetnička komora dana 08. kolovoza 2020. godine dostavila Prekršajnom sudu u Zagrebu obavijest, da je odvjetnici ĐEZ zabranila obavljanje djelatnosti odvjetništva. U istome dopisu Hrvatska odvjetnička komora jasno naglašava i obavješćuje Predsjedništvo ovoga suda, da se zamjenikom iste postavlja odvjetnik Lovel Borić iz Zagreba, Radnički dol 25. Prekršajni sud u svim njezinim kažnjavanjima za jedno te isto, se nikada nije zapitao-zašto FINA nije slala zahtjeve za podnošenja Izvješća Lovelu Boriću koji je zarađivao po svim spisima odvjetnice ĐEZ, dok je ista bila na bolovanju, pa su joj obustavljali, stavljali u mirovanje ili zabranjivali obavljanje odvjetništva-iz ovog dopisa iščitavamo radi "nedostave dokaza o ispunjenju obveze osiguranja odvjetnika od odgovornosti za štetu koju bi mogao počiniti trećima obavljanjem odvjetništva'. Zar ne biste Vi kao sud trebali utvrditi kakvim obavljanjem odvjetništva, ako su odvjetniku zabranili obavljanje odvjetništva- a fina ima matični broj subjekta, kao i državni zavod za statistiku u kojem je navedeno da je samostalno obavljanje djelatnosti za [osobni identifikacijski broj] ĐEZ registrirana fizička osoba, isključivo za obavljanje odvjetničke djelatnosti? Nadalje je istaknula da zapisnik od 13. 11. 2025. krivotvorena javna isprava i u dijelu u kojem se pogrešno navedenoj okrivljenici stavlja na teret prekršajno djelo iz čl. 60. st. 2 i članka 42. Zakona o računovodstvu, što se ne slaže s pozivom običnoj fizičkoj osobi domaćici ĐEZ u kojemu piše da joj se stavlja na teret prekršaj iz članka 50. stavka 1. Zakona o računovodstvu. Sad će sud reći da se radi o grešci u pisanju i to bi bilo opravdano da se ne radi o dva članka Zakona o računovodstvu, te da nije sutkinja ”zabranila suprugu pogrešno navedene okrivljene da prisustvuje raspravi, jer nema poziva i jer on snima raspravu”, što je okrivljena čula na hodniku, dok je pravosudni policajac istu došao moliti da se u zgradu suda pusti pratnja pogrešno navedene okrivljene, jer je ista na raspravu došla sa štakom, a stvari joj je pomogla nositi zapisničarka Marija Halozar umjesto supruga, te da je suprugu na ulazu rečeno da "je može pričekati vani, i kako je mogla doći do ovdje". On je objašnjavao da je on ”svoju suprugu dovezao do stražnje strane suda, te da je ona sama prošla oko 50-tak metara sa štakom i da ne može sama nositi štaku, odvjetničku torbu, kaput i ostale stvari”. Ništa od toga nije pomoglo. Nadalje u zapisniku je krivo i pogrešno navedeno da se protiv okrivljene ne vodi kazneni postupak. Vodi se. Kod Općinskog kaznenog suda u Zagrebu pod brojem Kov84/2024, temeljem protuzakonite presude sutkinje ovoga suda Vesne Fumiš koja proistječe iz kaznenog djela, a za narušavanje javnog reda i mira u vlastitom odvjetničkom uredu na adresi [adresa], 10 110 Zagreb. U međuvremenu je 2024. godine, okrivljena pogrešno navedena fizička osoba- a odvjetnica, izbačena iz Hrvatske odvjetničke komore, dakle nikakva povreda odredaba Zakona o računovodstvu ne postoji. I danas sam na dugotrajnom bolovanju, zato će i sve presude Disciplinskog suda Hrvatske odvjetničke komore, kao i njihova Rješenja biti stavljene izvan zakona, a ovo što se protiv nje dugotrajno provodi biti će jer se to događa- prije ili kasnije klasificirano kao kazneno djelo iz članka 104. Kaznenog zakona, dugotrajno mučenje diskriminacija i ponižavanje odvjetnice.
3. Nadalje, sud je pročitao izvadak iz registra godišnjih financijskih izvještaja za 2024., dopis Financijske agencije, Regionalnog centra Zagreb od 29. svibnja 2026. te dopis Hrvatske odvjetničke komore od 6. kolovoza 2026.
4. Nakon ovako provedenog postupka, sud nalazi da u odnosu na okrivljenicu postoje okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Naime, kako je ĐEZ, odvjetnica brisana iz Imenika odvjetnika Hrvatske odvjetničke komore dana 22. svibnja 2024., a u što se i sud uvjerio iz dopisa Hrvatske odvjetničke komore, to je sud temeljem čl. 181. t. 5. Prekršajnog zakona i donio presudu kojom se optužba protiv okrivljenice odbija.
5. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je optužba protiv okrivljenice odbijena, to je u skladu s time odlučeno da trošak ovog suda u paušalnom iznosu pada na teret proračunskih sredstava.
U Zagrebu, 28. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Marija Halozar
Marija Malenica-Marić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Dostavna naredba:
1. okrivljenici, ĐEZ, [adresa],
2. tužitelju, Financijskoj agenciji, Regionalnom centru Zagreb, Klasa: 034-07/25-04/18400,
3. pismohrana, ovdje
