Poslovni broj: Usž-1595/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ĆŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Damir Batarelo, odvjetnik iz Zagreba, Trg bratske zajednice 2B/II, protiv tuženika Ministarstva prostornog uređenja, graditeljstva i državne imovine Republike Hrvatske, Zagreb, Ulica Republike Austrije 20, OIB: 9509321068, uz sudjelovanje zainteresirane osobe VŠ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po opunomoćeniku Hamdiji Džiniću, odvjetniku iz Zagreba, Livadićeva 1, radi određivanja prosječne najamnine tijekom provedbe Programa mjera, odlučujući o žalbi tužitelja i zainteresirane osobe protiv točke II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2650/2025-7 od 6. veljače 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
I. Odbijaju se žalbe tužitelja i zainteresirane osobe i potvrđuje točka II. rješenja Upravnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Us I-2650/2025-7 od 6. veljače 2026.
II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova žalbenog postupka.
III. Odbija se zahtjev zainteresirane osobe za naknadom troškova žalbenog postupka.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda se obustavlja upravni spor (točka I. izreke), a u točki II. izreke tog rješenja se navodi da svaka stranka snosi svoj trošak upravnog spora.
2. Tužitelj je podnio žalbu protiv odluke o troškovima spora (točka II. izreke prvostupanjskog rješenja) zbog pogrešne primjene materijalnog prava, tj. mjerodavnih odredaba Zakona o upravnim sporovima koje uređuju pitanje troškova postupka. Dalje u žalbi tužitelj iznosi razloge koji se u bitnom odnose na ocjenu zakonitosti merituma upravne stvari, tj. način rješavanja i zakonitost prvostupanjske presude poslovni broj: Us I-2784/2025 od 5. prosinca 2025., u kojem nije sudjelovao, već je po tužbi zainteresirane osobe VŠ poništeno tuženikovo rješenje od 18. lipnja 2025., što je i u konkretnom sporu bilo predmet tužbenog zahtjeva. Ostaje pri tvrdnji da je do pokretanja upravnog spora došlo uslijed nezakonitog postupanja tuženika, tj. donošenja nezakonitog rješenja, koje je pravomoćno poništeno navedenom prvostupanjskom presudom, o čemu je zainteresirana osoba obavijestila sud, a u kojem postupku smatra da je trebao sudjelovati, tj. biti pozvan kao zainteresirana osoba, što je sud propustio učiniti.
Zaključuje da je na temelju načela pravičnosti i svrhi instituta troškova postupka tuženik dužan nadoknaditi troškove ovog upravnog spora, jer se spor ne bi vodio da tuženik nije donio nezakonito rješenje, odnosno da je tužitelj bio pozvan da sudjeluje kao zainteresirana stranka u postupku pokrenutom po tužbi zainteresirane osobe, u predmetu poslovni broj: Us I-2784/2025, što je greškom sud propustio učiniti. Smatra da je po načelu culpe tuženik dužan snositi troškove i ovog postupka, tim više jer se ne protivi tužbenom zahtjevu, a niti zahtjevu za troškove postupka, jer ih nije osporio. Zaključno, tužitelj smatra da je odluka o troškovima postupka neobrazložena pa se ne može ispitati, tj. da su izostali razlozi o odlučnim činjenicama zbog kojih sud tužitelju nije dosudio troškove upravnog spora temeljem mjerodavnih zakonskih odredaba. Posebno ukazuje i na razloge zbog kojih je odluka da svaka stranka snosi svoj trošak u konkretnoj situaciji protivna svrsi i smislu instituta troškova upravnog spora.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud poništi točku II. izreke rješenja prvostupanjskog suda te tužitelju dosudi opravdane troškove s pripadajućom zateznom kamatom koja teče od donošenja odluke pa do isplate, a podredno pobijanu točku ukine i predmet vrati sudu na ponovni postupak. U žalbi tužitelj traži, osim naknade troška upravnog spora i naknadu troška žalbenog postupka u pobliže naznačenom iznosu.
3. Zainteresirana osoba VŠ je podnio žalbu protiv odluke o troškovima spora (točka II. rješenja prvostupanjskog suda). Napominje da je po pozivu suda dao odgovor na tužbu, u kojem je naveo da je donesena presuda poslovni broj: Us I - 2784/2025 od 5. prosinca 2025., kojom je poništeno rješenje, a čije poništenje tužitelj traži u tužbi kojom je pokrenuo ovaj upravni spor, što znači da je ukazao na činjenicu zbog koje je sud donio rješenje o obustavi upravnog spora. Smatra da je sud trebao dosuditi opravdani trošak sastava odgovora na tužbu u naznačenom iznosu, pa predlaže da ovaj Sud rješenje u pobijanom dijelu preinači te da mu dosudi troškove upravnog spora u traženom iznosu, uvećano za troškove sastava žalbe u pobliže naznačenom iznosu.
4. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbe.
5. Žalbe nisu osnovane.
6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja rješenja prvostupanjskog suda proizlazi da je tužitelj 17. srpnja 2025. podnio tužbu radi poništavanja rješenja tuženika, klasa: UP/I-371-01/24-13/994, urbroj: 531-14-3-25-9 od 18. lipnja 2025.
7. Nadalje proizlazi da je pravomoćnom presudom istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-2784/2025 od 5. prosinca 2025., u povodu tužbe VŠ, ovdje zainteresirane osobe, poništeno osporeno tuženikovo rješenje i predmet je vraćen tuženiku na ponovni postupak.
8. Uvažavajući razloge zbog kojeg je u predmetnom slučaju upravni spor obustavljen, jer je osporeno tuženikovo rješenje pravomoćno poništeno, po podnesenoj tužbi druge osobe, a ne tužitelja, tj. u drugom upravnom sporu, a ne iz bilo kojeg zakonom propisanog razloga iz članka 106. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine“ 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda - dalje: ZUS), već iz razloga koji nije u direktnoj vezi s podnesenim tužbenim zahtjevom tužitelja, ovaj Sud nalazi da odlukom o trošku upravnog spora, prema kojoj svaka stranka snosi svoj trošak upravnog spora nije povrijeđen zakon na štetu žalitelja. Naime, u situaciji konkretnog slučaja tužitelj nije uspio u sporu, jer sud spor nije obustavio iz razloga navedenih u tužbenom zahtjevu tužitelja, niti vezano uz postupanje tuženika u povodu tužbenog zahtjeva, već iz drugih, pobliže navedenih razloga. Također, niti razlozi koje je zainteresirana osoba iznijela u odgovoru na tužbu nisu odlučni za rješavanje predmetne stvari, jer je sud morao imati saznanje o činjenici donošenja navedene prvostupanjske presude, zbog čega traženi troškovi za sastav odgovora na tužbu nisu opravdani izdaci, niti je s te osnove zainteresiranom trebalo dosuditi traženi trošak upravnog spora. Premda ovaj Sud nalazi da je zahtjeve za naknadu troška trebalo odbiti, uzimajući u obzir da su podnositelji žalbe ujedno i podnijeli zahtjev za naknadu troška, ovaj Sud ocjenjuje da pobijanom odlukom o trošku nisu povrijeđene mjerodavne zakonske odredbe, tj. zakon na štetu žalitelja.
9. Stoga je, na temelju odredbe članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavak 4. ZUS-a, ovaj Sud žalbe odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje u pobijanom dijelu.
10. Odluka o troškovima žalbenog postupka, koje žalitelji traže u žalbi, temelji se na odredbi članka 147. stavku 1. ZUS-a.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
