REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: P-2398/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A Z B O G O G L U H E
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Vanesi Peruzović Čuić kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Republike Hrvatske, OIB 52634238587, zastupane po Općinskom građanskom državnom odvjetništvu u Zagrebu, protiv tuženika ZV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Nalaže se tuženiku ZV, OIB [osobni identifikacijski broj], da tužitelju Republici Hrvatskoj, OIB 52634238587, isplati iznos od 16.914,59 eur sa zateznim kamatama - na iznos od 16.297,63 eur od 11. studenog 2025. pa do isplate
- na iznos od 308,48 eur od 11. prosinca 2025. pa do isplate,
- na iznos od 308,48 eur od 11. prosinca 2025. pa do isplate
po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, kao i da mu naknadi parnični trošak u iznosu od 1.000,00 eur sa zateznom kamatom od 27. kolovoza 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužitelj u tužbi navodi da je vlasnik nekretnine koja je u zemljišnim knjigama kao 2. suvlasnički dio s neodređenim omjerom ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-2), poslovni prostor u prizemlju dvorišne zgrade, koji se sastoji od jedne prostorije, WC-a, čajne kuhinje i stubišta u prizemlju i prostorije na galeriji, ukupne površine 45,28 m2, neodvojivo povezan sa odgovarajućim suvlasničkim dijelom cijele nekretnine koji je jednako velik kao i ostali suvlasnički dijelom i to Preradovićeva ulica, izgrađeno zemljište, dvorište, stambena zgrada br. 33, stambena zgrada br. 33/1 i dvorišna zgrada sveukupne površine 471 m2, sagrađene na z. k. č. br. [katastarska čestica], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Navedenu nekretninu stekao je temeljem rješenja Grada Zagreba, Gradskog ureda za imovinsko-pravne poslove i imovinu grada, Klase: UP/I- 942-02/07-13/6 od 31. listopada 2017., a koje je pravomoćno 13. prosinca 2017., prema kojem je vlasnik od 1. srpnja 1997. godine temeljem čl. 77. Zakona o naknadi za imovinu oduzetu za vrijeme jugoslavenske komunističke vladavine. Nadalje navodi kako predmetnim poslovnim prostorom temeljem Zakona o upravljanju nekretninama i pokretninama u vlasništvu Republike Hrvatske upravlja trgovačko društvo Državne nekretnine d.o.o., dok ga tuženik koristi bez valjane pravne osnove na način da je taj prostor spojio sa stambenim prostorom u prizemlju površine 8,50 m2 kojeg je vlasnik. Ističe da prema financijskim evidencijama postoji otvoreno dugovanje s osnove korištenja predmetne nekretnine u ukupnom iznosu od 16.914,59 eur za razdoblje od 1. studenog 2020. do uključujući prosinca 2025., koji iznos tuženik po zahtjevu za mirno rješenje spora nije podmirio. Stoga predlaže da sud presudom, temeljem odredbe čl. 161. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima te odredbe članka 1120. u vezi s člankom 1111. Zakona o obveznim odnosima, naloži tuženiku da mu isplati iznos od 16.914,59 eur sa pripadajućim zateznim kamatama te da mu naknadi parnični trošak sa zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.
2. Tuženik, iako uredno pozvan, nije podnio pisani odgovor na tužbu u dodijeljenom mu roku od 30 dana, unatoč upozorenju na pravne posljedice nedavanja odgovora na tužbu.
3. Kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a ove činjenice nisu u suprotnosti sa dokazima koje je sam tužitelj podnio, a ne postoje niti opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da su tuženike opravdani razlozi spriječili da podnesu odgovor na tužbu, to je temeljem odredbe čl. 331. b st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 11/99, 88/01, 117/03, 88/05, 84/08, 57/11, 148/11, 25/13, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25; dalje: ZPP) u vezi s odredbom čl. 338. st. 5. ZPP valjalo odlučiti kao u izreci.
4. Odluka o kamatama i kamatnoj stopi temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (''Narodne novine'' broj 35/05 i 41/08).
5. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP i čl. 163. ZPP, a tužitelju je priznat trošak za sastav zahtjeva za mirno rješenje spora u iznosu od 500,00 eur kao i za sastav tužbe Tbr. 8. toč. 1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u iznosu od 500,00 eur, odnosno u ukupnom iznosu od 1.000,00 eur.
6. Temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP na dosuđeni iznos parničnog troška priznata je zatražena zakonska zatezna kamata od dana donošenja presude pa do isplate.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Sudac:
Vanesa Peruzović Čuić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude zbog ogluhe dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se predaje putem ovog suda, u četiri istovjetna primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa te presude zbog ogluhe. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stana (čl. 353. st. 2. ZPP).
DNA
- tužitelju po OGDO
- tuženiku
