1              Poslovni broj: Gž-1146/2023-2

 

 

 

 

 

 

 

 

Poslovni broj: Gž-1146/2023-2

 

 

R E P U B L I K A H R V A T S K A

 

R J E Š E NJ E

 

 

Županijski sud u Puli – Pola, po sucu toga suda Biljani Pamić, kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja I. G. d.o.o. (OIB…) Z., zastupanog po punomoćniku Z. B., odvjetniku u O. društvu B. & partneri, sa sjedištem u Z., protiv tuženika M. M. (OIB …) iz Z., radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja protiv odluke o troškovima postupka sadržane u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-362/2022-17 od 22. prosinca 2022., 20. veljače 2024.

 

 

r i j e š i o   j e

 

I.  Prihvaća se žalba tužitelja kao osnovana u cijelosti te se preinačava odluka o trošku sadržana u presudi Općinskog suda u Novom Zagrebu, poslovni broj Povrv-362/2022-17 od 22. prosinca 2022. u točki III. i IV. izreke tako da u tom dijelu sada preinačena glasi:

 

„ III/ Nalaže se tuženiku M. M. naknaditi tužitelju I. G. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 555,77 eur / 4.187,45 kn sa zateznom kamatom počevši od 22. prosinca 2022. do isplate, i to za razdoblje do 31. prosinca 2022. po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotnih poena, a za razdoblje od 1. siječnja 2023. pa nadalje po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja I. G. d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka od 119,45 eur / 900,00 kn sa zateznom kamatom od 22. prosinca 2022. pa do isplate.“

 

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak žalbenog postupka u iznosu 31,25 eur / 235,45 kn sa zakonskom zateznom kamatom od 20. veljače 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbenog postupka za daljnji iznos od 147,09 eur / 1.108,25 kn odbija kao neosnovan.

 

 

Obrazloženje

 

1.Presudom suda prvog stupnja suđeno je:

 

„I/ Održava se na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika S. V. iz J. pod poslovnim brojem Ovrv-766/2022 od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženiku M. M. naloženo tužitelju I. G. d.o.o. isplatiti iznos od 13.005,00 kn (1.726,06 €)1 sa zateznom kamatom po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, i to:

- na iznos od 867,67 kn počevši od 11. studenog 2020. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 19. prosinca 2020. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 26. siječnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 18. veljače 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 10. ožujka 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 10. travnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 12. svibnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 10. lipnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 09. srpnja 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 10. kolovoza 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 09. rujna 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 13. listopada 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 12. studenog 2021. pa do isplate,

- na iznos od 867,67 kn počevši od 10. prosinca 2021. pa do isplate, te

- na iznos od 867,67 kn počevši od 12. siječnja 2022. pa do isplate, sve u roku 15 dana.

 

II/ Ukida se platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika S. V. iz J. pod poslovnim brojem Ovrv-766/2022 od 28. veljače 2022. u dijelu u kojem je tuženiku M. M. naloženo tužitelju I. G. d.o.o. isplatiti iznos od 13,67 kn (1,81 €) sa zateznom kamatom počevši od 11. studenog 2020. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

 

III/ Nalaže se tuženiku M. M. naknaditi tužitelju I. G. d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 2.937,50 kn (389,87 €) sa zateznom kamatom počevši od 22. prosinca 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

 

IV/ Odbija se preostali dio zahtjeva tužitelja I. G. d.o.o. za naknadom troška parničnog postupka u iznosu od 2.150,00 kn (285,35 €) sa zateznom kamatom počevši od 22. prosinca 2022. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.“

 

2. Protiv odluke o trošku sadržane u točki III. I IV. izreke presude (rješenja o trošku) žalbu podnosi tužitelj zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st.2. toč.11. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22. i 114/22. – dalje: ZPP). U žalbi, u bitnome, navodi da je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 155. st. 1. i 2. ZPP kada tužitelju nije priznao nagradu za sastavljanje ovršnog prijedloga  od 27. siječnja 2022. u iznosu od 1.000,00 kn uvećano za PDV. Ističe da se ocjenom suda da se radi o manje složenoj radnji za koju tužitelju ne pripada pravo na trošak, predstavlja grubo kršenje prava na zastupanje propisanog odredbom čl. 89. i 89. ZPP. Navodi da je obrazloženje prvostupanjske presude u toč. 15. u dijelu u kom navodi kako „je važno istaknuti da sud ne ulazi u pravo tužitelja da angažira odvjetnika“, u cijelosti kontradiktorno s odlukom o trošku kojom je odbijen zahtjev za naknadu troškova sastava ovršnog prijedloga, a pored navedenog presuda sadrži nedostatke zbog kojih se ne može ispitati kao i da izreka presude proturječi razlozima presude čime je počinjena bitna povreda iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP. Žalbeni prijedlog je da drugostupanjski sud usvoji žalbu, preinači rješenje o troškovima sadržano u toč. III. i IV. presude na način da tužitelju prizna i trošak sastava ovršnog prijedloga od 27. siječnja 2022. a podredno da pobijanu presudu ukine u toč. III. i IV. i vrati prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje, sve uz obvezivanje tužitelja na naknadu prouzročenih troškova žalbenog postupka, s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama.

 

3. Sa žalbom tužitelja postupljeno je na temelju odredbe čl. 359. st. 1. ZPP.

 

3.1. Na žalbu nije odgovoreno.

 

4. Žalba tužitelja je osnovana.

 

5. Prvostupanjskom presudom naloženo je tuženiku, nakon što je usvojen zahtjev tužitelja na isplatu iznosa od ukupno 13.005,00 kn / 1.726,06 eur sa zateznim kamatama i u tom dijelu održan na snazi platni nalog iz rješenja o ovrsi Javnog bilježnika S. V. iz J. pod poslovnim brojem Ovrv-766/2022 od 28. veljače 2022., da tužitelju isplati parnični trošak na temelju čl. 154. st. 5. i čl. 155. st.1. ZPP u iznosu ukupno 389,87 eur / 2.937,50 kn sa zateznim kamatama, i to iznos od po 1.000,00 kn za sastav podneska od 16. rujna 2022. i za zastupanje na ročištu od 15. studenog 2022. što ukupno s pripadajućim PDV-om iznosi 2.500,00 kn, uvećano za trošak javnobilježničke nagrade u iznosu od 187,50 kn i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu do 250,00 kn.

 

5.1. Pritom je prvostupanjski sud odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška za pristup na ročište za objavu i uručenje presude uz stajalište da taj trošak u smislu odredbe čl. 155. st. 1. ZPP nije bio potreban radi vođenja parnice kao ni trošak za zastupanje po punomoćniku u odnosu na sastav prijedloga za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave jer u situaciji kada je Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku predviđen obrazac za prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave kojeg je samo potrebno popuniti podacima, tužitelj kao pravna osoba nije imala potrebu angažirati odvjetnika za sastav prijedloga za ovrhu prema unaprijed predviđenom obrascu. Osim toga, nije dosuđen ni preostali trošak odmjeren rješenjem o ovrsi koji se odnosi na "trošak daljnjih dostava" jer tužitelj nije dokazao da je predmetni trošak uopće bio potrebe.

 

6. Ispitujući odluku o troškovima postupka sadržanu u prvostupanjskoj presudi u granicama žalbenih navoda žalitelja, a pazeći pri tom - dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. st. 2. ZPP u vezi s čl. 381. ZPP, ovaj drugostupanjski sud ocjenjuje da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, kao ni povredu iz čl. 354. st.2. toč.11. ZPP na koju u žalbi ukazuje tužitelj budući da odluka u pobijanom dijelu nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati njezina pravilnost i zakonitost.

 

7. Međutim, ne priznavanjem zatraženog troška za sastav ovršnog prijedloga od 27. siječnja 2022. prvostupanjski sud je pogrešno primijenio materijalno pravo.

 

8. Naime, čl. 155. st.1. ZPP propisano je da će sud prilikom odlučivanja o troškovima postupka stranci odrediti naknadu samo onih troškova koji su bili potrebni za vođenje parnice. Prema stavku 2. tog Zakona o tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti. Ako je propisana tarifa za nagrade odvjetnika ili za druge troškove, odmjerit će se takvi troškovi prema toj tarifi (st.3.)

 

9. Iz spisa predmeta je razvidno da je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave sastavio punomoćnik tužitelja na za to propisanom obrascu  predviđenom Pravilnikom o obrascima u ovršnom postupku, načinu elektroničke komunikacije između sudionika i načinu dodjele predmeta u rad javnom bilježniku (Narodne Novine broj 43/21. 94/21) te je suprotno stavu prvostupanjskog suda taj trošak bio potreban da bi uopće započeo postupak (ovršni postupak koji je uslijed prigovora tuženika prešao u parnični postupak), pa posljedično tome tužitelju na temelju odredbe čl. 14. st.4. Ovršnog zakona (Narodne Novine broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20. i 114/20-dalje OZ) u vezi s čl. 155. st.1. i 2. ZPP pripada pravo na naknadu troška za sastav prijedloga za ovrhu prema Tbr.11. toč.1. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne Novine broj: 142/12., 103/14., 118/14., 107/15., 37/22. i 126/22. dalje-Tarifa) koja izričito propisuje da za sastavljanje prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi odvjetniku pripada nagrada iz Tbr.7.toč.1., 3. i 6. Tarife, a što obzirom na vrijednost predmeta spora u ovom slučaju znači pravo na naknadu od 100 bodova, odnosno 165,90 eur od čega se 33,18 eur odnosi na obračunati PDV, a 132,72 eur na naknadu po osnovi 100 bodova.

 

9.1. Ne može se prihvatiti pravilnim shvaćanje prvostupanjskog suda da time što je prijedlog za ovrhu sastavljen na propisanom obrascu na način da su popunjeni potrebni podaci tužitelj nije imao potrebe angažirati odvjetnika. Naime, sukladno odredbi čl. 89. ZPP stranka može poduzimati radnje u postupku osobno ili preko punomoćnika. Tužitelj je u konkretnom slučaju angažirao punomoćnika u osobi odvjetnika koji je u njegovo ime i za njegov račun sastavio prijedlog za ovrhu na način propisan naprijed navedenim Pravilnikom a za koju radnju odvjetniku pripada nagrada prema Tbr.11. toč.1. Tarife pa je stoga pravilnom primjenom materijalnog prava iz čl. 154. st. 5. i čl. 155. st.1. i 2. te čl. 14. st.4. OZ u vezi s Tbr. 11. toč.1. Tarife tužitelju valjalo priznati tako zatraženi trošak.

 

10. Slijedom navedenog na temelju čl. 380. t. 3. ZPP valjalo je preinačiti prvostupanjsku presudu u dijelu odluke o trošku iz toč III. te tužitelju, pored već dosuđenog troška u iznosu od 389,87 eur / 2.937,50 kn dosuditi i daljnji trošak u iznosu 165,90 eur / 1.250,00 kn odnosno ukupan trošak u iznosu od 555,77 eur / 4.187,45 kn sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate (čl. 30. st. 2. OZ.) te u toč.IV na način da je u preostalom dijelu za iznos od 900,00 kn odbijen zahtjev tužitelja za naknadu parničnog troška

 

11. Kako je žalba osnovana, tužitelju na temelju čl. 166. st.2. ZPP u vezi s čl. 154. st.1. ZPP pripada trošak za sastav žalbe, u visini 12,50 bodova prema Tbr. 10.toč.4. u svezi s Tbr. 7. toč.1. i Tbr. 54. te Tbr. 52. toč.3. Tarife („Narodne Novine 138/23.“) odnosno u iznosu od 31,25 eur (sa PDV 25%), cijeneći da je vrijednost predmeta spora koja se žalbom pobija 165,90 eur/1.250,00 kn.

 

12. U preostalom dijelu zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka u iznosu od 147,09 eur / 1.108,25 kn odbijen je kao neosnovan jer je previsoko zatražen a tužitelj nije dokazao da mu je trošak sudske pristojbe nastao.

 

 

Pula – Pola, 20. veljače 2024.

 

    Sudac

 

Biljana Pamić