posl.broj: Pp-741/2026-5

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VIROVITICI

Prekršajni odjel

33000 Virovitica, Trg kralja Tomislava 6/I

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sucu mr.sc. Saši Vujanoviću kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Višnjice Benčik kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv JZ pokrenutom Optužnim prijedlogom Policijske uprave Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, broj: 211-07/26-5/8617 od 2. travnja 2026. godine zbog prekršaja iz članka 282. stavak 9. i članka 229. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („N.N.“ br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje u tekstu ZSPC), nakon održane javne glavne rasprave dana 24. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti predstavnika tužitelja, sukladno odredbama iz članaka 165.-186. Prekršajnog zakona („N.N.“ br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 i 86/26, dalje u tekstu PZ), dana 27. kolovoza 2026. godine objavio je i

p r e s u d i o  j e:

I. Okrivljenik JZ, sin pok. J i LZ rođ. L, rođen **.**.1955. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], oženjen, otac dvoje odrasle djece, srednje stručne spreme, umirovljenik s mirovinom od oko 450,00 eura, supruga umirovljenica, vlasnik kuće i okućnice, vojsku odslužio (bez čina i odlikovanja), kažnjavan prekršajno (prekršaji iz Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, Zakona o zaštiti životinja i ZSPC-a)

k r i v  j e:

A) što je dana 2. travnja 2026. godine u 13.00 sati u [adresa], u [adresa] upravlja osobnim automobilom marke "Mercedes" registracijske oznake [registarska oznaka], a izričito je odbio po policijskom službeniku ponuđeno mu ispitivanje na prisutnost alkohola u organizmu uporabom uređaja "Dräger Alcotest 7000", iako je upozoren da odbijanjem čini prekršaj;

B) što te prigode kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

dakle, kao vozač motornog vozila u prometu na cesti, odbio podvrgnuti se ispitivanju pomoću odgovarajućeg uređaja radi utvrđivanja prisustva alkohola u organizmu, a što je bio dužan po zahtjevu policijskog službenika (A) i nije kod sebe imao važeću vozačku dozvolu (B),

čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavcima 1. i 4. istoga članka ZSPC (A) i prekršaj kažnjiv po članku 229. stavak 5. ZSPC (B), na temelju čega se

o s u đ u j e:

za prekršaj A) izriče mu se kazna z a t v o r a u trajanju od 10 (deset) dana,

a na temelju članka 44. i članka 46. PZ, na tu kaznu zatvora mu se kao prekršajnopravna sankcija primjenjuje m j e r a u p o z o r e n j a

U V J E T N A  O S U D A

i kazna zatvora se n e ć e i z v r š i t i ukoliko okrivljenik u roku od 6 (šest) mjeseci ne počini prekršaj za koji bi mu se izrekla ista ili stroža kazna;

II. za prekršaj B) izriče mu se

n o v č a n a  k a  z  n a

u iznosu od 30,00 (trideset) eura.

Izrečenu novčanu kaznu okrivljenik je obvezan platiti u roku od 15 (petnaest) dana po pravomoćnosti presude. Ukoliko okrivljenik u tom roku plati dvije trećine novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena!

Novčanu kaznu okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

III. Na temelju članka 50. stavak 1. točka 6. i članka 58. PZ okrivljeniku se izriče z a š t i t n a m j e r a

ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM

„B“ KATEGORIJE

u trajanju od 3 (tri) mjeseca,

a zaštitna mjera počet će teći nakon što nadležno tijelo upiše mjeru u evidenciju vozača i vozačkih dozvola po izvršnosti ove presude.

IV. Na temelju članka 139. stavak 3. i članka 138. stavak 2. točka 3. PZ i na temelju odredbe I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („N.N.“ br. 18/13), okrivljenik je na ime paušalnih troškova prekršajnog postupka obvezan platiti iznos od 13,27 € (trinaest eura i dvadesetsedam centi) u istom roku kao za novčanu kaznu.

Troškove postupka okrivljenik plaća prema priloženoj uplatnici.

O b r a z l o ž e n j e

1. Policijska postaja Slatina podnijela je kao ovlašteni tužitelj Optužni prijedlog ovom Sudu protiv okrivljenika JZ, a zbog dva prekršaja iz ZSPC kako je činjenično opisano i pravno kvalificirano u izreci.

2. U postupku je održana javna glavna rasprava dana 24. kolovoza 2026. godine u nazočnosti okrivljenika, a bez nazočnosti uredno pozvanog predstavnika tužitelja (o održavanju rasprave pod tim uvjetom Sud je odlučio posebnim raspravnim rješenjem utemeljenim na članku 167. stavak 3. PZ).

3. Očitujući se o optužnom prijedlogu i krivnji, okrivljenik je priznao krivnju za oba prekršaja, tako da je Sud posebnim rješenjem utemeljenim na članku 171. a PZ, odlučio da će se dokazni postupak izvoditi samo na okolnosti od utjecaja na prekršajnopravne sankcije i druge mjere. Nakon ispitivanja okrivljenika i dokaznog postupka, te završnog govora okrivljenika, Sud je na temelju članka 179. stavak 1. PZ odgodio donošenje i objavu presude, a nakon čega je brižljivo i svestrano razmotrivši i ocijenivši okrivljenikov iskaz u kontekstu provedenog dokaznog postupka i u kontekstu relevantnih odredbi ZSPC, te materijalnih i procesnih odredbi PZ donio odluke kao u izreci, a to kako se obrazlaže slijedećim razlozima.

U odnosu na odluku pod točkom I.

4. Ispitan okolnosno na navode optuženja, okrivljenik je iskazao da je alkotest odbio zato što nije bio zadovoljan postupanjem policijskih službenika koji su došli za njim kada je parkirao automobil ispred disconta NTL-a gdje je trebao nešto kupiti i sačekati suprugu i iskazao je da su mu policajci "digli tlak" kada su rekli da kontroliraju promet i da su vidjeli da on nije bio vezan, a odvezao se bio tek kada je zaustavio automobil i kada su ga pitali za vozačku dozvolu da je rekao da živi blizu i da odmah ide po vozačku dozvolu, međutim da policajci nisu imali razumijevanja i nakon što su mu ponudili alkotest i nakon što je to odbio, on je krenuo kući po vozačku dozvolu i kada se vratio naišla je supruga, ali prometne ophodnje više nije bilo.

5. U dokaznom postupku pročitan je Zapisnik o alkotestu; pročitana su dva Prikaza podataka o osobi i statusu vozačke dozvole i pročitan je Izvod iz evidencije o dosadašnjem kažnjavanju.

6. Nakon okrivljenikovog iskaza i nakon čitanja Zapisnika o alkotestu, nesporno je da je okrivljenik ponuđen alkotest alkometrom odbio i time je ostvario obilježje prekršaja kažnjivog po članku 282. stavak 9. u svezi sa stavkom 1. i stavkom 4. istog članka ZSPC.

7. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u rasponu od 1.320,00 do 2.650,00 eura, alternativno s kaznom zatvora do 60 dana. Pri izboru vrste kazne za taj prekršaj, Sud se odlučio za zatvorsku kaznu kao strožu i to prvenstveno iz razloga što se radi o nepoštivanju kogentne odredbe ZSPC i time do grubog nepoštivanja pravnog poretka u režimu sigurnosti prometa na cestama (okrivljenik je opstruirao utvrđivanje vrlo bitne okolnosti od utjecaja na sigurnost prometa na cestama). Sud smatra da je izricanje strože kazne - zatvorske kazne ovdje sukladno kriterijima za izbor vrste i mjere kazne (članak 36. PZ), i to poglavito iz razloga što je okrivljenik već prekršajno kažnjavan za teže prekršaje iz ZSPC, a i za prekršaje iz druga dva Zakona. Prilikom odmjeravanja zatvorske kazne, Sud je kao olakotnu okolnost uzeo da se praktički radilo o kratkom upravljanju automobilom nedaleko od adrese prebivališta. Zbog toga je kazna zatvora izrečena blizu posebnog (u ovom slučaju općeg) zakonskog minimuma. Nadalje, vodeći računa o odredbi o općoj svrsi prekršajnopravnih sankcija (članak 6. PZ) i naročito o odredbi o svrsi uvjetne osude kao mjere upozorenja (članak 42. stavak 2. PZ) u kontekstu okrivljenikove ličnosti (radi se o osobi koja do sada nije osuđivana na zatvorske kazne), Sud se odlučio za uvjetnu osudu kao mjeru upozorenja kojom će se postići opća svrha primjene prekršajnopravnih sankcija, nalazeći da izvršenje kazne zatvora za sada nije neophodno. Slijedom odredbi iz članka 41., članka 44. i članka 45. PZ, Sud je uvjetovao izvršenje kazne zatvora na način opisan u izreci, što znači da se kazna zatvora neće izvršiti ukoliko okrivljenik u vremenu provjeravanja (određenom unutar roka iz članka 44. stavak 3. PZ, a za koje vrijeme Sud smatra da je dostatno) ne ponovi neki od prekršaja za koji bi joj Sud izrekao zatvorsku kaznu (u kojem bi slučaju došlo do opoziva uvjetne osude).

U odnosu na odluku pod točkom II.

8. Prekršaj iz članka 229. stavak 5. ZSPC okrivljenik je izričito, potpuno i okolnosno priznao, pa je taj prekršaj uzet kao dovoljno utvrđen (dokazan) na temelju priznanja, a radi se o flagrantnom prekršaju utvrđenom neposrednim opažanjem ovlaštene službene osobe u nadzoru prometa.

9. Za prekršaj je zaprijećena novčana kazna u točno određenom iznosu od 30,00 eura, pa je takvu (tzv. fiksnu) novčanu kaznu Sud i izrekao. Napomena o mogućnosti plaćanja dvije trećine od izrečene novčane kazne utemeljena je na članku 152. stavak 3. PZ, jer ta pogodnost je bila na snazi u vrijeme počinjenja prekršaja i primjenjuje se povoljniji zakon za okrivljenika, premda je tijekom trajanja postupka stupila na snagu izmjena PZ-a koja više tu pogodnost ne daje okrivljeniku.

U odnosu na odluku pod točkom III.

10. Pored uvjetne osude i novčane kazne, Sud je prema okrivljeniku odlučio primijeniti i dodatnu prekršajnopravnu sankciju predviđenu u članku 50. stavak 1. točka 6. PZ i pobliže određenu u članku 58. PZ: zabranu upravljanja motornim vozilom i to one kategorije vozila kojom je okrivljenik upravljao utužive prigode („B“), smatrajući da za primjenu takve zaštitne mjere postoje uvjeti naznačeni u članku 58. PZ stavak 1. PZ (da postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa). Za tu sankciju Sud se odlučio zbog obilježja i težine prekršaja iz članka 282. stavak 9. ZSPC, jer radi se o jednom od najtežih prekršaja i po mišljenju ovog Suda sama ta činjenica ukazuje na kriterij opasnosti iz članka 58. stavak 1. PZ. Na taj način, Sud je udovoljio prijedlogu tužitelja (u trajanju od 3 mjeseca kako predlaže tužitelj, a kojeg nije bilo na raspravi da obrazloži prijedlog sankcija, jer Sud smatra da je tri mjeseca trajanja zaštitne mjere dostatno za postignuće svrhe te zaštitne mjere). Zaštitna mjera izvršit će se na način predviđen u članku 297. ZSPC pri nadležnom tijelu policije (upisom u evidenciju o izdanim vozačkim dozvolama) i članku 58. stavak 2. ZSPC, a po pravomoćnosti i izvršnosti ove presude.

U odnosu na odluku pod točkom IV.

11. Odluka o troškovima postupka donesena je na temelju u izreci citiranih odredbi i struktura troška je takva da je tzv. sudski paušal određen u najmanjem mogućem iznosu od 13,27 eura (sukladno u izreci citiranom podzakonskom propisu), a to zbog vođenja računa o okrivljenikovom imovnom stanju i doprinosu ekonomičnosti postupka.

U Virovitici 27. kolovoza 2026.

S U D A C:

mr.sc. Saša Vujanović

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je ŽALBA Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ovjerenog prijepisa presude.

Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka u ovaj sud (Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel).

DNA:

1. JZ, [adresa],

2. Policijska postaja Slatina, na broj: 211-07/26-5/8617,

3. Policijska postaja Slatina - Referadi evidencije vozača

(za izvršenje zaštitne mjere, po pravomoćnosti),

4. Izvršenje novčane kazne i troškova postupka, ovdje,

5. Pismohrana.