Broj: Pp-3478/2025-7

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U ZAPREŠIĆU

Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Zaprešiću, po sucu Mirjani Šarac Kočiš, uz sudjelovanje zapisničara Manuele Popović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VZ (OIB: [osobni identifikacijski broj]) zbog prekršaja iz članka 8. st. 3., čl. 11. st. 2., čl. 37. i čl. 38. st. 1. Zakona o zaštiti od požara, povodom optužnog akta Policijske postaje Zaprešić klasa 211-07/25-5/20556, ur. broj 511-19-37-25-1 od 4. rujna 2025., nakon provedenog žurnog postupka, u ne nazočnosti okrivljenika, temeljem čl. 94 i 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 – dalje PZ), dana 27. kolovoza 2026. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljenik: NZ, sin V i N, rođen **.**.1964. u [adresa], državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], s mjestom stanovanja u [adresa], prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi postupak

k r i v  j e

što je

1.) dana 21. lipnja 2025. u 12,00 sati u Novakima Bistranskim na dvorišnom prostoru [adresa], kao fizička osoba izazvao požar iz nehaja jer je zapalio veće količine drvne građe na dva mjesta u neposrednoj blizini objekta u izgradnji, kojom prilikom nije bio u mogućnosti samostalno ugasiti nastali požar,

2.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke kao korisnik nekretnine na adresi [adresa] u [adresa] nije posjedovao uređaje, sredstva ili opremu za gašenje požara,

3.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke kao korisnik nekretnine opisane u točki 1.) izreke nije održao slobodni pristup vatrogasnim vozilima [adresa] na način da je teretnim vozilima reg. oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] blokirao cestu kod kbr. 20 navedene ulice, te time onemogućio pristup požaru djelatnicima DVD Bistra,

4.) zgode opisane kao pod točkom 1.) izreke kao fizička osoba nije prijavio nastanak požara i dao sve informacije o požaru, a koje je bio dužan dati Policijskoj upravi neposredno ili putem centra 112,

- čime je počinio prekršaj iz čl. 8. st. 3. kažnjivo po čl. 61. st. 1. Zakona o zaštiti od požara („Narodne novine“ broj: 92/10, 114/22)

- za djelo pod točkom 1.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 38. st. 1. kažnjivo po čl. 63. st. 1. toč. 2. Zakona o zaštiti od požara

- za djelo pod točkom 2.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 37. kažnjivo po čl. 63. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od požara

- za djelo pod točkom 3.) izreke

- čime je počinio prekršaj iz čl. 11. st. 2. kažnjivo po čl. 62. st. 1. toč. 1. Zakona o zaštiti od požara

- za djelo pod točkom 4.) izreke

- pa mu se na temelju citiranih propisa

u t v r đ u j e

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

- za djelo pod točkom 1). izreke

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

- za djelo pod točkom 2). izreke

novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiri stotine eura)

- za djelo pod točkom 3). izreke

novčana kazna u iznosu od 130,00 eura (jedna stotina trideset eura)

- za djelo pod točkom 4). izreke

II. Na temelju čl. 39. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 1.330,00 eura (jedna tisuća tri stotine trideset eura).

III. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, prema priloženoj uplatnici. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u gore navedenom roku uplati dvije trećine novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena. Ako u tom roku ne plati, sud će istu naplatiti prisilnim putem.

IV. Na temelju odredbe članka 139. st. 3. u svezi s odredbom članka 138. st. 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (jedna stotina) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, prema priloženoj uplatnici, jer će se isti u protivnom naplatiti prisilno, sukladno čl. 152. st. 4. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Zaprešić pod brojem klasa 211-07/25-5/20556, ur. broj 511- 19-37-25-1 dana 4. rujna 2025. podnijela je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog počinjenog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Okrivljenik je u pisanoj obrani naveo da se ne smatra krivim za počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret, te ne priznaje počinjenje istih. Navodi da nije bilo namjernog zapaljenja veće količine otpadne drvne građe na dva mjesta, već se radilo o uobičajenome uklanjanju manje količine otpada na uređenom i nadziranom mjestu koje je izvršio postupno i s ciljem da sve kontrolirano izgori bez namjere izazivanja bilo kakvog većeg požara, opasnosti ili štete. Navodi da je vatra u trenutku paljenja bila pod nadzorom, na tlu očišćenom od lako zapaljivih materijala uz prisustvo vode / osnovnih sredstava za gašenje (kanta s vodom, crijevo i sl.). Navodi da ako je došlo do jačeg širenja vatre, da je to bilo iznenada i uslijed okolnosti na koje nije mogao utjecati (vjetar, suho vrijeme i sl.). Što se tiče onemogućavanja pristupu vatrogasnim vozilima, okrivljenik navodi da su teretna vozila [registarska oznaka] i [registarska oznaka] bila parkirana sukladno uobičajenoj praksi uz ostavljen prostor za prolaz drugih vozila, te da nije imao namjeru sprječavati prolazak vatrogasaca. Navodi da su vatrogasci došli do mjesta događaja i pristupili gašenju požara, što znači da stvarne zapreke njihovom dolasku i radu nije bilo ili je bila kratkotrajna i lako uklonjiva. Što se tiče prijave događaja i komunikacije s vatrogascima, okrivljenik smatra da prijava s njegove strane nije bila potrebna jer su vatrogasci već ionako bili upućeni na intervenciju, a on je u trenutku izbijanja jačeg plamena bio usmjeren na pokušaj gašenja i sprječavanja širenja vatre, što je prirodna i očekivana reakcija prije nego da napusti mjesto i telefonira. Navodi da je požar uredno prijavljen i da su vatrogasci izašli na intervenciju, a to znači da propisani cilj (brza dojava i izlazak vatrogasaca) nije bio doveden u pitanje. Navodi da u konkretnom slučaju nije postojala stvarna opasnost ugroze jer se radi o okolišu bez susjedstva, te nije mogla nastati znatna imovinska šteta ili ugroza života i zdravlja ljudi.

3. U tijeku dokaznog postupka sud je ispitao svjedoke ZZ, SZ i ŽZ, te je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju (str. 8-9).

4. Svjedok PZ na ispitivanju je izjavio da je bio voditelj vatrogasne intervencije pri DVD Bistra, tj. dobrovoljni je vatrogasac s posebnim ovlastima. Dana 21.06.2025. oko 12,00 sati vidio je iz svoje kuće da nešto gori, te je dobio na mobitel uzbunjivanje kao što dobivaju inače, te je došao na intervenciju u [adresa] u [adresa], te ih je došlo ukupno šestero iz DVD Bistra sa dva vozila. Pri dolasku na mjesto intervencije vidio je da gori i sa lijeve i sa desne strane, tj. na dva mjesta, vidio je da gori otpadni građevni materijal, palete i drvena građa. Na mjestu intervencije zatekao je trojicu – četvoricu stranih radnika, a što je zaključio iz njihovog izgleda, te je zatekao osobu koja se poslije predstavila kao NZ. NZ odmah je negodovao što su došli, a on mu je nakon toga naredio da makne dva kamiona županjskih reg. oznaka koja su bila na putu ispred kuće, a jedna hrpa zapaljene građe bila je neposredno uz kuću, te je već zahvaćala zid kuće. Oni iz DVD- a nisu mogli sa svojim vozilima uopće prići kako bi mogli gasiti požar jer su im ova dva kamiona smetala za prolazak. NZ negodovao je što mora pomaknuti kamione, ali je ipak poslao dvojicu vozača koji su pred njim maknuli kamione. Nakon toga su sa vatrogasnim vozilima prišli požaru i počeli gasiti. NZ je naložio da makne kamione dalje u mjesto kako bi sa vatrogasnim vozilima mogli kružiti okolo kroz mjesto, ali on to nije učinio, već je kamione pomaknuo samo dalje niz ulicu, tako da policijski službenici kada su došli sa svojim vozilom isto nisu mogli doći na mjesto intervencije vozilom, već su morali doći pješice minimalno cca 200 metara. Ističe da su i oni kao vatrogasci iz DVD Bistra kao i policijski službenici došli pod zvučnim i svjetlosnim znacima, pa je okrivljeni znao da dolaze na vatrogasnu intervenciju, pa je i iz tog razloga bio dužan osloboditi pristupne puteve. NZ pitao ga je tko je prijavio požar. Ne zna tko je zvao i zatražio intervenciju, ali je naknadno provjerio i vidio u sustavu UVI (upravljanje vatrogasnim intervencijama) da NZ nije zatražio intervenciju. Ističe da se događaj zbio 21.06.2025., a u to vrijeme uopće se nije smjelo ništa spaljivati na otvorenome jer Općina Bistra zabranjuje paljenje na otvorenom poslije 15. lipnja 2026. Samim time NZ nije niti mogao prijaviti na 112 da bi vršio spaljivanje nečega na otvorenome jer bi mu isto bilo odbijeno. Pri dolasku na intervenciju vidio je da NZ kao korisnik nekretnine nije posjedovao nikakve uređaje, sredstva ili opremu za gašenje požara, tj. nije imao nikakvu niti vodu niti aparat za gašenje požara, a niti bilo što drugo što bi moglo ugasiti takvu vrstu požara. Imali su samo lopatu i bager. Napominje da se radi o zapaljene dvije veće hrpe, a svaka hrpa je bila cca 20-tak kvadrata. Jedna hrpa zapaljene građe već je bila zahvatila objekt u izgradnji. Može reći da nisu došli na intervenciju da NZ sa zatečenom troje-četvero ljudi ne bi uspio pogasiti požar.

5. Svjedok RZ na ispitivanju je izjavio da je on suvlasnik kuće na adresi [adresa] u [adresa], te tamo živi zajedno sa suprugom. Dana 21.06.2025. oko 8,00 sati došli su radnici NZ te počeli stavljati palete na hrpu na udaljenost 5 metara od ulaza u njihovu kuću, te je bilo 20-30 paleta. Na ulazu u kuću imaju staklenu verandu koja je usmjerena prema betonskom plotu uz koju su bile palete. Došao je gospodin NZ i naredio radnicima da zapale palete. Njegova žena je izašla na cestu i rekla gospodinu NZ da će nam zapaliti kuću, a on je rekao da on na svom terenu može raditi što hoće. Supruga i on su ušli u kuću i na njihovoj verandi su močili prozore od velike topline, a stakla i metalna konstrukcija su pucketali od vrućine. Brzo su došli vatrogasci, a ne znaju tko ih je zvao jer oni nisu. Bili su u velikom strahu i nisu znali šta da rade. Kada je oko 14 sati vatra stavljena pod kontrolu, do njih je došao vatrogasac, te ih pitao imaju li kakve štete na kući, te ih pitao žele li prijaviti gospodina NZ, a oni su rekli da ga ne žele prijaviti jer ne žele imati sukob ili bilo kakve probleme s gospodinom NZ. Na kući nisu imali štetu, već im je samo malo crijep pocrnio, ali može reći da su supruga i on bili u velikom strahu jer je plamen bio jako velik i blizu njihove kuće. Nakon ovog događaja susjed NZ nije im se uopće obraćao niti ih je bio šta pitao. On inače ne živi u [adresa].

6. Svjedok ŽZ na ispitivanju je izjavila da ona i suprug žive na adresi [adresa], a NZ je njihov prvi susjed te ima kuću u izgradnji. Dana 21.06.2025. u jutarnjim satima NZ je došao, te naredio svojim radnicima da stave palete na kup, te su zapalili vatru na dva mjesta. Tada je ona izašla i NZ rekla da će im zapaliti kuću, a on joj je rekao neka samo ode u svoju kuću, što je ona i učinila. Zbog jako velike vrućine zbog zapaljene vatre, a može reći da je i vrijeme bilo sa jako visokim temperaturama, suprug i ona su vodom i krpama močili staklo na njihovoj verandi koja je bila izložena visokim temperaturama od vatre i bila vrlo blizu požarištu. Srećom su vatrogasci brzo došli i počeli sa gašenjem požara. Vidjela je da su kamioni županjskih reg. oznaka bili na putu, te vatrogasna vozila zbog tih kamiona nisu mogla prići požarištu. Na posebno pitanje da li je vidjela da bi NZ imao nešto pripremljeno za gašenje požara, svjedokinja odgovara "nema on tamo ništa, niti vode, niti je imao bilo šta za gašenje požara jer se tamo nalazi samo betonska kuća u izgradnji". Nakon cijelog događaja koji ih je jako uplašio, NZ se nije njima uopće obraćao, niti im se ispričao, a niti ih je pitao da li su imali kakvu štetu. Što se tiče štete na njihovoj kući, može reći da im je samo crijep pocrnio.

7. Iz službene zabilješke o dojavi (str. 6) proizlazi da okrivljenik nije prijavio požar, već je dojava policijskim službenicima stigla od strane vatrogasaca Zagreb.

8. Sud je u cijelosti povjerovao svjedoku ZZ, RZ i ŽZ čiji iskazi su bili jasni, precizni i uvjerljivi, a svjedoci su neposredno opažali odlučne činjenice.

9. Analizirajući svaki dokaz pojedinačno i dokaze u cjelini, sudac smatra nesporno dokazanim da je okrivljenik dana 21.06.2025. u prijepodnevnim satima na dvorištu na adresi [adresa] u [adresa] u neposrednoj blizini svog objekta u izgradnji izvršio namjerno zapaljenje veće količine otpadne drvne građe i to na dva mjesta s ciljem da ta drvna građa izgori odnosno s ciljem uništenja otpadne drvne građe. Cilj okrivljenika nije bio izazivanje požara, već je do požara došlo iz nehaja. U to vrijeme (21. lipnja) okrivljenik nije niti smio paliti vatru na otvorenome jer je opće poznato da se u razdoblju od 1. lipnja do 31. listopada ne smije paliti vatra na otvorenome, pa čak i da je zatražio odobrenje isto ne bi dobio. Također je nesporno da je vatra u konkretnom slučaju izbjegla kontroli okrivljenika, te da ju on nije mogao samostalno ugasiti jer je istovremeno zapalio dvije hrpe drvnog otpada i to kako opisuje svjedok PZ, te hrpe su bile svaka cca 20-tak kvadrata, a plamen je bio vrlo visok uz visoku temperaturu, te je požar sa jedne zapaljene hrpe već dopirao do betonskog objekta u izgradnji. Što se tiče posjedovanja uređaja, sredstava ili opreme za gašenje požara, svjedok PZ – vatrogasac, navodi da okrivljeni na mjestu požara nije posjedovao nikakve uređaje, sredstva niti opremu za gašenje požara, nije posjedovao vodu, niti u kantama, niti u bilo kojem obliku, a niti pijesak, a svjedoci Z koji su susjedi okrivljenika navode da okrivljenik uopće nema priključak vode na svojoj parceli. Nadalje, što se tiče parkirana dva kamiona sudac je povjerovao ispitanim svjedocima ZZ, RZ i ŽZ kada navode da pored parkiranih kamiona vatrogasna vozila nisu mogla proći do požarišta, već je NZ dao nalog nekome da preparkira te kamione, ali ne onako kako su naložili vatrogasci, već ih je samo malo pomaknuo u ulicu niže da vatrogasna kola mogu prići, ali policijska vozila nisu mogla doći na mjesto događaja. Okrivljenik je bio dužan držati slobodnim pristup vatrogasnim vozilima uvijek, a naročito kada je već toga dana zapalio dvije hrpe drvene građe, pa je mogao predvidjeti da bi eventualno u slučaju da ne može sam ugasiti vatru, morali doći vatrogasci ili treće osobe i pomoći mu u gašenju vatre, a naposlijetku kada je čuo da vatrogasci dolaze s upaljenim sirenama. Iz vlastitog priznanja, a također i provjerom od strane Županijskog vatrogasnog operativnog centra proizlazi da okrivljenik nije o požaru nikoga obavijestio, već su policijski službenici obaviješteni o prijavi nastanka požara od strane vatrogasaca iz Zagreba. Analizirajući obranu okrivljenika proizlazi da isti umanjuje značaj događaja, pa tako navodi da se radilo o okolišu bez susjedstva, te da nije mogla nastati znatna imovinska šteta ili ugroza života i zdravlja ljudi, a što nije točno jer su njegovi prvi susjedi RZ i ŽZ koji stanuju u kući na adresi [adresa], a čija kuća i dvorište se nalazi neposredno uz dvorišni prostor na adresi [adresa], gdje je okrivljenik zapalio veće količine otpadne drvne građe na dva mjesta. Svjedoci ŽZ opisali su da su prije izbijanja požara upozorili okrivljenika NZ da bi tim paljenjem mogla biti ugrožena njihova kuća, na što okrivljenik nije odustao od paljenja, već im je samo rekao da on na svome zemljištu ima pravo raditi što god hoće, te ih je poslao da uđu u svoju kuću. Svjedoci ŽZ navode da su bili u velikom strahu i brizi za svoju imovinu i za svoje zdravlje, a s obzirom da se radi o osobama starije životne dobi, izjavili su da se nisu uopće snašli što trebaju raditi, već su štitili kuću od topline rashlađujući ju vodom. Navode da su vatrogasci vrlo brzo došli, a svjedok PZ navodi da je on iz svoje kuće vidio da gori, te je ubrzo dobio uzbunjivanje pa su vatrogasci DVD Bistra brzo došli na intervenciju. Okrivljenik navodi da nije nastala nikakva šteta, a svjedoci ŽZ navode da je na njihovoj kući pocrnio crijep, ali oni ne traže nikakvu naknadu štete.

10. Slijedom naprijed navedenog, sud smatra dokazanim da je okrivljenik počinio djelo s obilježjima prekršaja iz citirane odredbe zakona, pa ga je stoga proglasio krivim i izrekao mu je kaznu odmjerenu prema težini djela i stupnju odgovornosti, uzevši kao olakotno dosadašnju nekažnjavanost za ovakva i slična djela, dok otegotne okolnosti nisu nađene.

11. Za prekršajna djela pod točkama 1.), 2.) i 3.) izreke propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 – 1.990,00 eura, dok je za prekršajno djelo opisano pod točkom 4.) propisana novčana kazna u iznosu od 130,00 – 1.990,00 eura.

12. Prilikom odmjeravanja kazne sud je imao vidu veliku društvenu opasnost koju je okrivljenik izazvao svojom radnjom jer se njegovim činom požar mogao razbuktati na veće područje, tj. izvan njegovog dvorišta, jer je radnju paljenja vatre poduzeo u vrijeme kada se to izričito ne smije raditi, a on se oglušio kako na zakonske odredbe, a tako i na opće poznate činjenice da se ovakvim radnjama mogu izazvati požari širokih razmjera kojima se može ugroziti imovina, zdravlje i životi ljudi, pa mu je stoga izrekao kaznu kao u izrijeku, opravdano smatrajući na osnovu iznijetoga da će i ovakva kazna biti dovoljna i da će se u cijelosti postići svrha kažnjavanja. Stoga sudac nije našao elemente za primjenu instituta ublažavanja kazne.

13. Temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni se upozorava da ako u roku koji mu je određen za uplatu novčane kazne uplati 2/3 izrečene kazne, smatrat će se da je istu u cjelini uplatio.

14. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka („Narodne novine“ br. 18/13) kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zaprešiću 27. kolovoza 2026.

Sutkinja

Mirjana Šarac Kočiš

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka putem Općinskog suda u Novom Zagrebu, Stalne službe u Zaprešiću, Zaprešić, Trg žrtava fašizma 1.

DNA:

1. okrivljenik

2. tužitelj

3. branitelj Krunoslav Gloković, odvj.