Zakon.hr

Republika Hrvatska

Općinski sud u Gospiću

Trg Alojzija Stepinca br. 3

53000 Gospić

Poslovni broj: Pp-965/2026-4

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, po sucu pojedincu Goranu Bukviću, uz sudjelovanje zapisničara Marije Delač, u prekršajnom postupku protiv prvookrivljenika B.B.-TRANS d.o.o. Otočac, kao okrivljene pravne osobe i drugookrivljenika CL, kao odgovorne osobe u pravnoj osobi, koje okrivljenike brani Imon Choudhury, odvjetnik iz Zagreba, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 7. i 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: („Narodne novine“, broj: 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka i Rješenje Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., u daljnjem tekstu ZSPC), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Perušić KLASA: 211-07/26-3/2566, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 24. veljače 2026., ispitujući optužni prijedlog, izvan glavne rasprave, dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o j e

Na temelju članka 238. stavka 9. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.) stavlja se izvan snage prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Policijske uprave ličko-senjske, Policijske postaje Perušić KLASA: 211-07/26-3/2566, URBROJ: 511-04-15-26-1 od 24. veljače 2026.

p r e s u d i o j e

I. Prvookrivljena pravna osoba B.B.-TRANS d.o.o. Otočac, OIB: 64993326479, prekršajno neosuđivana, protiv koje se ne vodi postupak za drugi prekršaj ili kazneno djelo

Drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CL, sin C i J, rođen u [adresa] **.**.1965., s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno osuđivan, protiv kojeg se vodi postupak za drugi prekršaj

na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona

oslobađaju se od optužbe

da su 19. veljače 2026. u 15:15 sati na cesti DC50 dopustili, kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, da zaposlenik upravlja teretnim vozilom s priključnom prikolicom registarskih oznaka [registarska oznaka] iz smjera Otočca u smjeru Žute Lokve, a da pri tome nisu poduzeli sve mjere i radnje oko osiguranja prevoženog tereta te je prouzročena prometna nesreća s materijalnom štetom na način da je teret (drveni refil) koji se nalazio ma priključnoj prikolici otpao na krovište osobnog vozila registarskih oznaka [registarska oznaka] kojim je iz smjera Žute Lokve u smjeru Otočca upravljala JL

pa da su time

prvookrivljena pravna osoba B.B.-TRANS d.o.o. Otočac počinila prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 154. stavku 7. toga Zakona,

a drugookrivljena odgovorna osoba u pravnoj osobi CL počinio prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 1. ZSPC-a, kažnjiv po članku 154. stavku 9. toga Zakona.

II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 5. i točke 7. toga Zakona padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. Ovlašteni tužitelj je dostavio sudu predmet u povodu pravodobnog i dopuštenog prigovora protiv prekršajnog naloga kojim su okrivljenici proglašeni krivim zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci te kažnjeni novčanom kaznom, i to prvookrivljenik u iznosu od 660,00 eura, a drugookrivljenik u iznosu od 260,00 eura. Svaki okrivljenik je obvezan platiti troškove postupka u iznosu od 66,36 eura.

1.1. Prekršajni nalog je stavljen izvan snage.

1.2. Prema članku 154. stavku 2. točki 1. ZSPC-a teret na vozilu mora biti raspoređen i, prema potrebi, osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti.

1.2.1. Prema članku 154. stavku 7. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 660,00 do 1990,00 eura kaznit će se za prekršaj pravna ili fizička osoba obrtnik ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

1.2.2. Prema članku 154. stavku 9. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 260,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj i odgovorna osoba u pravnoj osobi, u tijelu državne vlasti ili tijelu jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave ako postupi suprotno odredbama ovoga članka, a nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani su kao opasni ili ako nema posebnu dozvolu za prijevoz ili prijevoz obavlja suprotno dopuštenju iz dozvole.

2. Bitno obilježje prekršaja iz članka 154. stavka 2. točke 1. ZSPC-a da teret nije raspoređen, odnosno da nije osiguran, pričvršćen i pokriven tako da ne ugrožava sigurnost sudionika u prometu i ne nanosi štetu cesti i objektima na cesti, a stavak 7. i 9. toga članka propisuje i poseban uvjet za kažnjavanje, a to je da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni.

2.1. U konkretnom slučaju, okrivljenoj pravnoj osobi i odgovornoj osobi u pravnoj osobi se stavlja na teret da su propustili poduzeti mjere i radnje radi osiguranja tereta prevoženog na priključnom vozilu, međutim tužitelj propušta naznačiti je li taj nedostatak utvrđen tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategoriziran kao opasan. Dakle, da bi se radilo o prekršaju iz članka 154. stavka 2. točke 1. ZSPC-a, uz ispunjenje ostalih propisanih bitnih obilježja, nedostaci moraju biti utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila i posebnim propisom kategorizirani kao opasni. Uzimajući u obzir da je u optužnom aktu propušteno predmetno navesti, djelo koje se okrivljenicima stavlja na teret na način kako je to činjenično opisano u prekršajnom nalogu, nije prekršaj iz članka 154. stavka 2. točke 1. ZSPC-a.

2.2. Osim toga, iz navedenog u točki 1.2., 1.2.1. i 1.2.2. obrazloženja, proizlazi, da se radi o prekršaju blanketne naravi, jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, konkretno Pravilnika o tehničkim pregledima vozila na cesti („Narodne novine“, broj: 132/17., 117/20., 100/22. i 4/2025.) kojim se definiraju opasni nedostaci iz članka 154. stavka 7. i 9. ZSPC-a. U činjeničnom opisu nedostaje naziv provedbenog propisa kojim se definiraju opasni nedostaci.

2.3. Prema odredbi članka 160. stavka 2. Prekršajnog zakona optužni prijedlog sadrži, između ostalog, činjenični opis radnje prekršaja iz koje proistječe zakonsko obilježje prekršaja, pa stoga, nije dostatan opis iz optužnog prijedloga u kojem nije navedeno da su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila, posebnim propisom, kategorizirani kao opasni. U konkretnom slučaju ne može se raditi o inkriminiranom prekršaju.

2.4. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja, podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom, u nedostatku kojeg od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

3. U predmetnoj situaciji, sud nije dužan, a zapravo niti ovlašten, pozvati tužitelja na ispravak donosno dopunu optužnog prijedloga kada, ispitujući optužni prijedlog, nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj. U takvoj procesnoj situaciji, prema citiranoj zakonskoj odredbi sud je dužan odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe. To iz razloga što članak 161. stavak 6. (a i članak 161. stavak 5.) Prekršajnog zakona ima prednost pred člankom 161. stavkom 4. Prekršajnog zakona odnosno primjena članka 161. stavka 4. Prekršajnog zakona može eventualno doći u obzir ako sud ne donese odluku na temelju članka 161. stavka 5. ili članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona. U fazi ispitivanja optužnog prijedloga, a o tome se ovdje radi, sud nije ovlašten ocjenjivati dokaze i donositi bilo kakve zaključke u tom smislu (tako i Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske poslovni broj: Ppž-2471/2026 od 18. ožujka 2026. i Ppž-2981/2026 od 14. lipnja 2026.).

4. Budući da se, poštujući načelo zabrane reformatio in peius, ne može mijenjati činjenični opis prekršaja, navođenjem potpunog činjeničnog opisa radnje prekršaja iz kojeg proistječe zakonsko obilježje prekršaja, na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona odlučeno je kao u točki I. izreke ove presude.

5. Odluka o troškovima donesena je na temelju članka 140. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona (točka II. Izreke presude).

ZAPISNIČAR

SUDAC

Marija Delač

Goran Bukvić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave ove presude. Žalba se pisano podnosi Viskom prekršajnom sudu Republike Hrvatske putem ovog suda u dva istovjetna primjerka. Protiv ovog rješenja žalba nije dopuštena (članak 238. stavak 9. Prekršajnog zakona).

Dostaviti:

1. Ovlašteni tužitelj PU ličko-senjska, PP Perušić, Perušić, Stjepana Radića 2

2. Prvookrivljenik B.B.-TRANS d.o.o. Otočac (Grad Otočac) [adresa] (e- komunikacija)

3. Drugookrivljenik CL, [adresa]

4. Branitelj – odvjetnik Imon Choudhury, Zagreb, Vinogradska cesta 1 (e- komunikacija)

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte