Republika Hrvatska

Općinski sud u Vinkovcima

Stalna služba u Županji

Prekršajni odjel

Veliki kraj 48, Županja

Poslovni broj: Pp-1063/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Vinkovcima, Stalna služba u Županji, po sucu Julki Vučinić- Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Martine Babić Brnić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika KA, zastupanog po branitelju Hrvoju Miličević, odvjetniku u [adresa], zbog prekršaja iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24) i dr. povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Policijske uprave Vukovarsko-srijemske, Postaje granične policije Županja KLASA: 211-07/26-3/7883 URBROJ: 511-15-12- 26-1 od 7. lipnja 2026. nakon provedene glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, temeljem članka 179. i 183. Prekršajnog zakona ("NN" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik IA, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin K, rođen **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, VŠS, zaposlen u Ina-Industrija nafte, mjesečna primanja u iznosu od 1.350,00 EUR, oženjen, otac troje djece od koji je dvoje maloljetno, vlasnik obiteljske kuće, prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

I. što je dana 30. svibnja 2026. u 21,30 sati u Babinoj Gredi, u ulici bana Ivana Mažuranića 24, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Citroen", reg. oznake I, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg,

čime je počinio prekršaj iz članka 199. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 113/23, 145/24), kažnjivo po članku 199. stavak 7. istog Zakona,

II. što je dana 30. svibnja 2026. u 21,30 sati u Babinoj Gredi, u ulici bana Ivana Mažuranića 24, u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Citroen", reg. oznake I, iako kod sebe nije imao vozačku dozvolu,

čime je počinio prekršaj iz članka 229. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kažnjivo po članku 229. stavak 5. istog Zakona,

pa mu se temeljem navedenog propisa, uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22)

III. u t v r đ u j e

za prekršaj pod točkom I. novčana kazna u iznosu od 500,00 EUR (petstotinaeura)

za prekršaj pod točkom II. novčana kazna u iznosu od 10,00 EUR (deseteura)

Temeljem članka 39. Prekršajnog zakona

i z r i č e

IV. ukupna novčana kazna u iznosu od 510,00 EUR (petstotinadeseteura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, a ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine 340,00 EUR (tristotinečetrdeseteura) izrečene novčane kazne smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

Ukoliko okrivljenik u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.

V. Temeljem čl. 139. st. 3. a u svezi s čl. 138. st. 2. t. 3. i st. 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR (trideset eura), te trošak ovlaštenog tužitelja u iznosu od 11,00 EUR (jedanaest eura) u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenika zbog prekršaja opisanih u izreci presude, na koji je okrivljenik u otvorenom roku uložio prigovor, pa je taj nalog stavljen izvan snage i proveden je redovan postupak.

2. Okrivljenik se u svojoj obrani izjasnio krivim za terećene prekršaje i naveo da je navedenoga događaja upravljao vozilom iako je imao 1,03 promila alkohola. Izražava žaljenje i kajanje i moli sud da uzme u obzir da do sada nije nikada kažnjavan i okolnosti u kojim je došlo do počinjenja djela, da je zatečen svega 300 metara od kuće. Putuje svakodnevno iz [adresa] u [adresa], te je točno da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zahtjev za naknadu troškova (list 12), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 13), potvrdu Odjela za prekršajne evidencije od 28. srpnja 2026. (list 15).

4. Nesporno je utvrđeno da je okrivljenik počinio terećene prekršaje, da je kritičnog događaja u prometu na cesti upravljao vozilom marke "Citroen", reg. oznake ŽU681BU, iako je u organizmu imao alkohola u koncentraciji od 1,03 g/kg, te da kod sebe nije imao vozačku dozvolu.

5. S obzirom da se okrivljenik izjasnio krivim prema optužbi i da je priznanje okrivljenika u skladu s izvedenim dokazima, te kako spornih činjenica u pogledu subjektivnih i objektivnih obilježja djela nije bilo, to se u nastavku obrazloženja presude obrazlažu samo one činjenice koje su odlučne za vrstu i visinu prekršajnopravne sankcije.

6. Temeljem svega iznijetog donijeta je odluka kao u izreci ove presude.

7. Kod odmjeravanja kazne uzete su u obzir težina djela i sve druge odlučujuće okolnosti, pa se stoga izrečena kazna ukazuje krivnji primjerenom. Primjenom članka 37. Prekršajnog zakona sudac je okrivljeniku ublažio kaznu ispod najniže kazne propisane Zakonom, jer je mišljenja da će se u konkretnom slučaju i ublaženom kaznom postići svrha specijalne i generalne prevencije, pri čemu je sudac kao olakšavajuću okolnost uzeo izraženo žaljenje i kajanje, iskreno priznanje, te da nije izazvao štetne posljedice i raniju prekršajnu nekažnjavanost kako je to razvidno iz potvrde Odjela za prekršajne evidencije, dok otežavajućih okolnosti na strani okrivljenika sudac nije našao.

8. Sudac nije po prijedlogu tužitelja izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom "B" kategorije, jer je našao da će se svrha specijalne prevencije postići izricanjem same novčane kazne i bez primjene zaštitne mjere, pri čemu je kao naročito olakšavajuću okolnost na strani okrivljenika uzeo da okrivljenik nije izazvao štetne posljedice, raniju nekažnjavanost, te da mu je vozačka dozvola potrebna radi obavljanja posla.

9. Trošak postupka određen je na osnovu članka 139. stavka 3. a u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3. i stavak 3. Prekršajnog zakona kao u izreci presude, koji je određen prema složenosti i trajanju postupka.

U Županji, 27. kolovoza 2026.

Sudac

Julka Vučinić-Jurić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba se može podnijeti samo zbog odluke o prekršajnopravnoj sankciji i drugim mjerama Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Tužitelju PU Vukovarsko-srijemska, PGP Županja KLASA: 211-07/26-3/7883 URBROJ: 511-15-12-26-1

2. Okrivljeniku KA

3. Branitelju Hrvoju Miličević

4. Spis