Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29 A

Gž-2276/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Splitu, po sutkinji ovog suda dr. sc. Lidiji Vojković, u građanskopravnoj stvari tužitelja EH, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Anti Bogdaniću, odvjetniku u Biogradu na Moru, protiv tuženika: ad.1. ŠH, iz [adresa], za sebe i kao nasljednik pok. LH, a ovaj kao nasljednik pok. JH pok. E, ad. 2.BH Pok. E, ad. 3.GH ž. Š, ad. 4.SH ud. L, ad.5.UH pok. SH, ad.6.VH pok. J, ad. 7.MH ž. Š, ad.8.FH pok. J, ad. 9. PH Š, ad. 10. FH pok. A, ad.11.DH pok. A, ad. 12.AH pok. A, ad. 13. ĆH pok. A, ad. 14. CH ž. Š, ad. 15. EHM, ad. 16. ŠHM, ad. 17. LHM, ad. 18.JHM, ad. 19. BHM, ad. 20. ĐH pok. J, ad. 21. GHM, [adresa], tuženici 2. do 21. odsutni i nepoznata boravišta, radi utvrđenja prava vlasništva, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-1055/2026-7 od 14. srpnja 2026., dana 27. kolovoza 2026.,

r i j e š i o  j e :

Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Zadru, Stalne službe u Biogradu na Moru broj P-1055/2026-7 od 14. srpnja 2026.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:

"Tužba tužitelja od 12. svibnja 2026. se odbacuje."

2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog svih žalbenih razloga predviđenih odredbom članka 353. stavka 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, u daljnjem tekstu: ZPP), predlažući da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

3. Na žalbu nije odgovoreno.

4. Žalba tužitelja nije osnovana.

5. Predmet pobijanja je rješenje o odbacivanju tužbe.

6. Tužitelj je podnio tužbu 12. svibnja 2026. protiv tuženika ŠH i dr. radi utvrđenja prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], a koji dio je na skici lica mjesta označen točkama A-B-C-D-E-F-G-A površine 3107 m2, izrađenoj od strane KH, mag.ing.geod.et.geoinf. od listopada 2025.

7. Tužitelj je u tužbi tuženike: ad.2. OH, ad. 3.GH, ad.

4.SH, ad.5. UH, ad.6. VH, ad.7. MH, ad.8. FH ad. 9. PH, ad. 10. FH, ad.11. DH ad. 12. AH, ad. 13. ĆH, ad.14. CH, ad.15. ŽH, ad.16. NH, ad.17. IH, ad.18.ČH, ad.19. TH, ad.20. ĐH, ad.21. JH, označio kao odsutne i nepoznata boravišta.

8. Prvostupanjski sud je po službenoj dužnosti po primitku tužbe izvršio uvid u arhivski izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], iz kojeg proizlazi da upis tuženika 21. SHM postoji još od 14. lipnja 1923., bez naznake malodobnosti i to na temelju kupoprodajne pogodbe od 22. svibnja 1923. bez naznake da se radi o malodobnoj osobi. Pod pretpostavkom da je ovaj tuženik u vrijeme sklapanja kupoprodajnog ugovora i podnošenja prijedloga za upis bio punoljetan (odnosno imao 18 godina), prvostupanjski sud utvrđuje da je tuženik 21. GHM, rođen 1905. ili ranije, dakle u vrijeme podnošenja tužbe bi imao najmanje 121 godina. S obzirom da je općepoznato da u Republici Hrvatskoj ne postoji osoba tako visoke životne starosti, prvostupanjski sud zaključuje da ovaj tuženik u vrijeme podnošenja tužbe (26. svibnja 2026.) nije bio živ.

9. Prema odredbi članka 221. stavka 4. ZPP-a ne treba dokazivati činjenice koje su općepoznate radi čega se može zaključiti da je sud oslobođen obveze utvrđivanja tih činjenica provođenjem dokaznog postupka.

10. Smrt fizičke osobe prije podnošenja tužbe predstavlja zapreku za vođenje parničnog postupka jer se radi o neotklonjivom nedostatku u smislu odredbe članka 83. ZPP-a.

11. S obzirom da je tuženik 21. GHM umro prije podnošenja tužbe u ovoj pravnoj stvari trenutkom smrti izgubio je stranačku sposobnost, a što je neotklonjiv nedostatak i razlog za odbacivanje tužbe u odnosu na ovog tuženika.

12. Kako tužitelj tužbenim zahtjevom traži utvrđenje prava vlasništva na točno određenom realnom dijelu nekretnine kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] u kojoj pravnoj situaciji se postupak na strani tuženika može dovršiti samo na jednak način u odnosu na sve tuženike (suvlasnike) odnosno isti su nužni i jedinstveni suparničari u smislu odredbe članka 201. ZPP-a.

13. Radi navedenog, u konkretnom slučaju kada su tužbom obuhvaćeni suvlasnici koji su ujedno jedinstveni i nužni suparničari, a tuženik 21. GHM je umro i nema parničnu sposobnost, a u tužbi nije naznačen njegov pravni slijednik, prvostupanjski sud je pravilno, sukladno odredbi članka 83. stavka 5. ZPP- a, odbacio tužbu.

14. Žalbeni razlozi i navodi tužitelja su neosnovani jer je prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje i pravilno primijenio materijalno i postupovno pravo te za svoju odluku dao valjane razloge. Suprotno žalbenim navodima tužitelja prvostupanjski sud nije počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP-a. Naime, u konkretnom slučaju uvidom u predmetni spis utvrđeno je da je istom priložen povijesni Izvadak iz zemljišne knjige iz kojeg proizlazi da je tuženik 21. GHM bio uknjižen kao punoljetni vlasnik temeljem Kupoprodajne pogodbe od 22. svibnja 1923. S obzirom na navedeno nije se moglo odrediti ročište za raspravljanje jer je pretpostavka istog da je podnesena uredna tužba po kojoj bi se moglo postupiti. Tužitelju u ovom postupku nije onemogućeno sudjelovanje pred sudom niti je povrijeđeno njegovo pravo na pristup sudu, a niti pravo na pravično suđenje jer je sudski postupak strogo formalan postupak u kojem je urednost tužbe pretpostavka raspravljanja pred sudom. U tom pravcu prvostupanjski sud je za svoju odluku dao valjane razloge te izreka rješenja nije suprotna obrazloženju rješenja. Donoseći pobijano rješenje prvostupanjski sud nije povrijedio prava tužitelja propisana Ustavnom Republike Hrvatske niti pravo predviđeno Protokolom broj 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljenih sloboda.

15. Radi toga je, temeljem odredbe članka 380. točke 2. ZPP-a, odbijena žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđeno je prvostupanjsko rješenje jer ne postoje razlozi zbog kojih se rješenje pobija, a niti razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

Split, 27. kolovoza 2026.

SUTKINJA

dr. sc. Lidija Vojković