Poslovni broj: Usž-1395/2025-2

REPUBLIKA HRVATSKA

VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE

Z A G R E B

Frankopanska 16

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Blanše Turić, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužiteljice JL, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa opunomoćenica ZL, diplomirana pravnica iz Sindikata državnih i lokalnih službenika i namještenika Republike Hrvatske, Zagreb, Trg kralja Petra Krešimira IV br. 2, protiv tuženika Grada Sinja, gradonačelnika, OIB: 03210055420, Sinj, Dragašev prolaz 24, radi rasporeda na radno mjesto, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv presude Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-408/2024-17 od 30. prosinca 2024., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tužiteljice i potvrđuje presuda Upravnog suda u Splitu, poslovni broj: Us I-408/2024-17 od 30. prosinca 2024.

Obrazloženje

1. Uvodno naznačenom prvostupanjskom presudom odbijen je tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika, klasa: UP/II-112-01/23-01/13, urbroj: 2181-8-03-23-3 od 29. prosinca 2023., rješenja Grada Sinja, Upravnog odjela za komunalni sustav, klasa:

UP/I-112-01/23-01/13, urbroj: 2181-8-05-23-1 od 10. kolovoza 2023. te da se predmet vrati na ponovni postupak.

2. Protiv navedene presude tužiteljica je podnijela žalbu zbog svih žalbenih razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda; dalje: ZUS), tj. zbog bitne povrede pravila upravnog spora, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja u sporu te pogrešne primjene materijalnog prava.

Dalje u žalbi tužiteljica iscrpno navodi kronologiju događaja te opisuje slijed radnji poduzetih u postupku, koje su, smatra, dovele do donošenja nezakonite odluke. Napominje razloge zbog kojih smatra da je trebala biti raspoređena na drugo radno mjesto, a ne predmetno mjesto, a da javnopravna tijela za svoje zaključke nisu dala valjane i argumentirane razloge. Dodaje da se niti prvostupanjski sud ne osvrće na iste tužbene razloge, već samo potvrđuje već iznesene zaključke i stajališta, pri čemu minorizira iznesene razloge, uključujući i rješenje o preuzimanju od 3. siječnja 2022., sukladno kojem je, smatra tužiteljica, trebao slijediti raspored u istom upravnom odjelu koji je službenika i preuzeo.

Zaključno, tužiteljica smatra da sud nije logički i smisleno primijenio mjerodavne zakonske odredbe, već je potvrdio ocjenu čelnika tijela, pročelnika i gradonačelnika, koji su u konkretnoj stvari, o rasporedu službenika proizvoljno odlučili.

Tužiteljica predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsku presudu i o predmetnoj stvari donese odgovarajuću odluku na način da tužbeni zahtjev usvoji u cijelosti.

3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući zakonitost pobijane presude, kao i postupka koji joj je prethodio, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud je ocijenio da žalbeni razlozi kojima se presuda pobija nisu osnovani niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti.

6. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da je predmet spora bila ocjena zakonitosti rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto uslijed nove organizacije, tj. ustroja tijela, koje je dovelo do ukidanja pojedinih ustrojstvenih jedinica Grada Sinja primjenom odredbe članka 105. stavka 2. Zakona o službenicima i namještenicima u lokalnoj i područnoj (regionalnoj) samoupravi ("Narodne novine", 86/08., 61/11., 4/18. i 112/19. – dalje: ZSNLPS).

7. Rješenje o rasporedu na od 10. kolovoza 2023. doneseno je u ponovnom postupku, u izvršenju pravomoćne presude istog prvostupanjskog suda poslovni broj: Us I-1297/2022-13 od 23. lipnja 2023.

8. U navedenoj presudi se nalaže tuženiku da potpuno i pravilno utvrdi odlučne činjenice za raspored tužiteljice na predmetno radno mjesto, uvažavajući pri tome i poslove koje je do tada obavljala, tj. unatoč tome da je ranije bila raspoređena u drugi ustrojstveni odjel, a što se obrazlaže potrebama službe.

9. Sukladno tome je u žalbenom stadiju postupka i dalje sporno pitanje jesu li pri rasporedu tužiteljice na radno mjesto u situaciji ustrojstvenih promjena i uslijed donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu uvažene sve bitne okolnosti kao i poslovi koje je do tada obavljala, tj. je li raspored trebalo izvršiti prema novom Pravilniku o unutarnjem redu na radno mjesto u Upravnom odjelu za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu, uzimajući u obzir ranije poslove koje je obavljala.

10. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijane presude proizlazi da je novoosnovani Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu preuzeo samo dio poslova i zadaća ukinutog Upravnog odjela za prostorno uređenje, komunalne djelatnosti, gospodarstvo i upravljanje imovinom Grada Sinja, u kojem je tužiteljica ranije bila raspoređena, tj. uključujući i poslove koje je tužiteljica do tada obavljala kao viša savjetnica za javnu nabavu i investicije, a da je novim Pravilnikom o unutarnjem redu upravnih tijela Grada Sinja, klasa: 030-02/22-01/2, urbroj: 2181-8-03-22-1 ("Službeni glasnik Grada Sinja", broj: 1/22. – dalje: Pravilnik) koji je donesen 31. siječnja 2022., ukinuo radno mjesto na koje je tužiteljica ranije bila raspoređena. Točno je da je tužiteljica, koja je zatečena na poslovima više savjetn ice za javnu nabavu i investicije, s danom 1. siječnja 2022. preuzeta u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove Europske unije i javnu nabavu, koji je preuzeo manji dio poslova ukinutog Upravnog odjela, ali ne sve poslove. Također valja reći da su javnopravna tijela posebno obrazložila razloge zbog kojih je došlo do preuzimanja tužiteljice, tj. da je to bila posljedica njezinih obavljanja zatečenih poslova/zaduženja.

11. Nadalje, iz podataka spisa, kao i obrazloženja prvostupanjske presude proizlazi da tužiteljica niti na ranijem radnom mjestu nije sudjelovala u aktivnostima pripreme i provedbe postupaka javne nabave Grada Sinja, tj. bila imenovana kao članica stručnog povjerenstva/predstavnica naručitelja u cilju planiranja kandidatura i buduće provedbe projekata Grada Sinja radi ostvarenja mogućeg sufinanciranja projekata iz EU sredstava po obavljenim i najavljenim javnim pozivima, već je obavljala samo poslove praćenja izvršenja ugovora zaključenih nakon provedenih postupaka javne nabave, što tužiteljica niti ne osporava.

12. Stoga, uvažavajući i poslove koje je tužiteljica obavljala na radnom mjestu na koje je ranije bila raspoređena, tuženik je, pozivajući se na mjerodavne odredbe članka 103., 104. i 105. ZSNLPS-a, dao dostatne i valjane te argumentirane razloge zbog kojih je ocijenio da su ispunjeni svi zakonski uvjeti za donošenje novog rješenja o rasporedu tužiteljice na radno mjesto za koje ispunjava propisane uvjete.

13. Naime, u konkretnoj situaciji, uslijed donošenja novog Pravilnika o unutarnjem redu, raspored državnih službenika se vrši na temelju slobodne ocjene poslodavca, koji ima ovlast službenika rasporedit na novo radno mjesto, ukoliko je to u interesu službe, a za koje službenik ispunjava sve propisane uvjete. Pri tome je, međutim, poslodavac dužan obrazložiti svoju odluku, tj. dati razloge zbog kojih je ocijenio da će raspored tužitelja na konkretno radno mjesto biti u interesu službe, tj. je li propisana ovlast u skladu sa svrhom zbog koje je dana. Dakle, sloboda poslodavca u takvoj situaciji nije apsolutna, već vezana zakonskim odredbama koje uređuju uvjete za raspored službenika, u situaciji nove ustrojstvene organizacije i donošenja Pravilnika o unutarnjem redu, što je ovdje slučaj.

14. Prvostupanjski sud je prihvatio zaključke i stajališta tuženika kojima obrazlaže razloge za raspored tužiteljice na predmetno radno mjesto, ocijenivši da osporeno rješenje nije protivno članku 98. stavku 5. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", 47/09. i 110/21. – dalje: ZUP). Naime, javnopravna tijela su dala dostatne i obrazložene razloge za iznesena stajališta, uvažavajući pri tome i poslove koje je tužiteljica ranije obavljala, a sud je ocijenio da izneseni zaključci imaju uporište u utvrđenim činjenicama i primijenjenim mjerodavnim odredbama propisa, tj. da su u cijelosti postupili sukladno primjedbama, uputama i pravnim shvaćanjima suda iz ranije presude.

15. Kraj takvog stanja stvari, okolnost da radno mjesto na koje je tužiteljica raspoređena ima niži koeficijent složenosti poslova za obračun plaće, u odnosu na ranije radno mjesto, nije odlučna za donošenje drugačije odluke u predmetnoj stvari, a niti je od utjecaja okolnost da je tužiteljica bila preuzeta uslijed ustrojstvenih promjena do donošenja Pravilnika u Upravni odjel za gospodarski razvoj, fondove EU i javnu nabavu. Posebno se napominje da u konkretnom slučaju nije riječ o premještaju na drugo radno mjesto niti o premještaju po potrebi službe, tj. da se radi o različitim pravnim institutima koji se razlikuju od raspoređivanja službenika kod promjene unutarnjeg ustrojstva pa time imaju i različite učinke s aspekta radno-pravnog statusa državnih službenika.

16. Stoga, ovaj Sud ocjenjuje da je prvostupanjski sud odgovorio na ključne tužbene navode, koje tužiteljica ponavlja i u žalbi.

17. Naime, sva sporna pitanja su u ponovnom postupku razjašnjena na način da su posebno obrazloženi razlozi za raspored tužiteljice na predmetno radno mjesto, odnosno dani su razlozi zbog kojih je postojala zakonska osnova za donošenje novog rješenja o rasporedu na radno mjesto, što ujedno znači da su time riješena sva sporna pitanja na koja je sud ukazao u ranije provedenom postupku.

18. Sukladno tome, prvostupanjski sud je pravilno prihvatio argumentaciju javnopravnih tijela, dao osvrt samo na ključna pitanja, a ocjenjujući tužbeni zahtjev neosnovanim, koji je odbio pozivom na odredbu članka 116. stavka 1. ZUS -a, dao je iscrpne, valjane i relevantne razloge, koje ovaj Sud u cijelosti prihvaća. Prema ocjeni ovog Suda opseg prvostupanjske presude odgovara "mjerilu dostatnosti", a uvažavajući relevantnost iznesenih razloga, njezin sadržaj isključuje bilo kakvu dvojbu o donošenju arbitrarne sudske odluke.

19. Kako tužiteljica žalbenim navodima nije s uspjehom osporila pravilnost i zakonitost prvostupanjske presude, a niti postoje razlozi na koje ovaj Sud pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 135. stavka 1. ZUS-a, odlučeno kao u izreci.

U Zagrebu 27. kolovoza 2026.

Predsjednica vijeća:

Ljiljana Karlovčan-Đurović