Republika Hrvatska
Posl.br: Pp-2593/2026-3
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, po sutkinji Meliti Šimić, na prijedlog i uz sudjelovanje više sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika HC zbog djela prekršaja iz čl. 229. st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 u daljnjem tekstu: Zakon o sigurnosti prometa na cestama), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Grada Rijeke, Upravnog odjela za komunalni sustav, gradsko redarstvo, sigurnost, mobilnost i okoliš, Klasa:211-01/26-02/1874 od 30.travnja 2026., temeljem članka 183. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 85/22, 114/22, 86/26; dalje PZ-a),27.kolovoza 2026.,
.
p r e s u d i o j e
I/Prihvaća se prigovor okrivljene HC, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], preinačuje se pobijani obvezni prekršajni nalog u pogledu odluke o kazni , na način da se prema okrivljenoj zbog prekršaja iz članka 229. stavka 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, za koji je proglašena krivom, uz primjenu članka 37. PZ-a izriče novčana kazna u iznosu od 210,00 EUR (dvjesto deset eura) koju je dužna platiti u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude s time da će se novčana kazna smatrati u cijelosti plaćenom ako okrivljena u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne odnosno iznos od 140,00 eur (sto četrdeset eura).
II/ Okrivljena je temeljem članka 138. stavak 2. t.2b.Prekršajnog zakona dužna na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 30 (trideset) dana po primitku ove presude.
Obrazloženje
1. Obaveznim prekršajnim nalogom okrivljena je oglašena krivom za prekršaj iz čl. 229. st. 7. ZSPC-a, te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 660,00 eur.
2.Protiv prekršajnog naloga, okrivljena je podnijela prigovor zbog izrečene novčane kazne u bitnome navodeći da ne poriče da bi inkriminirane zgode počinio prekršaj za koji ga se tereti, navodeći, u bitnome da je plaćanjem kazne za osnovni prekršaj nepropisnog parkiranja smatrala da je postupak završen, da je napravila previd zbog neupućenosti u administraciju te da bi plaćanje tako velike novčane kazne ugrozilo njezinu egzistenciju.
3. Prigovor okrivljene Sud je prihvatio.
4.Okrivljena je prigovor podnijela zbog izrečene kazne, pa je Sud bez ispitivanja okrivljene u smislu članka 244. stavak 2. Prekršajnog zakona prigovor razmotrio, prihvatio, na način da je za djelo prekršaja iz članka 229.stavak 7. preinačena novčana kazna te uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna u iznosu od 210,00 eur. Sud je ocijenio da su za to ispunjeni zakonski uvjeti, budući da okrivljena nije prekršajno osuđivana prema podacima Ministarstva pravosuđa i uprave, Odjela za prekršajnu evidenciju te da će izrečena prekršajna sankcija utjecati na buduće ponašanje okrivljene da odgovorno postupa ukoliko se od nje traže podaci od nadležnih tijela.
Sud je naročito imao u vidu činjenicu da je za osnovni prekršaj propisana puno manja novčana kazna obzirom se radi o prekršaju nepropisnog parkiranja.
4.1.Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. PZ-a, a u svezi članka 43. Zakona o izmjenama i dopunama PZ-a (NN 39/13), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljena plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
5.Temeljem članka 138. stavak 2. točka 2b Zakona o izmjeni i dopuni Prekršajnog zakona, sud koji postupa prema prigovorima okrivljenih na prekršajne naloge ima pravo zaračunati troškove postupka u vidu paušala, a koji trošak snosi podnositelj prigovora tj. okrivljena, pa je sud na temelju prethodno navedenog obvezao okrivljenu na plaćanje troškova paušala kako je to navedeno u izreci ove presude odredivši isti granicama minimuma
Rijeka, 27.kolovoza 2026.
Viša sudska savjetnica
Sudac
Bernarda Pešut, v.r.
Melita Šimić, v.r.
Protiv ove presude nije dopuštena žalba. (čl.244.st.3. PZ-a)
DNA:
Presuda se dostavlja tužitelju u tri pisana otpravka
