REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U ZAGREBU
Avenija Dubrovnik 6, Zagreb
Poslovni broj: Us I-2723/2024-7
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Zagrebu, po sucu toga suda Žanet Vidović, uz sudjelovanje Vesne Stanić, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja KE OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa] kojeg zastupa opunomoćenik Mate Knezović, odvjetnik u [adresa], protiv tuženika Ministarstva hrvatskih branitelja, Zagreb, Trg Nevenke Topalušić 1, OIB: 95131524528, radi šutnje uprave, 27. kolovoza 2026.,
p r e s u d i o j e
I Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:
"1. Nalaže se tuženiku, Republika Hrvatske, Ministarstvu hrvatskih branitelja, Trg Nevenke Topalušić 1, Zagreb, OIB: 95131524528, da tužitelju FE iz [adresa] OIB: [osobni identifikacijski broj], dopusti uvid u spis u roku od 15 dana od dostave presude.
2. Nalaže se tuženiku da tužitelju nadoknadi troškove upravnog postupka. "
II Odbija se zahtjev tužitelja za nadoknadu troškova upravnog spora.
Obrazloženje
1. Tužitelj je dana 11. lipnja 2024. podnio tužbu ovome sudu radi ne donošenja pojedinačne odluke u zakonom propisanom roku. U bitnome tužitelj navodi da je 21. veljače 2024. podnio zahtjev za uvid u spis i to jer su u prethodno okončanim postupcima donesena rješenja Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Odjel hrvatskih branitelja i članova njihovih obitelji Grada Zagreba i Zagrebačke županije, Područna jedinica Centar, Klasa: UP/I-562-02/98-26/192, Urbroj: 519-110- 98-2 od 15. rujna 1998. godine i rješenje Ministarstva hrvatskih branitelja iz Domovinskog rata, Klasa: 562-02/99-01/15190, Urbroj: 519-08-99-2 od 21. prosinca 1999. u kojima je bio stranka u postupku te smatra da on kao stranka ima pravo uvida u spis tuženika. Tvrdi da mu tuženik nije dopustio uvid u spis zbog čega je uložio i žalbu zbog šutnje uprave, a koja je pak rješenjem drugostupanjskog javnopravnog tijela odbačena. Dalje navodi da kao stranka ima pravo uvida u spis u svom predmetu i da ne treba dokazivati nikakav pravni interes dok tuženik navodi da takvo pravo ne postoji. Smatra da postoji šutnja uprave jer je člankom 84. stavkom 4. Zakona o općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21. - dalje ZUP) propisano da se o odbijanju zahtjeva za razgledavanje spisa donosi rješenje, a kako prvostupanjsko javnopravno tijelo takvo rješenje nije donijelo nastupila je šutnja uprave, zbog koje je izjavio žalbu, a zbog pogrešnog pravnog pristupa tuženika i tužbu protiv rješenja tuženika. Predlaže tužbu i tužbeni zahtjev u cijelosti usvojiti uz nadoknadu troška upravnog spora.
2. Tuženik predlaže tužbeni zahtjev odbiti zbog razloga navedenih u osporenom rješenju.
3. Iz podataka spisa proizlazi da je tužitelj dana 26. veljače 2024. tuženiku podnio zahtjev za uvid u spis u predmetu u kojem navodi da je bio stranka u postupku, a javnopravno tijelo uopće nije odgovorilo na zahtjev tužitelja za uvid u spis zbog čega je tužitelj podnio žalbu zbog šutnje uprave dana 17. svibnja 2024.
4. Rješenjem tuženika od 22. svibnja 2024. odbačena je žalba tužitelja zbog šutnje uprave kao nedopuštena uz obrazloženje da se o predmetu tužitelja ne vodi nikakav upravni postupak pa da stoga u smislu članka 84. stavka 1. ZUP-a, a u vezi s člancima 101. i 119. ZUP-a ni ne radi o šutnji uprave u predmetu zahtjeva za uvid u spis.
5. Sud na temelju analize podataka u spisu ocjenjuje da tužbeni zahtjev nije osnovan.
6. Sud je spor riješio bez rasprave u smislu članka 98. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj. 36/24. i 39/26. dalje ZUS) jer stranke u tužbi ili u odgovoru na tužbu nisu zahtijevale održavanje rasprave, a sud nalazi da u ovom predmetu činjenice za donošenje odluke nisu prijeporne. Osim toga ni tuženik ni zainteresirana osoba tijekom spora činjenice nisu ni osporavali.
7. Prema članku 84. stavku 1. ZUP-a stranke i druge osobe koje dokažu pravni interes imaju pravo obavijestiti se o tijeku postupka i razgledati spis predmeta te o svom trošku umnožiti akte iz spisa.
7. Prema članku 84. stavku 4. ZUP-a o odbijanju zahtjeva za razgledavanje i umnažanje spisa donosi se rješenje.
8. Prema članku 2. ZUP-a upravnom stvari smatra se svaka stvar o kojoj se odlučuje o pravima, obvezama i pravnim interesima stranke neposredno primjenjujući zakone, druge propise i opće akte kojima se uređuje pojedino pravno područje.
9. Prema ocjeni ovog suda iz navedenog proizlazi da je uvid u spis procesno pravo stranke, a ne materijalno pravo o kojem se vodi upravni postupak i o kojem se odlučuje u upravnoj stvari. Nadalje radi se o procesnom pravu u kojem je stranka ovlaštena izvršiti uvid u spis u okviru već pokrenutog postupka ili radi pokretanja budućeg postupka.
10. ZUP-om je propisano da se samo u situaciji ako se odbija zahtjev stranke za uvid u spis donosi rješenje (čl. 84. st. 4. ZUS-a). Na takvo rješenje stranka ima pravo žalbe, a u okolnostima ovog predmeta to nije bio slučaj jer tuženik rješenjem nije odbio zahtjev tužitelja već na zahtjev uopće nije odgovorilo.
11. Dakle javnopravno tijelo uopće nije odgovorilo na zahtjev tužitelja za uvid u spis. Kako se radi o procesnom pravu, o kojem se ne donosi rješenje (osim kad se zahtjev odbija) već se zahtjev samo faktički omogućuje to se u procesnom smislu ne radi o šutnji uprave zbog nerješavanja upravne stvari pokrenute na zahtjev tužitelja. U pravilu zahtjev koji ne podrazumijeva odlučivanje o pravu ili pravnom interesu ni ne može dovesti do šutnje uprave osim ako je to nekim posebnim zakonom predviđeno (npr. postupci po Zakonu o pravu na pristup informacijama, postupci pred AZTN-om i sl.).
12. Dakle ovdje se zapravo radi o drugom (ne)postupanju javnopravnog tijela o zahtjevu o kojem se ne donosi rješenje, ali postoji put pravne zaštite koji bi bio prigovor zbog drugog postupanja. Zakon pravi jasnu razliku između rješenja (o upravnoj stvari) i prigovora (iz čl 12. st. 3. ZUP-a) koji se odnosi na drugo postupanje javnopravnog tijela o kojima se ne donosi rješenje.
13. Kako iz podataka spisa proizlazi da tužitelj nije uložio prigovor pa o istom nije ni mogao odlučiti nadležni rješavatelj to u okolnostima ovog slučaja nema zakonske mogućnosti za usvajanje tužbe i tužbenog zahtjeva.
14. Kako tužitelj nije uspio u sporu to nema zakonske mogućnosti ni za priznavanje prava na naknadu troškova upravnog spora. Stoga je odlučeno kao u točci I i II izreke.
15. Slijedom navedenoga sud je na temelju članka 116. točke 2. ZUS-a osporeno rješenje ocijenio zakonitim.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Sudac
Žanet Vidović
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom upravnom sudu Republike Hrvatske. Žalba se podnosi putem ovog suda, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, u roku od 15 dana od dana dostave ove presude.
Dna:
1. opunomoćenik tužitelja
2. tuženik
