Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-4602/2026

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Katice Lučić kao predsjednice vijeća te Ivane Bosnić-Kovačić i Mladena Genca kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Vorel Mikša kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljenika CROATIA BUS d.o.o., Zagreb, kao pravne osobe i II. okrivljenice VH, kao odgovorne osobe, oboje zastupani po branitelju Davorinu Karačiću u Odvjetničkom društvu Zorić & Karačić d.o.o. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 115. st. 2. i st. 4. u vezi st. 1. toč. 12. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, (Narodne novine broj: 41/18., 98/19., 30/021., 114/22.), rješavajući o žalbi I. okrivljenika i II. okrivljenice, podnesenoj po branitelju, protiv presude Općinskog suda u Dubrovniku, broj: Pp-229/2023, od 31. ožujka 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.

p r e s u d i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba I. okrivljenika CROATIA BUS d.o.o., Zagreb i II. okrivljenice VH, te se potvrđuje prvostupanjska presuda.

II.Na temelju čl. 138. st. 2. točke 3c. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.) I. okrivljenik CROATIA BUS d.o.o., Zagreb i II. okrivljenica AH, dužni su naknaditi paušalni trošak žalbenog postupka u iznosu od 50,00 (pedeset) eura, svaki, u roku od 30 (trideset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Presudom prvostupanjskog suda I. okrivljenik CROATIA BUS d.o.o., Zagreb i II. okrivljenica AH, proglašen su krivima zbog počinjenog prekršajnog djela iz čl. 115. st. 2. i st. 4. Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, činjenično opisanog u izreci, za koje djelo su kažnjeni novčanom kaznom i to: I. okrivljenik u iznosu od 3.310,00 eura, a II. okrivljenica u iznosu od 1.320,00 eura, pri čemu su pravilno upozoreni da će se u slučaju plaćanja dvije trećine izrečene kazne u ostavljenom roku, smatrati da je novčana kazna plaćena u cijelosti.

2. Istom presudom okrivljenici su obvezani na naknadu paušalnog troška postupka i to: I. okrivljenik u iznosu od 30,00 eura, a II. okrivljenica u iznosu od 15,00 eura.

3. Protiv prvostupanjske presude okrivljenici su po branitelju, pravodobno podnijeli žalbu zbog bitne povrede odredaba prekršajnog postupka i zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

4. Žalitelji predlažu da se iz razloga navedenih u žalbi, ista prihvati.

5. Žalba nije osnovana.

6. Odlučujući u okviru žalbenih navoda i čl. 202. st. 1. Prekršajnog zakona, ovaj sud je utvrdio da pobijanom presudom nisu počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz čl. 195. st. 1. toč. 6., 7., 9. i 10. Prekršajnog zakona, povrede materijalnog prava na štetu okrivljenika niti je nastupila zastara prekršajnog gonjenja, što su povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, te je našao da je prvostupanjski sud u potpunosti i pravilno utvrdio činjenično stanje na koje je pravilno primijenio materijalno pravo.

7. Ocjenjujući navode žalbe i ispitujući pobijanu presudu, ovaj sud nalazi da je prvostupanjski sud, nakon temeljito provedenog dokaznog postupka, slobodno ocjenjujući sve izvedene dokaze kao i postojanje ili nepostojanje odlučnih činjenica, donio ispravan zaključak da okrivljenici u razdoblju od 5. rujna 2022. do 31. listopada 2022., nisu sukladno izdanoj dozvoli za linijski prijevoz putnika autobusom u međunarodnom cestovnom prometu, sa pripadajućim voznim redom, održavali liniju Dubrovnik-Berkovići, te su na taj način počinili predmetno prekršajno djelo. Za svoj zaključak o postojanju ove odlučne činjenice, prvostupanjski sud je u pobijanoj presudi dao uvjerljive i argumentirane razloge, koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud. Slijedom navedenog, prvostupanjski je sud pravilno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj za koji se terete, da su za isti prekršaj odgovorni, te su radi počinjenja istog kažnjeni primjerenom novčanom kaznom, dok okrivljenici žalbenim navodima nisu doveli u sumnju pravilnost činjeničnog utvrđenja niti pravilnu primjenu materijalnog prava. Kako su, po stajalištu ovog suda, sve odlučne činjenice nedvojbeno, jasno i u potpunosti utvrđene, pri čemu su valjano i dostatno argumentirane, a koju argumentaciju u cijelosti prihvaća i ovaj sud, okrivljenici su zakonito proglašeni krivima za prekršaj koji im se stavlja na teret izrekom pobijane presude.

8. Slijedom iznesenog, neosnovano žalitelj ističe da je pobijanom presudom počinjena bitna povreda odredaba prekršajnog postupka jer je presuda nejasna i nema razloga o odlučnim činjenicama, budući da je prema ocjeni ovog suda, prvostupanjski sud dao dostatne razloge o odlučnim činjencama, te je pravilno primijenio materijalno pravo tj. propis koji je blaži za okrivljenika u pogledu propisane sankcije, dok okolnosti na koje se pozivaju u svojoj obrani, iste ne slobađaju od odgovornosti jer su u takvoj situaciji bili dužni odjaviti održavanje iste linije te o istom pravovremeno obavijestiti resorno ministarstvo što međutim, nisu učinili. Isto tako žalitelji neosnovano ističu kako je upitno da li je obrana okrivljene pravne osobe izjavljena od strane ovlaštenog predstavnika, budući da je iz stanja spisa, te prema podacima dostupnim u sudskom registru, razvidno da je II. okrivljena AH, ovlaštena za zastupanje I. okrivljene pravne osobe.

9. Ispitujući odluku o izrečenoj prekršajno pravnoj sankciji, ovaj sud nalazi da izrečene novčane kazne nisu previsoke već su, pravilnom primjenom propisa koji je blaži za okrivljenike, sukladno čl. 3. st. 2. Prekršajnog zakona, odmjerene u visini posebnog minimuma kazne, koja je odredbom čl. 115. st. 2. i st. 4. trenutno važećeg Zakona o prijevozu u cestovnom prometu, za pravnu osobu propisana u rasponu od 3.310,00 do 9.290,00 eura, dok je za odgovornu osobu u pravnoj osobu propisana u rasponu od 1.320,00 do 3.310,00 eura, a izrečene novčane kazne okrivljenicima, prema ocjeni ovog suda, primjerene su težini počinjenog prekršaja i stupnju odgovornosti okrivljenika, te su prikladne za ostvarenje svrhe kažnjavanja.

10. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi čl. 138. st. 2. točke 3.c) Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o žalbi tužitelja i okrivljenika, ili samo o žalbi okrivljenika, pa je time trebalo na temelju čl. 139. st. 3. i 5. Prekršajnog zakona, obvezati okrivljenike na naknadu paušalnog iznosa troškova drugostupanjskog prekršajnog postupka, uzimajući u obzir složenost i trajanje postupka pred ovim sudom, u skladu s okvirima određenim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine broj 18/13.).

11. Zbog izloženih razloga, ovaj sud je žalbu okrivljenika odbio kao neosnovanu i potvrdio prvostupanjsku presudu.

Zagreb, 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Ivana Vorel Mikša, v. r.

Katica Lučić, v.r.

Odluka se dostavlja Općinskom sudu u Dubrovniku, u 6 (šest) otpravaka: za spis, okrivljenike, branitelja i tužitelja.