Republika Hrvatska

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske

Zagreb

Broj: Ppž-10718/2025U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sutkinja Anđe Ćorluka kao predsjednice vijeća te Ivanke Mašić i Mirjane Medić kao članica vijeća uz sudjelovanje više sudske savjetnice Koraljke Polak Medaković kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljene ZA, zbog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine broj 5/90., 30/90., 47/90. i 29/94.), odlučujući o žalbi okrivljene ZA podnesenoj protiv presude Općinskog suda u Sisku broj Pp-2443/2022 od 22. listopada 2025., u sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba okrivljene ZA i potvrđuje se pobijana presuda.

II. Na temelju članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22. i 86/26.), okrivljena ZA obvezuje se naknaditi paušalni iznos troškova žalbenog postupka u iznosu 50,00 (pedeset) eura u roku 30 dana od dana primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanom presudom Općinskog suda u Sisku broj Pp-2443/2022 od 22. listopada 2025., okrivljena ZA proglašena je krivom zbog počinjenog prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira, činjenično opisanog u izreci prvostupanjske presude, te joj je kao sankcija, uz primjenu odredbe članka 43. Prekršajnog zakona, primijenjena opomena. Plaćanja troškova prekršajnog postupka je oslobođena.

2. Protiv te presude, okrivljena ZA je podnijela pravodobnu žalbu ne navodeći zakonski razlog pobijanja presude.

3. Žalba nije osnovana.

4. Ovaj sud, sukladno odredbi članka 202. stavka 1. Prekršajnog zakona ispitivao je pobijanu presudu u dijelu u kojem se pobija žalbom i to iz osnova i razloga koje žaliteljica navodi, a po službenoj dužnosti je ispitao jesu li počinjene bitne povrede odredaba prekršajnog postupka iz članka 195. stavka 1. točke 6., 7., 9. i 10. navedenog Zakona, jesu li na štetu okrivljene povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava i je li u postupku nastupila zastara prekršajnog progona, te nisu utvrđene povrede na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti.

5. Žalba koja nema jasno izraženog žalbenog osnova, može se protumačiti tek kao žalba na utvrđeno činjenično stanje, pri čemu okrivljena izražava nezadovoljstvo ličnošću oštećenika i njihovim odnosima. U tom smislu je tek moguće odgovoriti da takvi žalbeni navodi ni na koji način ne mogu utjecati na utvrđeno činjenično stanje i odluku o krivnji valjano obrazloženu po prvostupanjskom sudu.

6. Razmotrivši povodom žalbe odluku o prekršajno pravnoj sankciji, sasvim je jasno da je prvostupanjski sud u cijelosti kroz odluku o kazni išao u korist okrivljene i tek je opomenuo za inkriminirano ponašanje, vjerujući da je takva sankcija u skladu sa svrhom kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona.

7. Paušalni iznos troškova žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. točka 3.c Prekršajnog zakona, koja propisuje da troškovi prekršajnog postupka obuhvaćaju paušalni iznos troškova prekršajnog postupka Visokog prekršajnog suda Republike Hrvatske kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, ako je odlučivao o redovnom pravnom lijeku tužitelja i okrivljenika ili samo okrivljenika. Paušalna svota određena je u skladu s odredbom članka 138. stavak 3. Prekršajnog zakona, te okvirima propisanim Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka, a s obzirom na složenost i trajanje postupka.

8. Imajući sve navedeno u vidu, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Zagreb, 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka:

Predsjednica vijeća:

Koraljka Polak Medaković, v.r.

Anđa Ćorluka, v.r.

Presuda se dostavlja Općinskom sudu u Sisku u 6 ovjerenih prijepisa.