REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj: Pp -2505/2024-22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli - Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje Željke Juričko kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene FM, zastupane po odvjetniku iz [adresa], IM, po prigovoru na prekršajni nalog Policijske postaje Pula-Pola pod brojem: KLASA: 211-07/24-1/15631; URBROJ: 511-08-21-24-3 od 13.listopada 2024. zbog djela prekršaja iz članka 282.stavka 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (»Narodne novine«, br. 67/08., 48/10. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 74/11., 80/13., 158/13. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) kažnjivog na temelju članka 282.stavka 9. istog Zakona, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 26.kolovoza 2026., 27.kolovoza 2026., objavio je i na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13. 157/13., 110/15., 70/17.,118/18., 114/22.)

p r e s u d i o  j e

Okrivljena: FM, od oca F i majke I, rođ. S, rođena **.**.1979. godine u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjena u Puli, Orbanin 17, VSS- diplomirani inženjer grafičke tehnologije, TC Max City, trgovina Triumph u Puli, neudata, nema djece, prosječna primanja oko 940,00 EUR, nije kažnjavana,

oslobađa se od optužbe

I. – da bi 13.listopada 2024. u 04:20sati upravljala osobnim automobilom registarske oznake [registarska oznaka], kolnikom Gajeve ulice u Puli, te da bi prilikom nadzora provedenog po policijskim službenicima odbila njihov zahtjev da se podvrgne stručnom pregledu - uzimanju krvi i urina radi analize opojne droge u organizmu,

II. - čime da bi počinila prekršaj iz članka 282.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama što je kažnjivo na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona, nastali troškovi postupka imaju se nadoknaditi na teret proračunskih sredstava ovog suda.

Obrazloženje

1. 13.listopada 2024. Policijska postaja Pula-Pola, aktom gornji broj, izdala je prekršajni nalog protiv okrivljenice kojim je istu proglasila krivom i kaznila na temelju članka 282.stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 eura uz primjenjivanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od tri mjeseca te obvezu nadoknade troškova postupka u paušalnom iznosu od 99,54 eura.

2.

Na izdani prekršajni nalog okrivljenica je podnijela pravodoban prigovor osnovom poricanja prekršaja, pa je predmet proslijeđen na daljnje postupanje ovom sudu koji je napadani prekršajni nalog stavio van snage i nastavio postupak održavanjem glavne rasprave dostupne javnosti, a obzirom na vrstu i visinu zapriječene kazne ( novčana kazna od 1320,00 do 2650,00 eura ili kazna zatvora u trajanju do 60dana ).

3. Pozvana na prekršajnu odgovornost kod ovog suda, okrivljenica osporava krivnju za terećeni prekršaj i navodi kako odgovara istini da je 13. listopada 2024., ujutro, upravljala osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], kolnikom Gajeve ulice u Puli, nakon što je prethodno bila na rođendanu. Da je tom prilikom zaustavljena po policijskim službenicima, koji su ju nakon zaustavljanja upitali da predoči vozačku dozvolu, ali što nije mogla učiniti jer vozačku dozvolu nije imala kod sebe, poslije čega su joj ponudili alkotestiranje, a zatim i preliminarno testiranje na droge. Tada su joj rekli da je rezultat testiranja na droge pozitivan, a sjeća se da je i alkotest pokazao neku koncentraciju alkohola u organizmu, ali ne zna koliko. Po istome, policijski službenici rekli su joj da dođe s njima u postaju što je i učinila jer je slušala sve njihove naredbe bez bilo kakvog opiranja. U policijskoj postaji utvrdili su da joj je izdana vozačka dozvola. Ne sjeća se i ne zna da li su ju isti pitali i ponudili joj vađenje krvi i urina odnosno stručni pregled poradi provjere na droge, no zna da su joj dali neka pismena da potpiše, što nije učinila i što je vidjela kada je došla kući jer je u momentu kada su joj uručili predmetna pismena bila preumorna i htjela je samo čim prije otići kući. Kod kuće je pogledala pismena i vidjela o čemu se radi, te je odmah drugi dan stupila u kontakt s njezinim odvjetnikom koji ju je uputio što dalje treba raditi, a isto tako joj je objasnio što piše u pismenima jer nije sve razumjela. Navodi da je iz policijske postaje kući otišla pješice. Ukazuje da su joj policijski službenici zabranili daljnje upravljanje vozilom. Na upit što su ju pitali policijski službenici u policijskoj postaji i koje su radnje poduzimali, izjavljuje da se toga ne sjeća jer je bila preumorna.

3.1. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenici, na koji je način došla u policijsku postaju od mjesta gdje je zaustavljena po policijskim službenicima, okrivljenica odgovara da je došla s policijskim službenicima, vozeći se u policijskom vozilu, tzv. "marici". Policijski službenici da su ju vozili direktno u policijsku postaju. Isključuje da su je policijski službenici vozili u neku zdravstvenu ustanovu ili slično, što ju pita njen opunomoćeni branitelj. Okrivljenica odgovara na pitanje opunomoćenog branitelja da li joj je tijekom postupanja policijskih službenika bila pružena liječnička pomoć, odnosno da li je bio nazočan liječnik ili slično, na što okrivljenica odgovara negativno. Isto tako odgovara da ona nije vidjela zahtjev za liječnički pregled ili neko pismeno kojim se upućuje na vađenje krvi i urina ili slično. Ustvari ona se toga ne sjeća, kao što se ne sjeća ni da li joj je ponuđeno vađenje krvi i urina ili stručni pregled, već se sjeća da je po dolasku kući, nakon što se probudila i pogledala uručena joj pismena koja je djelomično razumjela, nazvala odvjetnika.

4. Stavlja se kao dokazni prijedlog uvid u obavijest u svezi počinjenja prekršaja iz članka 229.stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u kojoj je navedeno vrijeme uručenja predmetne obavijesti okrivljenici, pa da se slijedom istog da zaključiti da je ovo učinjeno dosta vremena nakon što je utvrđen prekršaj prema optužnom prijedlogu i u svezi kojeg se vodi ovaj postupak. Također, da se provede uvid u zapisnik o alkotestiranju koje je provedeno u kritično vrijeme. Opunomoćeni branitelj pojašnjava da je okrivljenica platila novčanu kaznu u svezi prekršaja počinjenog time što u kritično vrijeme nije imala kod sebe vozačku dozvolu, pa da se i na osnovu toga da zaključiti da je ona u potpunosti poštivala sve ono što joj je rečeno od policijskih službenika, zbog čega da je nejasno zašto bi ona odbila vađenje krvi i urina ili stručni pregled, ako joj je ovo ponuđeno od policijskih službenika, s napomenom da u optužnom aktu nije precizirano da li je ona odbila vađenje krvi i urina ili stručni pregled, što je bitno i za primjenu pozitivnog prava odnosno odredbu članka 282. stavka 10. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, koje se u konkretnoj situaciji ne može primijeniti na okrivljenicu.

5. U dokaznom postupku provodi se uvid u prigovor okrivljenice listovi 4 i 5 spisa predmeta, s priloženom punomoći, list 6, zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, serijski broj [serijski broj], list broj 8, naredbu o određivanju mjere opreza serijski broj [serijski broj], list broj 9 spisa, pa obrana na predmetnu dokumentaciju u ovome trenutku ne stavlja primjedbe i nema što izjaviti.

Spisu predmeta prilaže se preslika zapisnika o alkotestiranju serijski broj [serijski broj], obavijesti o počinjenom prekršaju i dokaz o provedenoj uplati novčane kazne, a koji su dokumenti predočeni prilikom glavne rasprave.

U cilju utvrđivanja materijalne istine kao dokazno sredstvo provedeno je ispitivanje policijskog službenika SM kao svjedoka

5. 1. Slijedom njegove izjave razvidno je da se sjeća konkretnog događaja kada je radio s još jednim kolegom, ali ne može se sjetiti točno s kojim, no što je lako provjeriti u evidenciji, kada su u Gajevoj ulici u Puli, prilikom redovne kontrole prometa zaustavili jedno starije vozilo, ne može se sjetiti kakvo, a kojim je upravljala okrivljenica i koja je tada bila sama u vozilu. Tijekom provedenog nadzora, istoj su ponudili alkotestiranje s obzirom da je odavala vidne znakove alkoholiziranosti odnosno osjećao se zadah na alkohol i "teturala" je, a koje je alkotestiranje ona prihvatila i očitana je pozitivna reakcija na alkohol, ali ne može se sjetiti koncentracije alkohola koja je očitana. Isto joj je tako ponuđeno testiranje na droge, uređajem Drugcheck, misli da se tada koristio s oznakom 3000, te je ona isto prihvatila i tester je pokazao pozitivnu reakciju na dvije vrste droge. Misli da je jedna od te dvije očitane droge bio amfetamin, dok se druge vrste droge ne može sjetiti. Siguran je da su kritične zgode okrivljenici ponudili da ide u bolnicu na vađenje krvi i urina poradi daljnje provjere na droge, jer to uvijek čine, ali ne sjeća se da li je ona isto prihvatila ili nije. Naime, kada se preliminarnim testiranjem očita pozitivna reakcija na droge, ispitanik se vodi u bolnicu poradi daljnjih provjera na droge, pa da je siguran da je tako učinjeno i u konkretnoj situaciji. Misli da se cijelo postupanje prema okrivljenici zbivalo na mjestu događaja u Gajevoj ulici, te se ne može sjetiti da li je ona odvedena u policijsku postaju ili ne. Kritične zgode okrivljenici su izdana tri prekršajna naloga i to osnovom toga što je upravljala vozilom pod utjecajem alkohola, što je kod sebe imala drogu, misli amfetamin, te joj je izdan prekršajni nalog ili zbog prekršaja iz članka 282. stavka 9. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ili prekršaja iz članka 199. stavka 9. istog Zakona, ali kako je izdan prekršajni nalog na mjestu događaja, odmah, zaključuje da se radi o prekršaju iz članka 282. stavka 9. citiranog Zakona jer bi u suprotnom trebali čekati rezultat vještačenja krvi i urina i ne bi se odmah mogao izdati prekršajni nalog. Date zgode okrivljenici je izdana i naredba o mjeri opreza zabrane upravljanja svim kategorijama motornih vozila privremenim oduzimanjem vozačke dozvole.

5.1.1. Na upit opunomoćenog branitelja okrivljenice upućen svjedoku, da li je okrivljenica prihvatila rezultate testiranja na droge, svjedok navodi da se toga ne može sjetiti, ali da se to može utvrditi uvidom u pripadajući zapisnik. Opunomoćeni branitelj okrivljenice stavlja upit svjedoku, kada se u zapisniku o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu zaokružuje točka u kojoj je navedeno da ispitanik ne poriče rezultate ispitivanja, svjedok navodi da oni nakon provedenog ispitivanja uvijek pitaju ispitanika da li on poriče ili ne poriče rezultate ispitivanja, ali da bez obzira na stav ispitanika istoga, ako se očita pozitivna reakcija na droge, nakon što mu ponude da se podvrgne daljnjim provjerama na droge, vode u bolnicu kako bi se preciznije utvrdila prisutnost droga u organizmu, kako je to propisano zakonom. Na ponovni upit opunomoćenog branitelja okrivljenice, da li je kritične zgode osim zapisnika i prekršajnih naloga sastavljena još neka dokumentacija, svjedok navodi da je sastavljena i dokumentacija vezana na pohranu droge Centru za vještačenja u Zagrebu. Da su na mjestu događaja izdali potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta odnosno droge. Da nije sastavio poseban zahtjev za liječnički pregled, uzimanje krvi i urina radi daljnje provjere iz članka 282. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

5.1.2. Nakon što je proveden uvid u zapisnik o ispitivanju prisutnosti opojnih droga ili lijekova u organizmu, označen brojem 8 u spisu predmeta, svjedok navodi da je isti sačinio njegov kolega koji se preziva Đ.

5.1.3. Po istome, opunomoćeni branitelj okrivljenice spisu predmeta prilaže sudsku odluku Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj Pp-1239/2022, pozivajući se na istovjetnost situacije iz spomenute presude sa onom u ovom predmetu, navodeći da je iz presude koja je priložena spisu predmeta razvidno da nije osnovano da se nakon što ispitanik prihvati rezultat provedenog testiranja, a koji je pozitivan na droge, vodi na vađenje krvi i urina odnosno podvrgne daljnjim provjerama na droge jer ispitanik sam prihvaća da on u organizmu ima droge, tako da daljnje ispitivanje nije opravdano. U slučaju da se ispitanik podvrgne daljnjim provjerama na droge, da se mora sastaviti zahtjev u tom pravcu pozivom na odredbu članka 282. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te da on ne ulazi u način na koji bi se to trebalo provesti u tehničkom smislu. Da bi izdavanje takvog zahtjeva bilo opravdano samo u situaciji da postoji neki izuzetan razlog za daljnje provjere na droge.

Provodi se uvid u sudsku odluku koja je priložena spisu predmeta po obrani, te obrana ne stavlja druge dokazne prijedloge.

5.2. Po uvidu u podatke iz prekršajne evidencije utvrđuje se da okrivljenica nije kažnjavana.

6. Analizom provedenih dokaza i njima utvrđenih činjenica, kako zasebno tako i u ukupnosti, uvjerenje je suda da ovako utvrđeno činjenično stanje ne daje osnovu za siguran zaključak da je okrivljenica počinila terećeni prekršaj. Isto stoga što ona niječe da je odbila zahtjev policijskog službenika da se podvrgne vađenju krvi i urina poradi daljnje provjere na droge, navodeći točnim da je, među drugim radnjama pri nadzoru, provedeno testiranje na droge i što je podudarno navodima ispitanog svjedoka, kao i pripadajućem zapisniku kao materijalnom dokazu koji prilaže optužba, međutim, prijeporno je da li je okrivljenica odbila podvrći se daljnjem ispitivanju na droge. Isto stoga što ispitani svjedok navodi da se ne sjeća da li je ona isto prihvatila ili nije, pozivajući se na uobičajenu praksu postupanja, no što po ocjeni suda nije dostatno da bi se bez ograda prihvatilo da je tako bilo i u konkretnom slučaju.

7. Odredbom članka 282. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je:

„1) Policijski službenik, obavljajući poslove iz članka 4. stavka 1. ovoga Zakona, može vozača i drugog sudionika u prometu na cesti podvrgnuti ispitivanju pomoću odgovarajućih sredstava i aparata (alkometar i dr.), umjerenih prema propisima o mjerilima i mjeriteljskim uvjetima, radi utvrđivanja prisustva u organizmu alkohola, opojnih droga ili lijekova koji se ne smiju uzimati za vrijeme vožnje ili određeno vrijeme prije započinjanja vožnje, a potom, po potrebi, i odvesti u zdravstvenu ustanovu na vađenje krvi i uzimanje urina ili na liječnički pregled.“ odnosno:

„(4) Osobe iz stavka 1., 2. i 3. ovoga članka dužne su postupati prema zahtjevima policijskog službenika.“

(9) Novčanom kaznom u iznosu od 1320,00 do 2650,00 eura ili kaznom zatvora u trajanju do 60 dana kaznit će se za prekršaj vozač motornog vozila i instruktor vožnje koji odbije podvrgnuti se ispitivanju ili liječničkom pregledu, odnosno uzimanju krvi ili krvi i urina .

8. Kako je ostao dvojben stav okrivljenice spram zahtjeva ovlaštene službene osobe glede stručnog pregleda odnosno vađenja krvi i urina u svrhu daljnje provjere na droge, a ova je odlučna činjenica konstitutivni element zakonskog bića prekršaja prema citiranoj odredbi navedenog Zakona, sud je našao da osnovom postojanja razumne sumnje u krivnju okrivljenice primjenom načela in dubio pro reo, ne ulazeći u druge razloge iznesene od obrane, valja postupiti kao u izreci presude.

9. Glede troškova postupka valjalo je odlučiti pozivom na odredbu članka 140. Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 27.kolovoza 2026.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti: -okrivljenici, opunomoćenom branitelju, tužitelju, spis