Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-738/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja CB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Adeli Klanac- Klapša, odvjetnici u Osijeku, protiv tuženika pod 1) ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i tuženice pod 2) DB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanih po punomoćnici Saši Pufler, odvjetnici u Osijeku, radi isplate i naknade štete, odlučujući o žalbi tužitelja protiv presude Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 662/2024- 8 od 28. siječnja 2025., dana 25. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Ukida se presuda Općinskog suda u Osijeku, poslovni broj: P- 662/2024-8 od 28. siječnja 2025. u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke presude.
Obrazloženje:
1.1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke djelomično prihvatio tužbeni zahtjev i naložio tuženicima da solidarno isplate tužitelju iznos od 284,25 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke presude djelomično odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev u dijelu u kojem je tužitelj zahtijevao od tuženika pod 1) ŠB i tuženice pod 2) DB iznos od 439,50 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, te iznosa od 171,20 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
1.3. Konačno, prvostupanjski je sud odlučio o parničnom trošku na način da je u točki III. izreke presude naložio tužitelju da s ovog osnova isplati tuženicima iznos od 223,36 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
2. Protiv prvostupanjske presude, u dijelu pod točkama II. i III. izreke, tužitelj je podnio žalbu i to zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1., 2. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). Tužitelj predlaže da drugostupanjski sud preinači prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu na način da prihvati tužbeni zahtjev i u dijelu u kojem je kao neosnovan odbijen u točki II. izreke. Također predlaže da drugostupanjski sud njemu dosudi naknadu parničnog troška.
3. Tuženici su podnijeli odgovor na žalbu u kojem u bitnome predlažu da drugostupanjski sud odbije žalbu tužitelja kao neosnovanu te potvrdi prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. Izreke.
4. Žalba tužitelja je osnovana.
5.1. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja da mu tuženici naknade imovinsku štetu koju da su svojim činjenjem uzrokovali u stanu u njegovom vlasništvu, a koji se stan (br. 3) nalazi u [adresa] i površine je 36,00 m[2] . Prema navodima tužitelja šteta je nastala baš na zidovima stana i stolariji koja se u istom nalazila. Tužitelj nadalje tvrdi da mu je sporna šteta u visini utuženih 439,50 eura nastala u razdoblju (svibanj – rujan 2023.) kada su tuženici kao najmoprimci živjeli u predmetnom stanu na temelju ugovora o najmu koji su zaključili sa tužiteljem kao najmodavcem 1. svibnja 2023.
5.2. Nadalje, predmet spora u ovoj fazi postupka jest i zahtjev tužitelja da mu tuženici solidarno isplate s osnova naknade štete i iznos od 171,20 eura sa pripadajućim zateznim kamatama. Ovaj iznos predstavlja ukupan trošak tužitelja koji je isplatio javnom bilježniku Vjenceslavu Arambašiću iz Osijeka koji je po zahtjevu tužitelja dana 13. rujna 2023. pod poslovnim brojem OU - 281/2023 sastavio „Zapisnik o utvrđivanju činjenica radi osiguranja dokaza“. Radi se o zapisniku u kojem su zabilježena određena oštećenja predmetnog stana, za koja oštećenja tužitelj tvrdi da su ih učinili tuženici.
5.3. Prvostupanjski je sud zahtjev tužitelja za naknadom navedene imovinske štete od 439,50 eura (šteta na predmetnom stanu) i 171,20 eura (trošak javnog bilježnika), sve sa pripadajućim zateznim kamatama odbio kao neosnovanog u točki II. izreke.
6. Tužitelj u žalbi u bitnome ističe kako iz rezultata dokaznog postupka potpuno jasno proizlazi da su tuženici ili iz krajnje nepažnje ili namjerno, svojim radnjama u stanu tužitelja istom prouzročili imovinsku štetu čija je naknada zatražena predmetnom tužbom.
7. Prvostupanjski sud je nakon provedenog dokaznog postupka te nakon što je dao pravnu ocjenu izvedenih dokaza došao do zaključka kako tužitelj nije dokazao sve pretpostavke potrebne da se tužitelju dosudi naknada imovinske štete. Konkretno, prvostupanjski sud smatra kako na temelju izvedenih dokaza nije utvrđeno da su oštećenja u stanu tužitelja nastala kao posljedica krajnje nepažnje ili namjere u postupanju – radnjama tuženika pod 1) ŠB i pod 2) DB. Stoga je odbio kao neosnovan tužbeni zahtjev za isplatom iznosa od 439,50 eura (šteta u predmetnom stanu) te posljedično tome i zahtjev za isplatom iznosa od 171,20 eura (trošak postupanja javnog bilježnika u svezi opažanja i notiranja oštećenja na stanu u vlasništvu tužitelja).
8. Nakon razmatranja žalbe tuženika, odgovora na žalbu, sadržaja pobijane presude kao i dokazne građe koja se nalazi u spisu za reći je slijedeće.
9. Prije svega je za istaknuti kako u sporu male vrijednosti kakav je ovaj, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467 st. 1. i 2. ZPP-a). Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.
10.1. Odredbom članka 15. stavak 1. Zakona o najmu stanova („Narodne novine“ br. 91/96., 48/98., 66/98., 22/06., 68/18. i 105/20.) propisano je kako najmoprimac (što su u konkretnom slučaju bili tuženici) odgovara po općim propisima za štetu koju on ili korisnici stana prouzroče u stanu i na zajedničkim dijelovima i uređajima zgrade.
10.2. Odredbom članka 1045. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima („ Narodne novine“ br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22. 156/22. i 155/23., dalje ZOO), propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Odredbom stavka 2. istog članka propisano je kako se predmnjeva obična nepažnja.
10.3. Stoga proizlazi da bi tuženici odgovarali za štetu tužitelju ako su istu uzrokovali i običnom nepažnjom, a na samo ako su je uzrokovali krajnjom nepažnjom ili namjerom kako to pogrešno smatra prvostupanjski sud (naravno, odgovarali bi ako bi pri tome bile ispunjene i druge zakonom predviđene pretpostavke).
11. Slijedom navedenog razvidno je kako prvostupanjska presuda ima nedostataka zbog kojih se ne može ispitati, na koji je način prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredbe parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, na koju povredu u žalbi opisno sugerira tužitelj. Kako ovaj drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne može primijeniti odredbu članka 373. a stavak 3. ZPP-a, to je prvostupanjsku presudu u pobijanom dijelu pod točkama II. i III. izreke trebalo ukinuti i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje. Stoga je odlučeno kao u izreci ovog drugostupanjskog rješenja, a na temelju odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a.
12. U ponovljenom će postupku prvostupanjski sud prije svega otkloniti uočenu bitnu povredu odredbe parničnog postupka, te će u ponovljenom postupku o eventualnoj odgovornosti tuženika za nastalu štetu tužitelja procjenjivati uzimajući u obzir odredbe članka 1045. stavci 1. i 2. ZOO-a. Nadalje, prvostupanjski će sud nakon cjelovito provedenog dokaznog postupka, a vodeći računa i o odredbama članka 7., 8. i 221. a ZPP-a uz pravilnu primjenu materijalnog prava ponovno odlučiti o tužbenom zahtjevu o kojem je odlučio u dijelu pod točkom II. izreke pobijane presude kao i o troškovima postupka (točka III. izreke prvostupanjske presude).
U Splitu 25. kolovoza 2026.
Sudac:
Dr.sc. Ivan Tironi
