Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split
Poslovni broj: Gž-387/2025-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Splitu, po sudcu pojedincu dr. sc. Ivanu Tironiju u pravnoj stvari tužitelja „Zagrebački holding“ d.o.o., Podružnica Zagrebparking, iz Zagreba, Šubićeva 40/III, OIB: 85584865987, zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika UK iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženika protiv presude Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 392/2023-16 od 4. prosinca 2024., dana 27. kolovoza 2026.
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tuženika kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: Povrv- 392/2023-16 4. prosinca 2024.
Obrazloženje:
1.1. Prvostupanjski je sud nakon provedenog dokaznog postupka donio presudu kojom je u točki I. izreke održao na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, koje je doneseno od strane vršitelja dužnosti javnog bilježnika Viktorije Nikolić iz Zagreba, dana 13. prosinca 2022. pod poslovnim brojem Ovrv – 105154/2022 (UPP/OS - Ovrv - 1411/2022), u kojem je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 33,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama.
1.2. Nadalje, prvostupanjski je sud u točki II. izreke odlučio o parničnom trošku na način da je naložio tuženiku da s ovog osnova isplati tužitelju iznos od 163,16 eura.
2. Protiv prvostupanjske presude, tuženik je podnio žalbu i to kako izričito navodi zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka, te zbog pogrešne primjene materijalnog prava, žalbenih razloga koji su predviđeni odredbama članka 353. stavak 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07. - Odluka USRH, 84/08., 96/08. - Odluka USRH, 123/08., 57/11., 148/11. - pročišćeni tekst, 25/13., 89/14. - Odluka USRH, 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., dalje ZPP). No iz sadržaja žalbe za zaključiti je kako je tuženik podnosi i zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, žalbenog razloga predviđenog odredbom članka 353. stavak 1. točka 2. ZPP -a. Tuženik predlaže da drugostupanjski sud preinači pobijanu presudu na način da stavi izvan snage predmetni platni nalog, odnosno podredno da ukine pobijanu presudu i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
3. Tužitelj nije podnio odgovor na žalbu.
4. Žalba tuženika nije osnovana.
5. Predmet spora u ovoj žalbenoj fazi postupka predstavlja zahtjev tužitelja kao davatelja usluge premještanja vozila (automobila) da mu tuženik plati troškove pokušaja premještanja osobnog automobila tuženika registarske oznake i broja [registarska oznaka], a koji pokušaj premještanja vozila – automobila tužitelj da je putem specijalnog vozila poduzeo 5. rujna 2021. Naime da je tada automobil u vlasništvu tuženika bio nepropisno parkiran na površini anagrafske oznake, Zagreb, [adresa].
6.1. Dana 13. prosinca 2022. vršitelj dužnosti javnog bilježnika Viktorija Nikolić iz Zagreba je pod poslovnim brojem Ovrv – 105154/2022 (UPP/OS - Ovrv - 1411/2022), donijela rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave kojim je naloženo tuženiku da isplati tužitelju iznos od 33,18 eura.
6.2. Odlučujući o prigovoru tuženika protiv navedenog rješenja, Općinski građanski sud u Zagrebu je dana 2. veljače 2023. pod poslovnim brojem: 100 Povrv - 392/2023- 2 donio rješenje kojim je stavio van snage predmetno rješenje o ovrsi od 13. prosinca 2022. te je ukinuo sve provedene radnje. Postupak je dalje nastavljen kao povodom prigovora protiv platnog naloga.
6.3. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud donio sada pobijanu presudu sadržaja kako je to navedeno u odlomku 1. ove drugostupanjske presude.
7. Ispitujući prvostupanjsku presudu kao i postupak koji je prethodio njenom donošenju, ovaj drugostupanjski sud nije našao da bi bila počinjena bilo koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354 stavak 2. točke 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a, a na koje povrede sukladno odredbama članka 365. stavak 2. i 467. stavak 1. ZPP-a drugostupanjski sud u postupcima male vrijednosti pazi po službenoj dužnosti. Također prvostupanjski sud nije počinio ni bitnu povredu odredbe parničnog postupka predviđenu odredbom članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, jer se pobijana presuda može ispitati, te je ona jasna, razumljiva i nije kontradiktorna.
8. Nakon provedenog dokaznog postupka prvostupanjski je sud utvrdio slijedeće odlučne činjenice:
- da je 5. rujna 2021. u Zagrebu, osobni automobil reg. oznake i broja: [registarska oznaka] u [adresa] bio zaustavljen odnosno parkiran na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu,
- da je dana 5. rujna 2021. Grad Zagreb po prometnom redaru naredio premještanje vozila registarske oznake i broja: [registarska oznaka] koje se nalazi u [adresa], Zagreb, zbog nepropisnog zaustavljanja odnosno parkiranja (isprava na str. 93. spisa)
- da je predmetni osobni automobil u vlasništvu tuženika (isprava – podatci MUP- a, str. 98. spisa),
- da je postupajući po navedenoj naredbi prometnog redara tužitelj, po ovlaštenju Grada Zagreba, započeo radnju premještanja predmetnog osobnog automobila putem specijalnog vozila „pauka“ (zapisnik tužitelja br. 202108620 od 5. rujna 2021., str. 96. spisa),
- da troškovi započetog premještanja vozila iznose upravo utuženih 33,18 eura
(račun tužitelja, str. 99. spisa)
9. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja prvostupanjski je sud zaključio kako je tužitelj pravilno i zakonito zatražio od tuženika isplatu iznosa od 33,18 eura sa pripadajućim zateznim kamatama, što je u suglasju sa odredbama članka 84. stavak 1. točka 8., članka 85. stavci 1. i 2., te članka 86 . stavci 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ br. 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24., dalje ZSPC), kao i odredbama članaka 3. i 9. Pravilnika o uvjetima i načinu obavljanja poslova nadzora nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila te uvjetima za obavljanje poslova premještanja nepropisno zaustavljenih ili parkiranih vozila („Narodne novine“ br. 134/08., dalje Pravilnik).
10. Tuženik u žalbi konkretno ističe kako tužitelj uopće nije aktivno legitimiran za podnošenje predmetne tužbe. Naime da parkirna mjesta oko kolnog ulaza gdje se nalazilo vozilo tuženika su u zakupu pa stoga da nisu javna površina u smislu odredbi ZSPC-a. Pored toga tuženik ističe kako su on i njegova supruga jedini korisnici kolnog ulaza na kojem je bilo parkirano predmetno vozilo te da predmetni automobil nije onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu.
11. U svezi sa ovim žalbenim navodima za reći je slijedeće.
12. Prije svega je za istaknuti kako u sporu male vrijednosti kakav je ovaj, na što upućuju odredbe članka 458. stavak 1. i 460. ZPP-a, presuda se može pobijati samo zbog bitne povrede parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP -a (osim zbog povrede iz članka 354. stavak 2. točka 3. ZPP-a), i zbog pogrešne primjene materijalnog prava (odredbe članka 467 st. 1. i 2. ZPP-a). Dakle, drugostupanjski sud u konkretnom slučaju ne ispituje je li prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje budući u sporu male vrijednosti žalba zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja nije dopuštena u smislu označene odredbe članka 467. stavak 1. ZPP-a.
13. Slijedom navedenog ovaj drugostupanjski sud ne može ispitivati je li prvostupanjski sud točno i potpuno utvrdio činjenično stanje u dijelu u kojem je utvrdio da je automobil tuženika protupropisno bio zaustavljen odnosno parkiran na mjestu na kojem je onemogućio pristup drugom vozilu radi parkiranja, odnosno izlazak već parkiranom vozilu. Dakle, u ovoj fazi postupka, s obzirom da je riječ o sporu male vrijednosti nije dopušteno utvrđivati činjenice koje bi bile suprotne utvrđenim činjenicama od strane prvostupanjskog suda.
14. Nadalje, nije osnovan žalbeni razlog da tužitelj ne bi bio aktivno legitimiran za podnošenje prijedloga za ovrhu, sada tužbe u ovom postupku. Kako je Grad Zagreb osnivač i vlasnik tužitelja, to tužitelj upravo na temelju odredbe članka 85. stavak 2. ZSPC-a ima ovlaštenje za premještanje vozila koje se nalaze zaustavljena odnosno parkirana na mjestima na kojima to nije dozvoljeno, kao i na temelju odredbi članaka 3. i 9. Pravilnika.
15. Sukladno iznijetom prvostupanjski je sud pravilno primijenio materijalno pravo kada je presudio kao u točki I. izreke pobijane presude, a što je u suglasju i sa odredbom članka 451. stavak 3. ZPP-a.
16. Odluka o parničnom trošku iz točke II. izreke presude zakonito je donesena u suglasju sa odredbama članka 154. stavak 1. i članka 155 ZPP-a.
17. Slijedom navedenog trebalo je žalbu tuženika odbiti kao neosnovanu te potvrditi prvostupanjsku presudu, a ovo na temelju odredbe članka 368. stavak 1. ZPP-a. Stoga je odlučeno kao u izreci ove drugostupanjske presude.
U Splitu 27. kolovoza 2026.
Sudac:
Dr.sc. Ivan Tironi
