Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29

Poslovni broj Gž-2235/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u izvanparničnom predmetu predlagatelja TĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku, ocu ZĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv protustranke HĐ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupana po punomoćniku Lei Lukšić Acinger, odvjetnici u Rijeci, radi uređenja međe, odlučujući o predlagateljevoj žalbi od 15. lipnja 2026. i predlagateljevoj dopuni žalbe od 8. srpnja 2026. protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici od 25. svibnja 2026., pod poslovnim brojem R1-118/20, 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagateljeva žalba kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici od 25. svibnja 2026., pod poslovnim brojem R1-118/20.

II. Odbacuje se predlagateljeva dopuna žalbe kao nepravovremena.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačen je prijedlog predlagatelja za ponavljanje postupka od 20. prosinca 2023.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali predlagatelj osporavajući rješenje u cijelosti zbog bitnih povreda postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, a koji žalbeni razlozi su propisani odredbom članka 353 stavak 1. točka 1. i 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine br. 53/1991, 91/1992, 112/1999, 129/2000, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 96/2008, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/22, 155/23 i 146/25 – u daljnjem tekstu: ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 2 u svezi odredbe članka 119. Zakona o izvanparničnom postupku (Narodne novine br.59/23 – u daljnjem tekstu: ZIP).

3. Nakon toga je izvan zakonskog roka od 15 dana predlagatelj sudu dostavio dopunu žalbe.

4. Protustranka je podnijela odgovor na žalbu.

5. Žalba nije osnovana.

6. Dopuna žalbe je nepravovremena.

7. Predlagatelju je odluka koja se osporava dostavljena 1. lipnja 2026.

8. Odredbom članka 36 ZIP-a propisano je kako se žalba podnosi prvostupanjskom sudu u roku od 15 dana od dostave pisanog otpravka rješenja.

9. Odredbom članka 358 stavak 2. ZPP-a propisano je kako je žalba nepravovremena ako je podnesena nakon proteka roka za njeno podnošenje.

10. S obzirom da je predlagatelj podnesak koji je naslovio kao dopuna žalbe predao sudu znatno po proteku roka od 15 dana valjalo je na temelju odredbe članka 367. stavak 1. ZPP-a odbaciti dopunu žalbe kao nepravovremenu.

11. Prvostupanjski sud odbacio je prijedlog za ponavljanje postupka (suštinski se radi o prijedlogu za preinaku ili ukidanje pravomoćnog rješenja) i to kao nedopušten u odnosu na razlog na koji se predlagatelj poziva na odredbu članka 421. stavak 1. točka 4. ZPP-a, odnosno kao nepravovremen u odnosu na razlog na koji se predlagatelj poziva na odredbu članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a.

12. Ujedno je naložio predlagatelju naknaditi protustranci trošak ovoga postupka u iznosu od 200,00 EUR.

13. Prvostupanjski sud nije počinio prilikom donošenja napadnutog rješenja niti jednu povredu postupka na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365 stavak 2. ZPP-a, time da predlagatelj niti u žalbi ne ukazuje koje bi povrede postupka sud počinio prilikom donošenje napadnutog rješenja kojim se odbacuje prijedlog za ponavljanje postupka, već se samo ističi određeni razlozi glede pravomoćnog rješenja kojim je odlučeno o merutumu stvari.

14. U ovom konkretnom slučaju, naime, je 12. srpnja 2021. doneseno rješenje kojim je između nekretnina predlagatelja i protustranke međa ispravljena po posljednjem mirnom posjedu protustranke, dakle na štetu predlagatelja, a koje rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli od 21. rujna 2021.

15. Predlagatelj se u svome prijedlogu pozvao na zakonske osnove za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka iz odredbe članka 421. stavak 1. točka 4. i 10. ZPP-a.

16. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 4) ZPP-a propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako se odluka suda temelji na lažnom iskazu svjedoka ili vještaka.

17. Odredbom članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a propisano je da postupak koji je odlukom suda pravomoćno završen može se na prijedlog stranke ponoviti ako stranka sazna za nove činjenice ili nađe ili stekne mogućnost da upotrijebi nove dokaze na temelju kojih je za stranku mogla biti donesena povoljnija odluka da su te činjenice ili dokazi bili upotrijebljeni u prijašnjem postupku.

18. Odredbom članka 423. stavak 1. točka 4) ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana u slučajevima iz članka 421. stavka 1. točka 4. ZPP-a od dana kad je stranka saznala za pravomoćnu presudu u kaznenom postupku; a ako se kazneni postupak ne može provesti onda od dana kad je saznala za obustavu tog postupka ili za okolnosti zbog kojih se postupak ne može pokrenuti.

19. Odredbom članka 423. stavak 1. točka 6) ZPP-a propisano je da se prijedlog za ponavljanje postupka podnosi u roku od trideset dana: - u slučaju iz članka 421. stavka 1. točke 10. ZPP-a od dana kad je stranka mogla iznijeti sudu nove činjenice odnosno nova dokazna sredstva.

20. S obzirom da protiv vještaka mjernika nije niti pokrenut kazneni postupak ispravno je prvostupanjski sud odbacio prijedlog za ponavljanje postupka iz razloga određenih odredbom članka 421 stavak 1. točka 4. ZPP-a jer ne postoji kaznena presuda odnosno utvrđenje počinjenja kaznenog djela u situaciji nemogućnosti vođenja kaznenog postupka.

21. Glede prijedloga za ponavljanje postupka u dijelu zakonske osnove po odredbi članka 421. stavak 1. točka 10. ZPP-a, s obzirom da je isprave kao nove dokaze predlagatelj već priložio uz prijedlog za ponavljanje postupka od 12. travnja 2022., a koji je prijedlog odbačen kao nepotpun pravomoćnim rješenjem poslovni broj R1- 118/2020-48 od 19. siječnja 2023., a koje rješenje je potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Puli poslovni broj Gž-256/2023-4 od 28. kolovoza 2023., time da su isprave starije od 24. rujna 2020., kada je i pokrenut prijedlog za uređenje međe ispravno je prvostupanjski sud zaključio kako je po ovoj osnovi prijedlog za ponavljanje postupka nepravovremen, te je ispravno prvostupanjski sud pozivom na odredbu članka 425. stavak 1. ZPP-a donio odluku, a sve u sukladno primjeni odredbe članka 46. stavak 1. ZIP-a.

22. Slijedom navedenog kako nisu ostvareni žalbeni razlozi glede napadanog rješenja, valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti predlagateljevu žalbu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.

U Splitu, 27. kolovoza 2026.

SUDAC

Miho Mratović