REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Splitu

Stalna služba u Omišu

Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš

Pp-7745/2026-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika EU, zbog prekršaja iz članka 70. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 114/22., 113/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenika podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/26-2/9430, URBROJ: 511-12-30-26-1 od 3. ožujka 2026. godine, odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. kolovoza 2026. godine

p r e s u d i o  j e

I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljenika EU, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u mjestu [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o novčanoj kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članku 70. stavku 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a uz primjenu odredbe članka 37. stavka 3. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljeniku izriče novčana kazna u iznosu od 300,00 (tristo) te se ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije.

II. Ukoliko okrivljenik plati 2/3 (dvije trećine) novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

Obrazloženje

1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljenik je proglašen krivim zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te mu je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura koja je zakonom propisana u fiksnom iznosu od 390,00 (tristo devedeset) eura i zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca te je temeljem istog naloga dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 13,27 eura (trinaest eura i dvadeset sedam centi).

2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor zbog izrečene sankcije navodeći da priznaje počinjenje prekršaja te izražava potpuno i iskreno žaljenje zbog počinjenja istog. Sud moli da mu se kao olakotne okolnosti uzmu u obzir činjenice da do sada nije prekršajno kažnjavan, da je predmetnog dana počinio navedeni prekršaj uvažavajući prometno-tehničke i sigurnosne elemente ceste nakon što se uvjerio da nema opasnosti za druge sudionike u prometu i "pretekao" tj. zaobilazio kolonu a sve kako bis krenuo za mjesto stanovanja na dijelu gdje postoji traka za lijevo skretanje zbog toga što ga je dijete zvalo da mu je supruzi koja je bila sama s djecom pozlilo pa se on uplašio i požurio, da je otac dvoje djece u predškolskoj dobi čija egzistencija i daljnji boravak u predškolsko ustanovi velikim dijelom ovise od njegovih prihoda jer je supruga na porodiljnom dopustu s vrlo malim primanjima te činjenicu da bi izricanje zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjeseca ugrozilo egzistenciju njegove obitelji i dovelo bi je na sam rub preživljavanja. Nadalje navodi da je spreman platiti 2/3 novčane kazne, a sud moli da mu se ne izrekne predložena zaštitna mjera.

3. Prigovor je osnovan.

4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj sud nije našao da bi na štetu okrivljenika bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja prekršajnog naloga te mu je izrečena novčana kazna u minimalnom propisanom iznosu.

5. Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljeniku je prestrogo odmjerena, obzirom da u spisu predmeta nema podataka da bi isti do sada bio prekršajno kažnjavan za isti ili sličan prekršaj, da je priznao počinjenje prekršaja te da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, pa ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljenik nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njegovo imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.

6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.

7. Nadalje, obzirom na činjenicu da u spisu nema podataka da bi okrivljenik bio ranije osuđivan za isti ili drugi prekršaj te obzirom na svijest okrivljenika zbog počinjenog prekršaja, cijeneći okrivljenikove navode u prigovoru na obavezni prekršajni nalog, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljenik upravljajući motornim vozilom ponovno počinio ovakav prekršaj, pa je slijedom navedenog izrečenu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije trebalo ukinuti.

8. Nadalje, odredbom članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o žalbi, odnosno prigovoru (članak 238. stavak 11.), kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljenika, pa su stoga okrivljeniku odmjereni i troškovi ovog žalbenog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude.

9. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

U Omišu 27. kolovoza 2026.

Zapisničarka

Sudac

Matea Jonjić, v.r.

Tonči Rakela, v.r.

Viša sudska savjetnica - specijalistica

Snježana Ćubić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja Policijskoj upravi splitsko-dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenika i ovlaštenog tužitelja.