REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Stalna služba u Omišu
Trg kralja Tomislava 5, 21310 Omiš
Pp-2290/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, Stalna služba u Omišu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje više sudske savjetnice – specijalistice Snježane Ćubić i zapisničarke Matee Jonjić, u prekršajnom postupku protiv okrivljene RT, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.), pokrenutom po prigovoru okrivljenice podnesenom protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Omiš, KLASA: 211-07/25-2/63018, URBROJ: 511-12-30-25-1 od 13. prosinca 2025. godine odlučujući izvan žurnog postupka, na temelju članka 244. stavka 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), 27. kolovoza 2026. godine
p r e s u d i o j e
I. Prihvaća se kao osnovan prigovor okrivljene RT, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa] te se p r e i n a č u j e pobijani obvezni prekršajni nalog u odluci o kazni i zaštitnoj mjeri na način da se za prekršaj iz članka 59. stavka 1. i 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 40/20., 85/22., 114/22., 133/23., 145/24.) okrivljenici izriče novčana kazna u iznosu od 270,00 (dvjesto sedamdeset) eura te se ukida izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.
II. Ukoliko okrivljena plati 2/3 novčane kazne u roku od 60 (šezdeset) dana po primitku ove presude, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena, sukladno odredbi članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona.
III. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3b. Prekršajnog zakona, okrivljena je dužna na ime troškova ovog žalbenog postupka uplatiti paušalni iznos od 20,00 (dvadeset) eura, u roku od 60 (šezdeset) dana od dana primitka ove presude.
Obrazloženje
1. Obveznim prekršajnim nalogom pod gore navedenim brojem okrivljena je proglašena krivom zbog gore navedenog prekršaja, činjenično opisanog u izreci pobijanog naloga te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 390,00 eura, koja je u vrijeme prekršaja zakonom propisana u rasponu od 390,00 do 920,00 eura, a istoj je određena naknada troška za izdavanje naloga u paušalnom iznosu od 13,27 eura. Na temelju članka 58. Prekršajnog zakona okrivljenoj je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jedan) mjesec. Mjera počinje teći od izvršnosti prekršajnog naloga.
2. Protiv obveznog prekršajnog naloga okrivljena je u zakonskom roku izjavila prigovor zbog izrečene novčane kazne i zaštitne mjere navodeći da se u trenutku događanja nalazila u gradu u kojem je prvi put vozila te u ulici u kojoj su se izvodili cestovni radovi. Navodi da zbog navedenih radova redovni semafori nisu bili u funkciji, već da je bila postavljena privremena (pomoćna) svjetlosna signalizacija, da je ona nailazila iz sporedne ulice, a da mali pomoćni semafor, iz njene perspektive, nije bio jasno i uočljivo postavljen, čemu je svakako pridonijela velika gužva u prometu pa zbog čega ga nažalost nije uočila. Napominje da prekršaj nije počinila s namjerom, niti s ciljem ugrožavanja sigurnosti drugih sudionika u prometu ili njihove imovine, niti je nastupila štetna posljedica, a da joj je iskreno žalo zbog nastale situacije i da je svjesna važnosti poštivanja prometnih propisa. Također navodi da je studentica bez redovnih primanja, da do sada nije bila prekršajno kažnjavana te da se inače odgovorno i savjesno ponaša u prometu pa moli da joj se sve ove okolnosti uzmu u obzir kao olakotne i ublaže ili ukinu izrečene sankcije.
3. Prigovor u pogledu izrečene novčane kazne i zaštitne mjere je osnovan.
4. Ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, ovaj Općinski prekršajni sud nije našao da bi na štetu okrivljene bila povrijeđena bilo koja odredba prekršajnog materijalnog prava od strane izdavatelja obveznog prekršajnog naloga te da je za navedeni prekršaj odredbom članka 59. stavka 5. propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura.
5. Međutim, prema ocjeni ovog suda novčana kazna u navedenom iznosu okrivljenoj je prestrogo odmjerena, obzirom da je priznala počinjenje prekršaja zbog kojeg je izrazila žaljenje i kajanje te svijest o težini prekršaja, a cijenio je dosadašnje prekršajno nekažnjavanje i okolnost da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice te uzimajući u obzir navode okrivljene u prigovoru na obavezni prekršajni nalog ovaj sud nalazi da navedene olakotne okolnosti u svojoj ukupnosti predstavljaju posebno izražene olakotne okolnosti daju punu osnovu za primjenu instituta ublažavanja kazne, budući se svrha kažnjavanja može postići i blažom kaznom od zakonom propisane te da će se i ovako ublaženom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. Prekršajnog zakona. Kako u žalbenom postupku okrivljena nije dostavila nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za daljnje smanjenje izrečene novčane kazne.
6. Sukladno odredbi članka 152. stavka 3. i članka 183. stavka 2. Prekršajnog zakona okrivljena je upozorena da će se izrečena novčana kazna smatrat u cijelosti plaćenom ako plati 2/3 (dvije trećine) iste u roku od 60 (šezdeset) dana od primitka ove presude.
7. Zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. u svezi sa stavkom 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljenoj je pored novčane kazne u minimalnom iznosu, u skladu sa zakonom izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, što je nužno zbog otklanjanja opasnosti koje poticajno djeluju na počinjenje ovakvih prekršaja te preventivnog djelovanja na buduće ponašanje.
8. Međutim imajući u vidu da inkriminiranim ponašanjem nisu nastale nikakve štetne posljedice, da okrivljena do sada nije pravomoćno prekršajno kažnjavana i da je svjesna težine počinjenog prekršaja, ovaj sud smatra kako u konkretnom slučaju nema opasnosti da bi okrivljena upravljajući motornim vozilom ponovno počinila ovakav prekršaj te ugrozila sigurnost prometa, pa je izrečenu zaštitnu mjeru trebalo ukinuti, držeći da će i sama novčana kazna polučiti svrhu kažnjavanja u smislu generalne i specijalne prevencije.
9. Na temelju članka 138. stavka 2. točke 3.b) Prekršajnog zakona propisani su paušalni troškovi prekršajnog postupka i troškovi Općinskog prekršajnog suda kada odlučuje o prigovoru i kada odlučuje o žalbi tužitelja i okrivljene ili samo o žalbi okrivljene, kada je donio odluku kojom je pravomoćno utvrđena prekršajna odgovornost okrivljene, pa su stoga okrivljenoj odmjereni i troškovi ovog postupka u paušalnom iznosu koji je primjeren trajanju i složenosti postupka, kako je i odlučeno pod točkom III. izreke ove presude. Kako u žalbenom postupku okrivljena nije dostavio nikakav dokaz iz kojeg bi se moglo vidjeti njeno imovno stanje nije postojala mogućnost za ukidanje troškova sudskog postupka.
U Omišu 27. kolovoza 2026.
Zapisničarka
Sudac
Matea Jonjić, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Viša sudska savjetnica - specijalistica
Snježana Ćubić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Sukladno odredbi članka 244. stavka 3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.
Presuda se dostavlja Ministarstvu unutarnjih poslova, Policijskoj upravi splitsko-
dalmatinskoj, Policijskoj postaji Omiš u 3 (tri) otpravka: za spis, okrivljenu i ovlaštenog tužitelja.
