Republika Hrvatska

Županijski sud u Splitu

Split, Gundulićeva 29a

Poslovni broj: Gž Ovr-455/2026-4

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sutkinji tog suda Tihani Pivac, na temelju nacrta odluke koji je izradila viša sudska savjetnica Tereza Nejašmić, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja B2 kapital d.o.o. Zagreb, Radnička cesta 41, OIB: 57509775367, protiv ovršenika LE iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa Predrag Kralik, odvjetnik u Bjelovaru, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3052/2024-15 od 06. kolovoza 2026., 27. kolovoza 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Žalba ovrhovoditelja se uvažava pa se rješenje Općinskog suda u Bjelovaru poslovni broj Ovr-3052/2024-15 od 06. kolovoza 2026. preinačava u dosuđujućem dijelu i rješava:

„Odbija se zahtjev ovršenika za naknadom troškova postupka.“.

II. Nalaže se ovršeniku isplatiti ovrhovoditelju iznos od 31,25 eura na ime troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

„Ovrhovoditelj je dužan ovršeniku nadoknaditi daljnje troškove ovrhe u iznosu od 231,30 eura u roku od 8 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva ovršenika za naknadom troškova ovrhe u iznosu od 428,10 eura isti odbija kao neosnovan.“.

2. Protiv prvostupanjskog rješenja žali se ovrhovoditelj pobijajući to rješenje u dosuđujućem dijelu zbog žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavka 1. točke 1. i 3. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje u tekstu ZPP), vezano uz odredbu članka 21. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22., 6/24., dalje u tekstu OZ). Žalbom se predlaže ukinuti pobijani dio rješenja te predmet vratiti na ponovan postupak ili preinačiti pobijano rješenje o trošku u pobijanom dijelu.

3. Ovršenik nije odgovorio na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Ovrhovoditelj u žalbi na dosuđujući dio rješenja ističe žalbeni razlog bitne povrede odredaba ovršnog postupka propisan člankom 354. stavkom 2. točkom 11. ZPP-a u svezi odredbe članka 21. stavka 1. OZ-a navodeći kako je zbog pogrešnog pravnog pristupa prvostupanjski sud pogrešno utvrdio činjenično stanje relevantno za pravilno odlučivanje o troškovima postupka, što je posljedično dovelo do pogrešne primjene materijalnog prava. Nadalje obrazlaže kako je nesporno da je pravomoćno odbačen prijedlog ovršenika od dana 26. studenog 2024. godine za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava, kao i prijedlog kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim, i to nakon što je ovršenik odustao od žalbe koju je izjavio na prvostupanjsko rješenje pa da se iz navedenog se jasno može zaključiti kako je ovršenik u cijelosti izgubio spor, te da je sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a u svezi čl. 21. st. 1. OZ-a, prvostupanjski sud u konkretnom slučaju trebao donijeti rješenje kojim će ovršeniku odrediti da ovrhovoditelju naknadi troškove ovog ovršnog postupka.

6. Ispitujući rješenje o troškovima postupka suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud utvrđuje kako sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. ZPP- a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju članka 365. stavka 2. ZPP-a u vezi s člankom 21. stavkom 1. OZ-a, a donošenjem pobijanog rješenja nije počinjena niti bitna povreda postupka na koju upućuje žalba i to ona sadržana u članku 354. stavku 2. točki 11. ZPP-a.

7. Sukladno odredbi članka 154. stavka 1. ZPP-a, stranka koja u cijelosti izgubi parnicu dužna je protivnoj stranci i njezinu umješaču naknaditi troškove izazvane vođenjem postupka.

8. Člankom 14. stavkom 4. OZ-a propisano da je ovršenik, odnosno protivnik osiguranja dužan ovrhovoditelju, odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu ili osiguranje.

9. Sukladno stavu ovog suda u predmetnom postupku koji je iniciran ovršenikovim prijedlogom od 26. studenog 2024. ovršenik je taj koji je izgubio postupak i on bi bio dužan protivnoj strani naknaditi troškove postupka.

10. Naime, kako to ispravno utvrđuje prvostupanjski sud, nakon što je ovršenik odustao od žalbe koju je dana 23. siječnja 2025. izjavio protiv rješenja Općinskog suda u Bjelovaru pod poslovnim brojem Ovr-3052/24-4 od 03. siječnja 2025. isto rješenje je postalo pravomoćno. Navedenim pravomoćnim rješenjem je odbačen prijedlog ovršenika od 26. studenoga 2024. za odgodom prijenosa zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate i prijedlog kojim se pljenidba i prijenos proglašavaju nedopuštenim na temelju rješenja o ovrsi javnog bilježnika Zorke Čavajda iz Zagreba poslovni broj: Ovrv-687/2010 od 15. lipnja 2010. kao nedopušten. Na taj način je ovršenik u cijelosti izgubio spor.

11. Prema mišljenju ovog drugostupanjskog suda prvostupanjski sud je zbog pogrešnog pravnog pristupa utvrdio kako ovršeniku treba priznati troškove postupka čime je pogrešno primijenio materijalno pravo.

12. Slijedom navedenog, s obzirom na to da ovršenik nema pravo na naknadu zatraženog troška na temelju odredbe članka 14. stavka 4. OZ-a u vezi s odredbom članka 154. stavka 1. ZPP-a, trebalo je primjenom članka 380. točke 3. ZPP-a u vezi člankom 21. stavkom 1. OZ-a preinačiti u tom dijelu pobijano rješenje i odbiti zahtjev ovršenika, kao što je odlučeno u točki I. izreke ovog drugostupanjskog rješenja.

13. Uzimajući u obzir da je ovrhovoditelj uspio u žalbi, isti sukladno članku 166. stavku 2. ZPP-a, ima pravo na naknadu troškova žalbenog postupka. Pritom, a s obzirom da se žalba odnosila samo na troškove postupka sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (NN 138/23, 107/2025, dalje u tekstu Tarifa) ovrhovoditelj ima pravo na naknadu troška sastava žalbe na rješenje o troškovima postupka prema Tbr. 10. 4. Tarife odnosno u iznosu od 12,5 bodova. Isto sukladno vrijednosti boda i iznosu PDV-a iznosi 31,25 eura kako je i odlučeno u točki II. izreke ove odluke.

Split, 27. kolovoza 2026.

SUTKINJA

Tihana Pivac