Republika Hrvatska
Županijski sud u Splitu
Split, Gundulićeva 29a
Poslovni broj Gž Ob-178/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Splitu, kao drugostupanjski sud, po sucu pojedincu Mihu Mratoviću, u izvanparničnom postupku predlagatelja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, OIB: 52966791065, Područni ured Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 35 protiv protustranke DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupana po posebnom skrbniku LV dipl iur, djelatniku Centra za posebno skrbništvo u Zagrebu, Trg Nevenke Topalušić 1, radi djelomičnog lišenja poslovne sposobnosti, odlučujući o žalbi protustranke DV protiv rješenja Općinskog suda u Velikoj Gorici od 27. svibnja 2026., pod poslovnim brojem R1 Ob-257/2025, 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba protustranke DV i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Velikoj Gorici od 27. svibnja 2026., pod poslovnim brojem R1 Ob-257/2025
Obrazloženje
1. Prvostupanjski sud je donio rješenje koje u izreci glasi:
"I. Protustranka DV, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], rođ. **.**.1976., djelomično se lišava poslovne sposobnosti i to u dijelu koji se odnosi na:
- donošenje odluka o zdravlju (redovitom i hospitalnom liječenju),
- donošenje odluka o institucionalnom smještaju u adekvatnu socijalno zdravstvenu instituciju (dom i sl.),
- raspolaganju imovinom i novčanim primanjima koja prelaze vrijednost njegovih mjesečnih primanja,
- poduzimanje pravnih radnji i poslova vezanih za sklapanje ugovora s financijskim obavezama i posljedicama.
II. U odnosu na sve druge radnje i poslove koji se odnose na osobno stanje i imovinu protustranka ima poslovnu sposobnost te ih može samostalno poduzimati.
III. O pravomoćnosti ovog rješenja izvijestiti će se nadležni Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Velika Gorica".
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravovremeno se žali protustranka ne navodeći izrijekom zakonske žalbene razloge, ali se iz sadržaja žalbe može zaključiti kako se žalba izjavljuje zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353 stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ br. 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25 – dalje ZPP), a koja odredba se primjenjuje na temelju odredbe članka 2. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine broj 59/23) .
3. Predlagatelj je u odgovoru na žalbu predložio odbiti žalbu i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalba nije osnovana.
5. Prvostupanjski sud nije počinio povrede postupka na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a, te je saslušao protustranku u smislu odredbe članka 498. stavka 3. Obiteljskog zakona („Narodne novine“, broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23; dalje: ObZ).
6. U provedenom postupku prvostupanjski sud je utvrdio kako protustranka u psihijatrijskom i dijagnostičkom smislu manifestira duševne smetnje koje odgovaraju tzv. Dualnom poremećaju-politoksikomanskoj ovisnosti (sada u fazi labilne apstinencije) i nespecificiranoj neorganskoj psihozi (u parcijalnoj remisiji). Klinički su prisutne i početne sihoorganske smetnje, a evidentiran je socijalni i profesionalni dizabilitet te disimulativnost. Afekt je udaljen, a voljni dinamizmi su reducirani. Prema vlastitoj bolesti i potrebi liječenja te o osobnoj poziciji je nekritičan i slabog uvida.
7. Zaključak je prvostupanjskog suda kako protustranka DV nije u stanju brinuti se o sebi i štiti svoja prava i interese u području vođenja o svom zdravlju (redovito i hospitalno liječenje), donošenje odluka o institucionalnom smještaju u adekvatnu socijalno zdravstvenu instituciju (dom i sl.),raspolaganju imovinom i novčanim primanjima koja prelaze vrijednost njegovih mjesečnih primanja, poduzimanje pravnih radnji i poslova vezanih za sklapanje ugovora s financijskim obavezama i posljedicama, pa je protustranku djelomično lišio poslovne sposobnosti primjenom odredbe članka 234. ObZ-a i to za radnje i poslove kako je to navedeno u točki I. izreke rješenja, dok u odnosu na ostale radnje i poslove stranka ima poslovnu sposobnost i može ih samostalno poduzimati, sve sukladno odredbi članka 234. stavak 9. ObZ-a.
8. Svojim žalbenim navodima protustranka ne dovodi u sumnju utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda, već ih u biti potvrđuje.
9. Odluka prvostupanjskog suda upravo je donesena radi zaštite prava i interesa protustranke.
10. Ispravno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo i to baš odredbu članka 234. ObZ-a.
11. Slijedom navedenog valjalo je na temelju odredbe članka 380. točka 2. ZPP-a odbiti žalbu kao neosnovanu i potvrditi rješenje prvostupanjskog suda.
U Splitu, 27. kolovoza 2026.
SUDAC
Miho Mratović
