Republika Hrvatska
Općinski sud u Vinkovcima
Prekršajni odjel
Ul. Vladimira Nazora br. 4
32100 Vinkovci
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Vinkovcima, po sucu Idi Jurić, uz sudjelovanje zapisničara Anite Subašić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene OH, zbog prekršaja iz čl. 9. st. 3. i čl. 15. st. 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25), koju brani Slaven Karaban, odvjetnik iz Vinkovaca, povodom prigovora okrivljenika na prekršajni nalog Klasa: 336-02/25-01/6300, Ur. broj: 443-02-01-19-25-6 od 11. lipnja 2025., Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, nakon glavne i javne rasprave održane 27. kolovoza 2026. u odsutnosti okrivljene, 27. kolovoza 2026. objavio je i
p r e s u d i o j e
I okrivljena KH, rođena O, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći K i D, rođena **.**.1985. u [adresa] u [adresa], sa prebivalištem u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, prekršajno kažnjavana, ostali podaci nepoznati,
k r i v a j e
1/ što je 4. lipnja 2025., inspekcijskim nadzorom izvršenim 04.06.2025. godine, od strane više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, u poslovnim prostorijama prodavaonice [obrt], [adresa] . koja posluje u sastavu [obrt], obrt za pekarstvo i trgovinu, VI. [adresa], utvrđeno daje okrivljena postupila protivno odredbi članka 9. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena ("Narodne novine” broj: 40/25), na način da je prilikom isticanja i zaračunavanja cijene za artikl kruh, pšenični, nepakirani, po kg postupila protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke o izravnim mjerama kontrole cijena određenih proizvoda i određenih kategorija proizvoda u trgovini na malo ('Narodne novine' broj: 17/25., dalje u tekstu: Odluka), odnosno nakon što vrsta artikla iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koju je trgovac odabrao više nije bila dostupna u prodaji, trgovac nije odredio drugi artikl koji nudi u svom asortimanu, a koji je predmet ograničenja cijene sukladno Odluci, odnosno nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje nudi u svom asortimanu, odredio cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki l. točki III. Odluke. Okrivljena je u prodavaonici istaknula cijenu sa vizualnom identifikacijskom oznakom za bakin I kg, PŠENIČNI KRUH tip 500, NETO 1kg mpc: 1,50 eur, međutim u prodaji nije zatečen niti jedan pšenični kruh koji se prodaje po ograničenoj cijeni mpc: 1,50 eur po kg, odnosno potrošači nisu imali u ponudi niti jedan kruh po ograničenoj cijeni. Uvidom u zaključak blagajne za 04.06.2025. utvrđeno je da je prodano dva kruha po ograničenoj cijeni bakin kruh 1 kg, PŠENIČNI KRUH tip 500, NETO 1kg do početka nadzora. U prodaji zatečen pšenični bijeli kruh 600 g koji se prodavao po cijeni 1,40 eura, do početka nadzora prodano 42 komada . Okrivljena nakon što je prodala sav kruh po ograničenoj cijeni - bakin kruh 1 kg, PŠENIČNI KRUH tip 500, NETO 1kg mpc: 1,50 eur, ( 2 komada) nije ograničila niti jedan drugi PŠENIČNI KRUH NEPAKIRANI, iako gaje imala u prodaji, čime je postupila protivno Odluci. Okrivljena je postupila protivno propisanoj mjeri izravne kontrole cijene temeljem točke VI. Odluke, odnosno nakon što vrsta artikla iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koju je trgovac odabrao više nije bila dostupna u prodaji, trgovac nije odredio drugi artikl koji nudi u svom asortimanu, a koji je predmet ograničenja cijene sukladno Odluci, odnosno nije za najmanje jednu vrstu artikla unutar iste kategorije proizvoda iz točke III. Odluke koje nudi u svom asortimanu. odredila cijenu najviše do razine maloprodajne cijene sukladno podtočki l. točki III. Odluke
dakle, okrivljena pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25) nije postupila na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona,
čime je počinila prekršaj iz čl. 9. st.4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25), u svezi točke III. stavka 1. podtočke 1. i točke VI. stavka 3. i 4. Odluke, a što je kažnjivo po čl. 20. stavka 1. podstavka 4., uz primjenu stavka 3. istog Zakona.
2/ što je 4. lipnja 2025., zbog toga što je inspekcijskim nadzorom izvršenim 04.06.2025. godine, od strane više tržišne inspektorice Državnog inspektorata, Područnog ureda Osijek, Ispostave u Vinkovcima, u poslovnim prostorijama prodavaonice [obrt], [adresa] , koja posluje u sastavu [obrt], obrt za pekarstvo i trgovinu. VI. KH, [adresa], utvrđeno da okrivljena nije istaknula dodatnu cijenu određenu Odlukom o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo („Narodne novine”, broj: 75/25), koja Odluka je stupila na snagu dana 15.05.2025.g.. Dakle trgovac u nadziranom prodajnom objektu nije istaknuo cijenu na dan 02.05.2025. za pregledane proizvode iz kategorije hrana i piće. što je trgovac bio dužan učiniti dana 15.05.2025. kada je na snagu stupila navedena Odluka, metodom slučajnog odabira pregledani su proizvodi za koje nije istaknuta cijena na dan 02.05.2025. kako slijedi, KATEGORIJA PIĆE:COCACOLA 2L mpc. 2,50 eur, HELL 0,25 L MPC: 1,50 EUR; COCA COLA 0,5 L MPC: 1,50 EUR; SCHEEPPES L MPC: 1,50 EUR; FANTA L mpc. 1,50 EUR; KATEGORIJA HRANE: LISNATO KREM OD LJEŠNJAKA 100G MPC: 1,50 EUR; BUHTLA VIŠNJA 150 G MPC: 1,50 EUR; PLETENICA SA SIROM 200 G MPC: 1,30 EUR; KRUH CRNI MJEŠANI SA SJEMENKAMA 700G MPC: 1,60 EUR; KRUH BIJELI MALI 350 G MPC: 1,00 EUR,
dakle, okrivljena nije istaknula dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25),
čime je počinila prekršaj iz čl. 15. stavka 4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25), u svezi čl.8. st.1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25) i u svezi točke I. i točke VI. Odluke o objavi cjenika i isticanju dodatne cijene kao mjera izravne kontrole cijena u trgovini na malo („Narodne novine”, broj: 75/25),
a što je kažnjivo po čl. 20. stavka 1. podstavka 27. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25) , uz primjenu stavka 3. istog Zakon,
te stoga, a temeljem istog propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
u t v r đ u j e
za djelo pod točkom 1/ novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/,
za djelo pod točkom 2/ novčana kazna od 260,00 EUR /dvjesto šezdeset eura/,
a u smislu čl. 39. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj se
i z r i č e
jedinstvena novčana kazna od 520,00 EUR /petsto dvadeset eura/.
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužan novčanu kaznu platiti u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, a ako okrivljena u ovom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne, temeljem čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom.
Ukoliko okrivljena u ovom roku ne plati novčanu kaznu u cijelosti ili djelomično, ista će se temeljem čl. 34. st. 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), naplatiti prisilno.
II Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 2. i st. 3. Prekršajnog zakona ("Narodne novine", broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljena je dužan platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 EUR /trideset eura/ u roku 30 /trideset/ dana od dana pravomoćnosti presude, u protivnom isti će se naplatiti prisilnim putem.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Osijek, Ispostava u Vinkovcima izdao je prekršajni nalog Klasa: 336-02/25-01/6300, Ur. broj: 443-02-01-19-25-6, 11. lipnja 2025., kojim je okrivljena KH, proglašena krivom zbog prekršaja činjenično i pravno opisano u izreci ove presude.
Okrivljena je protiv označenog prekršajnog naloga pravodobno podnijela prigovor, te je sudac isti prekršajni nalog stavio izvan snage i zatim proveo glavnu raspravu.
2. Na glavnoj javnoj raspravi održanoj i zaključenoj 27. kolovoza 2026. branitelj okrivljene u obrani je izjavio, da okrivljena priznaje prekršaj koji joj se stavlja na teret da se radilo o iznimnoj situaciji na koju nije mogla utjecati odnosno da je zadnji kruh po zaštićenoj cijeni prodan neposredno prije inspekcijskog nadzora. U pogledu drugog prekršaja navodi da je predmetna cijena bila istaknuta međutim prilikom stavljanja robe na police ista je omakla i samo trenutno nije bila vidljiva prilikom dolaska inspektora.
Nadalje branitelj okrivljene je naveo da okrivljena nije prekršajno kažnjavana za takvu vrstu prekršaja niti je sklona činjenju prekršaja, te je stoga predložio da se njoj za predmetne prekršaje izreknu blaže novčane kazne s obzirom na teške financijske okolnosti i troje malodobne djece, a smatra da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i ubuduće okrivljena neće činiti takav ili sličan prekršaj.
3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa prilozima i potvrdu Odjela za prekršajne evidencije.
3.1. Uvidom u zapisnik o inspekcijskom nadzoru sa prilozima utvrđeno je da je viša tržišna inspektorica izvršila nadzor u prostorijama okrivljenika radi kontrole primjene Zakona o trgovini, Zakona o zaštiti potrošača i pratećih propisa te utvrdila da je okrivljena počinila prekršaje koji joj se prekršajnim nalogom stavljaju na teret.
3.2. Uvidom u potvrdu Odjela za prekršajne evidencije utvrđeno je da je okrivljena prekršajno kažnjavana iz čl. 33. Zakona o zaštiti potrošača, čl. 192. st. 1. t. 2. Opći porezni zakon, čl. 172. st. 3. u svezi st. 1. t. 15. Zakona o poljoprivredi i čl. 10. st. 3. u svezi st. 1. podst.2. Zakona o informiranju potrošača o hrani.
4. Temeljem priznanja okrivljene i provedenog dokaznog postupka, sudac nalazi dokazanim, da okrivljena u vrijeme i na mjestu, a kao u izreci, pri isticanju cijene iz članka 9. stavka 3. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25) nije postupila na način i pod uvjetima određenim odlukom iz članka 8. stavka 1. ovoga Zakona i time počinila prekršaj iz čl. 9. st.4. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25), te je počinila prekršaj iz čl. okrivljena nije istaknula dodatnu cijenu određenu odlukom iz članka 8. stavka 1. Zakona o iznimnim mjerama kontrole cijena (”Narodne novine” broj: 40/25), a budući da sudac nije utvrdio okolnosti koje bi isključivale njezinu prekršajnu odgovornost, proglasio je okrivljenu prekršajno odgovornom za predmetne prekršaje, te je s toga, a temeljem istih propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekao novčanu kaznu od 520,00 EUR /petsto dvadeset eura/.
5. Prilikom odmjeravanja kazne okrivljenoj za počinjeni prekršaj sudac je cijenio sve okolnosti iz čl. 36. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), od olakšavajućih okolnosti na strani okrivljene utvrdio je da je iskreno priznala počinjenje prekršaja, izrazila žaljenje zbog počinjenog, kao i osobne, materijalne i financijske prilike okrivljene, otežavajućom okolnošću sudac je uzeo da je okrivljena kažnjavana, sudac nalazi opravdanim da se u smislu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), okrivljenoj izrekne blaža kazna, jer nalazi da će se i tako ublaženom kaznom postići svrha kažnjavanja i da okrivljena ubuduće neće činiti takav ili sličan prekršaj.
6. Temeljem čl. . 3. u svezi čl. . 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“, broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), sudac je okrivljenu obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka kako je navedeno u izreci, a koji iznos je primjeren kako složenosti i dužini trajanja postupka, tako i imovnom stanju okrivljene.
7. Slijedom utvrđenog činjeničnog stanja riješeno je kao u izreci ove presude.
U Vinkovcima 27. kolovoza 2026.
Zapisničar
Sudac
Anita Subašić, v.r.
Ida Jurić, v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 /osam/ dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi u dva istovjetna primjerka, a putem Općinskog suda u Vinkovcima, Prekršajnog odjela.
Dostaviti:
1. okrivljenoj,
2. branitelju,
3. tužitelju,
4. spis
