Poslovni broj: Usž-944/2026-2
REPUBLIKA HRVATSKA
VISOKI UPRAVNI SUD REPUBLIKE HRVATSKE
Z A G R E B
Frankopanska 16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Visoki upravni sud Republike Hrvatske u vijeću sastavljenom od sudaca toga Suda Ljiljane Karlovčan-Đurović, predsjednice vijeća, Sanje Štefan i Silvija Čovića, članova vijeća te sudske savjetnice Katarine Skrbinac, zapisničarke, u upravnom sporu tužitelja ŠB iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , protiv tuženika Primorsko-goranske županije, Upravnog odjela za proračun, financije i nabavu, Rijeka, Slogin kula 2, OIB: 32420472134, radi poreza na kuću za odmor, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2459/2025-4 od 15. siječnja 2026., na sjednici vijeća održanoj 27. kolovoza 2026.
r i j e š i o j e
Odbija se žalba tužitelja i potvrđuje rješenje Upravnog suda u Rijeci, poslovni broj: Us I-2459/2025-4 od 15. siječnja 2026.
Obrazloženje
1. Uvodno naznačenim rješenjem prvostupanjskog suda upravni spor se obustavlja (točka I. izreke). U točki II. izreke se otkazuje ročište za raspravu zakazano za dan 23. veljače 2026. u 08:30 sati.
2. Protiv navedenog rješenja tužitelj je podnio žalbu zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja te pogrešne primjene materijalnog prava, odnosno razloga propisanih u članku 126. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", 36/24. i 39/26. – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske; dalje: ZUS). Dalje u žalbi tužitelj navodi kronologiju događaja i slijed radnji poduzetih u postupku, zaključujući da u predmetnom slučaju tuženik tijekom spora donošenjem rješenja od 2. travnja 2025., kojim je poništio osporeno rješenje od 15. siječnja 2025., kao i rješenje Općine Baška, Jedinstvenog upravnog odjela od 2. kolovoza 2024. te predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak, nije u cijelosti postupio po tužbenom zahtjevu, već djelomično, zbog čega smatra da nisu nastupili razlozi za obustavu spora u smislu članka 106. stavka 1. točke 2. ZUS-a.
Nastavno u žalbi tužitelj napominje da je u tužbenom zahtjevu tražio da ga se oslobodi od plaćanja poreza na kuću za odmor, jer kuću na adresi [adresa] ne koristi samo sezonski, a za takvu tvrdnju smatra da postoji uporište u podacima spisa. Dodaje i da nije vlasnik navedene kuće u cijelosti, već suvlasnik u ½ dijela, što javnopravna tijela kod utvrđivanja porezne obveze nisu uzela u obzir. Daje osvrt i na zakonsku definiciju kuće za odmor, zaključujući da se u konkretnom slučaju o takvoj kući ne radi. Navodi da su u prilog toj tvrdnji njegovo prebivalište, potrošnja struje i vode te definicija sezone u smislu mjerodavnih propisa.
Tužitelj predlaže da ovaj Sud usvoji žalbu, poništi prvostupanjsko rješenje te predmet vrati sudu na ponovni postupak. Dodaje da je u žalbenom stadiju postupka i predmet, poslovni broj: Us I-982/2025-8, a s obzirom da se radi o predmetima iste činjenične i pravne osnove, koji se vode među istim strankama, predlaže da se ti predmeti spoje u smislu članka 107. ZUS-a, tj. u odnosu na podnesenu žalbu u tom postupku predmet riješi na isti način, odnosno žalba usvoji, prvostupanjska presuda poništi i predmet vrati sudu na ponovni postupak.
3. Žalba nije osnovana.
4. Ispitujući zakonitost pobijanog rješenja, kao i postupka koji mu je prethodio u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći na razloge ništavosti po službenoj dužnosti u skladu s odredbom članka 134. stavka 1. ZUS-a, ovaj Sud ocjenjuje da žalbeni razlozi kojima se rješenje pobija nisu osnovani.
5. Iz podataka spisa, kao i obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da je tužitelj tužbu podnio, a koja je zaprimljena kod prvostupanjskog suda dana 26. veljače 2025., u kojoj je tražio da se poništi tuženikovo rješenje od 15. siječnja 2025., prvostupanjsko rješenje od 2. kolovoza 2024. te da se utvrdi da nije obveznik poreza na kuću za odmor, a koji mu je utvrđen navedenim prvostupanjskim rješenjem u pobliže naznačenom iznosu za navedeno razdoblje.
Tijekom upravnog spora tuženik je podneskom od 2. travnja 2025. obavijestio sud da je rješenjem, klasa: UP/II-410-03/24-01/102, urbroj: 2170-02-01/3-25-8 poništio osporeno rješenje od 15. siječnja 2025. te poništio prvostupanjsko rješenje od 2. kolovoza 2024. i predmet vratio prvostupanjskom tijelu na ponovni postupak.
6. Slijedom navedenog, a uvažavajući članak 3. ZUS-a, koji propisuje što može biti predmet ocjene upravnog spora, kao i sadržaj tužbenog zahtjeva, ovaj Sud nalazi da je tuženik donošenjem rješenja od 2. travnja 2025. tijekom upravnog spora postupio u cijelosti prema tužbenom zahtjevu, zbog čega je osnovano na temelju odredbe članka 106. stavak 1. točka 2. u vezi članka 103. stavak 1. ZUS -a, sud upravni spor obustavio.
7. Slijedom iznesenog, ovaj Sud ocjenjuje da žalbeni navodi tužitelja kojima prigovara zakonskoj osnovi za obustavu upravnog spora nisu osnovani, dok druge navode koji se tiču rješavanja merituma predmetne upravne stvari tužitelj može iznositi u ponovnom postupku pred prvostupanjskim upravnim tijelom, koje je dužno u nastavku postupka donijeti novu odluku sukladno danim uputama u tuženikovom rješenju.
8. Stoga je, ovaj Sud, ocijenivši da tužitelj žalbenim navodima nije s uspjehom osporio pravilnost i zakonitost prvostupanjskog rješenja, a niti postoje razlozi na koje pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 135. stavka 1. u vezi članka 128. stavka 4. ZUS-a žalbu odbio i potvrdio prvostupanjsko rješenje.
U Zagrebu 27. kolovoza 2026.
Predsjednica vijeća:
Ljiljana Karlovčan-Đurović
